REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL L.O.P.N.A

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, EN FUNCIONES DE CONTROL No 1. SECCIÓN DE ADOLESCENTES. Mérida, diecinueve de octubre dos mil cuatro (2004). 194º y 145º ASUNTO: SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO. CAUSA: C1-012-2000 ADOLESCENTES: RESERVADO, SEGÚN EL ART. 545 DE LA LOPNA. Vista la solicitud de sobreseimiento definitivo formulada por la Fiscal Auxiliar Décima Segunda del Ministerio Público, abogada DORIS BEATRIZ ROJAS; inserta a los folios veinticinco (25) y veintiséis (26) y sus vueltos, este Tribunal antes de decidir observa: ----------- El presente proceso se inició mediante en virtud de la denuncia interpuesta por el ciudadano OSCAR ALI PAREDES VALERO; mediante la cual acusa a los adolescentes RESERVADO SEGÚN EL ART. 545 DE LA LOPNA, de haberle ocasionado lesiones en el pie derecho, cuando el día 07 de enero del año 2000, a las cuatro y media de la tarde, aproximadamente, le lanzaron piedras.------------------------------------- En el escrito en referencia la Fiscal del Ministerio Público califica los hechos investigados como lesiones intencionales levísimas, previstos en el artículo 419 del Código Penal y solicita de conformidad con el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el sobreseimiento definitivo de la causa, por cuanto considera “(...) que la acción se encuentra evidentemente prescripta” (sic) (...), por haber trascurrido cuatro (4) años y nueve (9) meses desde la comisión del hecho hasta el día de hoy. -------------- ---------- MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Por cuanto se trata de un sobreseimiento basado en una causal de mero derecho: prescripción (artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal) cuya constatación es posible efectuar de las actas del proceso; se prescinde de la convocatoria de una audiencia especial para debatir sobre la solicitud formulada, de conformidad con el artículo 323 eiusdem. Así se decide.- ------------------------------------------------------------------------------------- Antes de emitir un pronunciamiento en cuanto al tiempo transcurrido desde la comisión del hecho ( prescripción), es necesario establecer los hechos probados con relación al delito y así tenemos que: Este Tribunal considera que no existe certeza de la comisión de un hecho punible, toda vez que el examen médico legal que le fuere practicado al denunciante, no indica la presencia de lesiones, toda vez que concluye así: “ refiere que fue golpeado en el miembro inferior derecho, no se aprecian lesiones o secuelas de lesiones en dicha zona”. Siendo que los hechos objeto de la investigación se circunscriben a las lesiones sufridas, era absolutamente necesario el reconocimiento médico legal que acreditara la comisión del hecho.------------------------------------------------------------------------------------------------ En el proceso acusatorio la declaración de la victima, como único testigo, goza de aptitud probatoria suficiente para enervar la presunción de inocencia a favor del acusado, pero en determinados casos es necesario que la circunden una serie de elementos que la doctrina, la jurisprudencia y la psicología del testimonio, han establecido para dar valor o credibilidad al testimonio del testigo único, a saber: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las previas relaciones acusado-víctima, que pongan de relieve un posible móvil de espurio, de resentimiento o venganza que pueda enturbiar la sinceridad del testimonio.- b) Verosimilitud: dado que el testimonio con mayor razón al tratarse de un perjudicado debe estar rodeado de algunas corroboraciones periféricas de carácter objetivo que lo doten de aptitud probatoria.- c) Persistencia en la incriminación.- En este caso el testimonio de la victima no está rodeado de suficientes corroboraciones periféricas, para crear certeza acerca de la comisión de un hecho punible; por tanto la figura del sobreseimiento definitivo, prevista en el ordinal 1º del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, emerge como la respuesta jurisdiccional idónea.--------------------------------------- El artículo 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, señala lo que debe hacer el Fiscal del Ministerio Público, una vez finalizada la investigación, indicando en su literal d que podrá “solicitar el sobreseimiento definitivo si resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción”; pero la Ley no señala los supuestos para que opere esta falta de condición, tal y como lo establece de manera clara el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que es necesario remitirnos a este, por mandato expreso del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.----- El artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, señala: “El Fiscal solicitará el sobreseimiento ante el Juez de control cuando: 1º El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; 2ºEl hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, inculpabilidad, o de no punibilidad; 3º La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada 4º A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.”----------- Nos encontramos ante el supuesto contenido en el ordinal 1º del artículo antes transcrito, en virtud que no se tiene la certeza jurídica de la comisión de un hecho punible, procediendo el sobreseimiento definitivo de la causa, conforme a lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y ASÍ SE DECIDE.------------ DECISIÓN En merito a los razonamientos que anteceden este Tribunal de Primera Instancia de la Sección de adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Mérida en funciones de control, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de ELIGIO DE JESUS RUIZ, OSCAR ZAMBRANO, MIGUEL GARCÍA y CARLOS RUIZ, de conformidad con el artículo 318 ordinal 1º del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a la Fiscal del Ministerio Público, a los adolescentes y a la victima y una vez firme procédase al archivo de las presentes actuaciones. Notifíquese al Jefe del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas para que ingrese al sistema la decisión dictada.--------------------------------------- LA JUEZ PROVISORIA EN FUNCIONES DE CONTROL. ABOG MELISA QUIROGA DE SANCHEZ LA SECRETARIA ABOG. ARLENIS LARA GALAVIS En la misma fecha y conforme al auto que antecede se libraron boleta de notificación Nros. _____________________________________. LA SRIA,