REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida
Mérida, trece de febrero de dos mil siete
196º y 147º
ASUNTO: LP21-L-2006-000452
SENTENCIA DE PERENCION DE LA INSTANCIA
PARTE DEMANDANTE:
MANUEL SALVADOR VEGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 1.808.449, domiciliado en la población de Lagunillas del Estado Mérida.-
ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE:
TALICO VENTACOURT inscrito en el Inpreabogado bajo lo Nro 582.632 domiciliada en la población de Lagunillas del Estado de Mérida, Estado Mérida.-
MOTIVO:
COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS CONCEPTOS LABORALES.
ANTECEDENTES PROCESALES
Vista la presente demanda de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoada por el ciudadano MANUEL SALVADOR VEGA venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 1.808.449, domiciliado en la población de Lagunillas del Estado Mérida., TALICO VENTACOURT inscrito en el Inpreabogado bajo lo Nro 582.632 domiciliada en la población de Lagunillas del Estado de Mérida, Estado Mérida.-
de la cual fue consignada en fecha 07 de noviembre de 2.006 por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación del Trabajo, ésta Juzgadora para decidir sobre su admisibilidad o no, observa:
Que en fecha 09 de noviembre del 2006 previa entrada y revisión a los fines de su admisión de la presente demanda, quien suscribe ordenó despacho saneador por no reunir el libelo cabeza de autos los requisitos establecidos en los numerales 3º y 4º del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, como a continuación se indica: 1º Cuales fueron los salarios devengados mes a mes, comprendido desde el 02 de enero de 1982 hasta el 31 de diciembre de 2004. 2º Señalar en forma detallada cuales fueron esos 46 días de descansos reclamados 3Debe explicar la operación aritmética que utilizó para obtener el monto de todos os conceptos reclamados en escrito libelar y en base a que salario fueron calculados los mismos. 4º Debe explicar de donde proviene la cantidad reclamada pr concepto de diferencia de salario mínimo.5Indicar las circunstancias de modo, tiempo y lugar del presunto despido injustificado al reclamar el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, en tal sentido, se ordenó la notificación mediante boleta de la parte demandante, apercibida de perención, tal como consta en el folio 13 del presente expediente.
Que en fecha 29 de enero del año en curso, la parte actora se dio por notificada tal y como consta al folio 16.
Que en fecha 13 de enero de 2.007 el prenombrado demandante ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, procedió ha subsanar lo ordenado por este Tribunal en fecha 09 de noviembre de 2006, y concediéndole el lapso previsto en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal el Trabajo a pesar de haber sido debidamente notificado.
Ahora bien, nuestro máximo tribunal en Sala de Casación Social en sentencia de fecha 22 de abril de 2.005, con respecto a esta institución del Despacho Saneador estableció que la misma constituye una manifestación contralora encomendada al juez competente, a través de la facultad de revisar la demanda in limine litis, con el fin de obtener un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso. La naturaleza jurídica de esta institución puede ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, como se dijo, depurar el ulterior conocimiento de una demanda cuando adolece de defectos en el libelo o vicios procesales. Por ello se ha atribuido al juzgador, como director del proceso y no como espectador, no sólo la facultad sino también la obligación, de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a Derecho. (Subrayado del tribunal). Criterio este que comparte esta juzgadora en virtud de que el mismo es cónsono con el derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y la lealtad procesal.
Resulta imperioso para esta juzgadora declarar la Perención de la presente demanda.
DISPOSITIVO
Por las razones expuestas, es por lo que este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA de conformidad con el articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y así se decide.
Cópiese y publíquese la presente decisión.
No hay condenatoria en costas.
Dada, Firmada, Sellada y Refrendada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los trece días del mes de enero del año dos mil siete (2007). Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación.-
LA JUEZ,
MARIANA JOSEFINA APONTE QUINTERO
LA SECREARIA,
YURAHI JOSEFINA GUTIERREZ QUINTERO
En la misma fecha se publicó la presente decisión y se expidió la copia para su archivo.
SRIA.
|