REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA 194º y 145º EXP. 6009 VISTOS PARTE NARRATIVA La demanda ingresó a este Despacho el 15 de Noviembre del 2001 por demanda incoada por la Abogada ARACELI REDONDO MUIÑO endosatario en procuración de ARMANDO MONSALVE contra ORLANDO ESCALONA identificados en las diez (10) actas de este expediente por COBRO DE BOLÍVARES VÍA INTIMATORIA previsto en los artículos 640 y s.s. de la Ley Adjetiva Civil. Ahora bien de la revisión exhaustiva a las actas antes indicadas, se evidencia que desde la fecha de su admisión y a la presente fecha solo consta diligencia del 03 de Mayo del 2002 (10) consignada por la Endosante en Procuraciòn, sin que en lo adelante se haya continuado instando el emplazamiento del querellado, lo que a criterio del despacho constituye un evidente decaimiento y desinterés de su accionante para la continuación de la causa. En consecuencia corresponde en la Motiva de este fallo la valoración, apreciación o no de las actuaciones para el merito de la definitiva.- ASÌ SE RESUELVE.-………. DE LA MOTIVA. Ahora bien, visto que la presente acción fue admitida por estar debidamente tutelada cuanto en derecho se requiere de acuerdo a las previsiones de los artículos 640 y siguientes de la Ley Adjetiva Civil, intuye quien aquí decide, que ese abandono evidente en la prosecución de este juicio, debe analizarse para determinar si esas omisiones se subsumen en las previsiones del artículo 267 ibidem, cuando establece: “ Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez.... (omisis)”. Vale decir que de manera indubitable e inexorable nuestro Legislador ha consagrado en la redacción del preindicado artículo una sanción procesal, que Penaliza, Castiga esa inactividad de las partes en un procesal judicial, con la única y exclusiva finalidad de evitar la duración y prosecución sin justificación legal en una causa, que va más allá de los intereses de los particulares y hoy día en expresa contradicción con lo pautado en el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. ASÍ SE RESUELVE.-…………………………………..................... En tal sentido, quien aquí juzga y del examen metodológico practicado al contenido de las actuaciones, se constata que decretada medida de embargo preventivo el14 de diciembre del 2001, fue suspendida su ejecución y devuelta al comitente por falta de impulso procesal, cancelado el asiento de salida por falta de interés en su ejecución, omisiones éstas que generan un evidente desinterés en continuar la causa, por lo que se llega a la convicción con meridiana claridad que desde la última diligencia antes apuntada (10) y a la presente fecha ha transcurrido Dos (2) años y Ocho (8) Meses sin que se hayan desplegado otras actividades procésales tendientes a la prosecución de la causa, omisiones que inexorablemente contribuyen a la confirmación del extremo exigido por el encabezamiento de redivivo artículo 267, en consecuencia, irremediablemente resulta forzoso que en la Dispositiva de este fallo se declare La Perención de la Instancia, dejando expresamente establecido que la consumación de esta sanción acaece a partir del 03 de Mayo del 2003, lo que indica que precluyeròn para el sujeto activo lo permitido en el artìculo 270 ibidem. ASÍ SE RESUELVE.-........................... PARTE DISPOSITIVA En fuerza a las anteriores consideraciones y en mérito al valor jurídico de los mismos este Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquìna de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. ADMINISTRANDO JUSTICIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. 1) DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA PREVISTA EN EL ENCABEZAMIENTO DEL ARTÍCULO 267 IBIDEM, en el juicio instaurado por ARACELI REDONDO MUIÑO contra ORLANDO ESCALONA CEDULA IDNTIDAD Nº 3.372.103 Y HÀBIL.-……………………………..……………… 2) NO SE CONDENA EN COSTAS POR EXPRESO MANDATO DEL ARTÍCULO 283 IBIDEM.-…………………………………….. 3) A LOS FINES DE MANTENER INCÓLUME EL DERECHO A LA DEFENSA Y LA IGUALDAD DE LAS PARTES EN EL DEBIDO PROCESO SE ORDENA LA NOTIFICACIÓN DEL INTIMANTE DE ACUERDO AL ARTÍCULO 251 IBIM.-........ NOTIFÍQUESE, REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA. DADA, FIRMADA, SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, 03 de Febrero del 2005……………..-....................... EL JUEZ PROVISORIO ABG. LUIS RAMON FLORES GARCIA. LA SECRETARIA TITULAR : ABGDA. GLEDYS DÍAZ SÁNCHEZ En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, previa las formalidades de Ley, siendo las diez de la mañana, se libró boleta de notificación y se dejó copia. La Sctria. GDTP/LRFG/gds.