TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control N° 5 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
Mérida, 10 de Julio de 2005
195º y 146º
ASUNTO PRINCIPAL : LP01-P-2005-008971
ASUNTO : LP01-P-2005-008971

DE LOS HECHOS
La Fiscal del Ministerio Público expresó durante la audiencia, que el hecho ocurrió el día 07-07-05, al ser detenido el Imputado por los Funcionarios Reyes Jorge y Mejías Nelson, en la calle 20 de esta ciudad de Mérida, aproximadamente a las cinco de la tarde, quienes al ver al mismo en actitud nerviosa le pidieron exhibiera cualquier objeto que llevare adherido a su cuerpo, diciendo que no tenía nada, pero como éste llevaba consigo un morral, le fue revisado el mismo, encontrándosele dentro del mismo un envoltorio cubierto de plástico contentivo de presunta droga, y al ser comunicada la Fiscalía del procedimiento, el detenido fue llevado a la Comandancia de Policía. La sustancia posteriormente fue sometida a experticia botánica en el Laboratorio del CICPC Delegación Mérida, arrojando un peso neto de ciento setenta y nueve gramos con cien miligramos de canabis sativa (marihuana). Al imputado se le hicieron pruebas toxicológicas determinándose que es consumidor de marihuana y de cocaína, ya que fue positiva la prueba de orina y raspado de dedos para ambas sustancias. ************************************************************************************
PETICION FISCAL
La representante Fiscal Abogada ANA ISABEL HERNANDEZ, solicitó se califique la aprehensión del imputado en situación de flagrancia. Igualmente solicitó se le decrete al imputado medida cautelar privativa de libertad, de conformidad con el artículo 250 del Código adjetivo penal vigente, por considerar que existe peligro de fuga y de obstaculización de la justicia, unido al daño grave a la sociedad, además porque la pena a imponer es de diez (10) a veinte (20) años. Así mismo manifestó que el imputado no tiene arraigo en el País, ni tampoco tiene una ocupación definida. Solicitó que se califique el hecho como OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES (MARIHUANA), previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.***********************

DECLARACION DEL IMPUTADO
El imputado SANCHEZ ARTEAGA GUSTAVO ANTONIO, quien dijo llamarse como queda escrito, ser venezolano, nacido el 17-06-1982, de 23 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.752.049, soltero, comerciante, hijo de MARIA ELENA ARTEAGA Y FRANCISCO ANTONIO SANCHEZ y actualmente residenciado en la entrada de la Carabobo, vía Chama, a cuadra y media de la piedrota, después del puente, casa sin número, Mérida Estado Mérida; quien previo haber sido impuesto del precepto constitucional establecido en el articulo 49 ordinal 5 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, el cual establece que ninguna persona puede ser obligada a confesarse culpable o a declarar en contra de si misma, de su cónyuge, concubina o concubino, o contra parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad declarando a viva voz sin juramento: “QUIERO QUE MI ABOGADO SEA EL QUE CONTINUE, PERO QUIERO DECIR QUE COMO EL DISTINGUIDO REYES SABE QUE YO SOY CONSUMIDOR YA ME HA DETENIDO YA TRES VECES” .******************************

ALEGATOS DE LA DEFENSA
El tribunal le concedió el derecho de palabra al defensor Abogado CARLOS SGAMBATTI, quien manifestó que en las actas dice que su defendido fue detenido en la avenida cinco entre calles diecinueve y veinte, frente al Colegio La Inmaculada , pero que surgen dudas en cuanto a si la detención de su representado fue flagrante o no, ya que siendo el lugar de la detención un sitio concurrido no hubo testigos para el momento de requisarse el morral, que la concurrencia del lugar lo demuestra igualmente la Inspección Ocular hecha por el CICPC . Que así mismo, a pesar de que presuntamente hubo dos (2) Funcionarios Policiales en el procedimiento, sólo aparece uno de ellos firmando el acta policial, por lo que se presume que fue un sólo Funcionario Policial quien efectuó la detención. Por otra parte manifestó que su representado no tiene antecedentes penales, ni policiales y además señaló que el hecho de haber resultado las experticias positivas para orina y raspado de dedos, ello sólo demuestra que su representado es un consumidor. Solicitó sea ordenada la práctica de una evaluación psiquiatrita a su defendido. En conclusión la defensa solicitó:************************************************************************
1.- Que no se califique como flagrante la detención de su representado.***********************
2.- Que se niegue el decreto de privación de libertad, ya que no existen fundados elementos de convicción, por cuanto el acta policial presenta dudas, pues solamente aparece suscribiéndola un solo Funcionario y no hubo testigos en el momento en que se hizo la revisión del morral.************************************************************************************
3.- Que se tome en consideración que su representado no registra antecedentes penales ni policiales.***********************************************************************************************
4.- Que el hecho de que su representado sea buhonero no significa que por eso no tenga arraigo en el país, ni ocupación conocida. **********************************************************
Por lo que en atención a lo expuesto, solicito la libertad de su representado. ******************

ELEMENTOS DE CONVICCION QUE DEMUESTRAN LA COMISION DEL DELITO DE OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES (MARIHUANA), PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 34 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTE Y PSICOTRÓPICAS:*******

La Fiscalía del Ministerio Público durante la audiencia presentó y explanó verbalmente los siguientes elementos de convicción que demuestran la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES (MARIHUANA), previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefaciente y Psicotrópicas:************************************************

1.-. Acta policial de fecha 07-07-05 , suscrita por el Funcionario Reyes Barillas Jorge Luis, quien manifestó que “encontrándome en labores de patrullaje… en la avenida cinco con calle veinte, siendo las cinco de la tarde, cuando visualizamos a un ciudadano… asumió una actitud nerviosa…cuando pasaba al frente del Colegio La Inmaculada…se procedió a interceptarlo…se identificó como Sánchez Arteaga Gustavo Antonio…”. Más adelante indica que el Agente Mejías Nelson le preguntó que portaba dentro del bolso respondiendo que un poco de monte, que al ser revisado contenía una bolsa de material plástico y dentro de ella restos de presunta marihuana. Esta acta policial aparece suscrita sólo por el Funcionario Reyes Barillas Jorge Luis.*****************************************************

2.- Con la inspección 3660 efectuada en fecha 08-07-2005 practicada por los funcionarios Carlos Pérez y Yiovanny Garcia en la avenida cinco entre calles veinte y veintiuno, vía pública, del Municipio Libertador del Estado Mérida, inspección en la cual se dejó constancia de que se trata de un sitio abierto al público, de libre acceso, en el cual se pudo apreciar abundante tráfico automotor y moderado paso de personas por el lugar, tomándose como punto de referencia la Unidad Educativa Inmaculada Concepción.*********************************************************************

3.- Con la experticia botánica, practicada por las Funcionarias María Teresa Balza y Yasmín Morales, en la que dejaron constancia de haber examinado un receptáculo elaborado en material sintético de los denominados morral, en colores negro y rojo y en su interior un receptáculo de color negro de los denominados bolsas, conteniendo en su interior un trozo compacto de restos vegetales (panela) correspondiente a marihuana, con un peso neto de ciento setenta y nueve gramos con cien miligramos de canabis sativa (marihuana).**************************************************************

4.- Con la experticia Toxicologica en vivo, practica por las Funcionarios María Teresa Balza y Yasmín Morales, en la que dejaron constancia de haber examinado muestras de sangre, orina y raspado de dedos, cuya muestra fue tomada al imputado Gustavo Sánchez Arteaga, habiendo resultado positivo en orina y en raspado de dedos, tanto para marihuana, como para cocaína y negativo en sangre.****************

DECISION DE TRIBUNAL
Considera este Tribunal que se encuentra demostrada la existencia de un delito de acción pública, perseguible de oficio y cuya acción penal es imprescriptible por mandato expreso de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, como lo es el delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES (MARIHUANA), previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, con los elementos de convicción señalados anteriormente, sin embargo considera este tribunal que a los fines de declarar la detención del imputado en situación de flagrancia, solo existe en su contra un solo elemento de convicción como lo es el acta policial, de fecha 07-07-05, suscrita por el Funcionario Reyes Barillas Jorge Luis, quien manifestó que “encontrándome (sic) en labores de patrullaje… en la avenida cinco con calle veinte, siendo las cinco de la tarde, cuando visualizamos a un ciudadano… asumió una actitud nerviosa…cuando pasaba al frente del Colegio La Inmaculada…se procedió a interceptarlo…se identificó como Sánchez Arteaga Gustavo Antonio…”. Más adelante indica que el Agente Mejías Nelson le preguntó que portaba dentro del bolso respondiendo que un poco de monte, que al ser revisado contenía una bolsa de material plástico y dentro de ella restos de presunta marihuana, siendo éste el motivo de su detención. Esta acta policial aparece suscrita sólo por el Funcionario Reyes Barillas Jorge Luis, mas sin embargo pese a que este funcionario policial señala que el procedimiento lo realizó con otro funcionario policial no fue presentada durante la audiencia acta policial alguna suscrita por el otro funcionario, por lo que hasta la fecha solo existe en contra del imputado un solo y único elemento de convicción acerca de la participación que tuvo en el hecho punible como autor del delito que le fue imputado por la ciudadana Representante del Ministerio Público. ***************************************************************************
Por otra parte llama poderosamente la atención a este tribunal que siendo el lugar de la detención un sitio público, concurrido, como lo es el sector frente al Colegio La Inmaculada , de esta ciudad de Mérida, y habiendose efectuado efectuado en horas del día (05:00 p.m.) en el procedimiento de la de la detención no hubo testigos para el momento de requisarse el morral, sitio público y concurrencia del lugar que lo demuestra la Inspección Ocular hecha por el CICPC y también que si actuaron en la detención dos (2) Funcionarios Policiales en el procedimiento, sólo aparece uno de ellos firmando el acta policial. ****************************

Por lo que considera esta Juzgadora, que en aras de salvaguardar el debido proceso debe:*******************************************************************************************

1.-Declarar sin lugar la aprehensión del ciudadano SANCHEZ ARTEAGA GUSTAVO ANTONIO, ser venezolano, nacido el 17-06-1982, de 23 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.752.049, soltero, comerciante, hijo de MARIA ELENA ARTEAGA Y FRANCISCO ANTONIO SANCHEZ, en situación de flagrancia, debiéndose continuar la investigación por la via ordinaria.***
En cuanto a la MEDIDA DE COERCION PERSONAL solicitada por la Fiscalía del Ministerio Público, esto es de PRIVACION JUDICIAL DE LA LIBERTAD, este tribunal considera que debe negarse la misma, por cuanto no existen los suficientes elementos de convicción contra el imputado para decretarla; sin embargo, siendo el delito imputado un delito grave, que merece pena corporal, y a los fines de garantizar la concurrencia del imputado a los actos del proceso y a objeto de que no se evada del mismo, se le impone en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, la medida cautelar sustitutiva de la privación de libertad de PRESENTACION PERIODICA ANTE ESTE TRIBUNAL CADA OCHO (8) DIAS, MAS LA PROHIBICION DE SALIR DE LA CIUDAD DE MERIDA SIN LA AUTORIZACION DEL TRIBUNAL, DURANTE EL TIEMPO QUE DURE LA INVESTIGACION POR PARTE DE LA FISCALIA DEL MINISTERIO PUBLICO.******
Se acuerda que al imputado le sea practicada experticia médico psiquiátrica, la cual fue solicitada por la defensa, motivo por el cual ofíciese a la Medicatura Forense del C.C.P.C de Mérida, a find e que sea realizada la misma el día jueves 14 de julio del 2.005.******************************************************************************************
DISPOSITIVA
Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal de Control ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVRIANA DE VENEZUELA pasa a hacer frente a las partes los siguientes pronunciamientos: *****
1.) Se declara sin lugar la aplicación del procedimiento abreviado en la presente causa, por no estar llenos los extremos establecidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal; y se acuerda que se prosiga la averiguación por la vía ordinaria, a fin de que la Fiscalía del Ministerio Público pueda recabar mas elementos de convicción. ************************************
2.) De conformidad con el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, decreta la medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad al imputado ya identificado, por la de PRESENTACION PERIODICA ANTE ESTE TRIBUNAL CADA OCHO (8) DIAS, MAS LA PROHIBICION DE SALIR DE LA CIUDAD DE MERIDA SIN LA AUTORIZACION DEL TRIBUNAL, DURANTE EL TIEMPO QUE DURE LA INVESTIGACION POR PARTE DE LA FISCALIA DEL MINISTERIO PUBLICO.**************************************
3.) Vista la solicitud e la defensa se acuerda que el imputado sea sometido a experticia médico psiquiátrica. **********************************************************
Líbrese boleta de libertad y oficio a la Comandancia Policial del Estado Mérida, libertad que se ordena desde esta misma sala. Se acuerda hacerle entrega a la Fiscal y al defensor de copias de esta decisión y se autoriza a la secretaria del Tribunal para su expedición. Se deja constancia que en la sala quedaron notificadas todas las partes de su contenido.*******************************************
LA JUEZ DE CONTROL N° 05,

ABG. AUXILIADORA ARIAS DE CARABALLO
Autorizada por oficio N° CJ-053574, de fecha 04-07-05, emanado de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, suscrito por el Dr. Luis Velásquez Alvaray.

LA SECRETARIA

ABG. ARLENIS OLAIDA LARA GALAVIS