REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA
Mérida, nueve (09) de noviembre de 2005
195º y 146º
ASUNTO ANTIGUO Nº 24982
ASUNTO PRINCIPAL Nº LH22-S-2000-000017
SENTENCIA DEFINITIVA
PARTE DEMANDANTE: GHEYDIS LISSET TORRES AMAYA, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad Nº 12.353.467, domiciliada en esta ciudad de Mérida.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: RAFAEL DAVILA, MARIELA NAVAS ZAMBRANO Y MIREYA MÉNDEZ DE ROMERO, Abogados en ejercicio, titulares de la cédulas de identidad Nos. 2.456.637 y 8.040.870 Y 8.000.422, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 8.960, 80.230 y 23.619 respectivamente, domiciliados en la ciudad de Mérida, Estado Mérida.
PARTE DEMANDADA: HOSPITAL SOR JUANA INÉS DE LA CRUZ.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: DIOMIRA VIELMA PUENTES, JOSE GUILLERMO PEREZ MORA, MARIA INELZA MOLINA ARAQUE; YULYSSETT DEL CARMEN DAVILA GARCIA; LEONARDO HUMBERTO CARRERRO CONTRERAS, OSCAR OMAR ESCALANTE ROPERO; LUIS RAMON SUESCUM RANGEL; BELSY COROMOTO JAIMES RAMÍREZ, RAFAEL AMNTONIO SALAZAR, VICTOR ARGENIS LOBO MANRIQUE, FREDDY NAPOLEÓN COLINA DELGADO Y EVELIN EDREY SALAS MORENO, venezolanos, domiciliados en Mérida Estado Mérida, titulares de las cédulas de identidad Nº V- 12.656.309, 4.487.028, 2.287.855, 11.462.745, 4.468.678, 5.510.574, 7.647.510, 8.079.741, 3.031.402, 5.199.032, 3.683.992 y 10.900.151 respectivamente, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nº 77.451, 25.624, 22.544, 74.758, 18.856, 30.550, 28.258, 53.443, 28.159, 39.133, 39.148 y 58.702 en su orden.
MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS
ANTECEDENTES PROCESALES
En el juicio que por calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos, incoado por ante el extinto Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida por la ciudadana GHEYDIS LISSET TORRES AMAYA contra el HOSPITAL SOR JUANA INÉS DE LA CRUZ, fue recibido el presente expediente, en fecha veintitrés (23) de mayo de 2005, en este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio, el cual de conformidad a lo establecido en el artículo 197 numeral 4 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a decidir la presente causa en los siguientes términos
I
PUNTO ÚNICO
DEL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN
Observa quien juzga, que en el presente expediente signado con el LH22-S-2000-000017, Número Antiguo: 24982, se introdujo demanda por Calificación de Despido, en fecha 14 de diciembre del año 2.000, por ante el extinto Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.
De las actas del expediente se evidencia que la causa se encontraba paralizada en el Juzgado de Primera Instancia del Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, la última actuación de la parte actora fue el 11 de noviembre de 2.002. Posteriormente, con fecha 26 de junio de 2.003, el Tribunal notifica a la apoderada de la actora del avocamiento de un nuevo Juez al conocimiento de la presente causa, no encontrándose ninguna otra actuación de la parte demandante, ni interés por parte de la misma para impulsar el proceso.
De toda la cronología efectuada, resulta que dicha causa estaba en el proceso para dictar sentencia desde el año 2.001.
Ahora bien, quien Juzga observa que en la presente demanda ha operado un desinterés de la parte actora en obtener un pronunciamiento del Tribunal, verificándose de esa manera el Decaimiento de la acción, toda vez que tampoco el extinto Juzgado de Primera Instancia del Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida profirió sentencia.
El Decaimiento de la acción se produce al haber ausencia de impulso procesal por rebasar el lapso que establece la Ley para la prescripción: Un (1) año.
Ha sido sentencia reiterada, tanto de la Sala Constitucional, como de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que en casos como el de marras, opera de oficio o a instancia de parte, la declaratoria de extinción de la acción.
Es el caso que desde el 11 de noviembre del 2.002, hasta la presente fecha han transcurrido aproximadamente tres (03) años y desde la última notificación a la parte demandante (26/06/03) han transcurrido 2 años, 4 meses y 14 días.
En cuanto a ello, se ha establecido doctrina, verbigracia, Sentencias de la Sala Constitucional de fechas 1 de junio de 2001 y, más recientemente la del 04 de mayo de 2004 Expediente N°. 01-0815. Por su parte la Sala de Casación Social ha reiterado dicha doctrina, como en recientes sentencias de fechas 03 de febrero de 2005, Sentencia N°. 005, Expediente 04779; 01 de marzo de 2005, Sentencia N°. 075, Expediente 041027 y, 03 de marzo de 2005, Sentencia 0106, Expediente 04926.
Al respecto señala la Decisión mencionada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 03 de febrero de 2005:
“La sentencia recurrida para decidir sobre la perención de la instancia, se fundamentó en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y en la sentencia N° 956 de fecha 1° de junio de 2001, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual analizó la figura procesal de la perención de la instancia a la luz de la norma prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y estableció que la inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención, pues tal disposición persigue sancionar la inactividad de los litigantes, produciendo la extinción del procedimiento.
No obstante, lo anterior, la Sala estableció que la inactividad de las partes en estado de sentencia, tiene otro efecto que sí las perjudica y que está determinado por el interés procesal, estableciendo dentro de las modalidades de extinción de la acción, la pérdida de interés que tiene lugar cuando el accionante no impulsa el proceso a estos fines. Esta falta de interés surge en el proceso en dos oportunidades procesales, a saber: la primera, cuando habiéndose interpuesto la demanda, el juez no se pronuncia en un tiempo prudencial sobre su admisibilidad, y la segunda, cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, como en el presente. En ese sentido estableció, que lo que sí puede aplicarse cuando la causa se encuentra en estado de sentencia y se paraliza, por no haberse decidido dentro de los lapsos legales previstos para ello, impidiéndose de esta manera que las partes estén a derecho, es la pérdida de interés procesal que causa el decaimiento de la acción por no tener el accionante interés en que se le sentencie.
La Sala Constitucional en la citada sentencia de 2001, al interpretar el artículo 26 Constitucional, estableció que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el Juez de oficio o a instancia de parte, puede declarar extinguida la acción.
En el caso examinado, el Tribunal de alzada decretó la perención de la instancia porque desde la última actuación realizada por la parte actora el 28 de febrero de 2001, hasta el 26 de agosto de 2003, fecha en la cual declaró la perención de la instancia, habían trascurrido 2 años, 5 meses y 29 días, sin que ninguna de las partes haya impulsado el proceso, inactividad ésta que demuestra una falta de interés procesal, por lo cual se declaró la perención de la instancia.
En el caso concreto, la Sala estima que resulta aplicable en este estado del proceso, el decaimiento de la acción por falta de impulso procesal, como fue señalado por la recurrida, en conformidad con el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional.”
Criterio que este Tribunal acoge como propio, por mandato tanto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para las decisiones emanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como las emanadas de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, por mandato de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
II
DISPOSITIVO
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, por Decaimiento de la acción, de la demanda que por Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos, intentó la ciudadana GHEYDIS LISSET TORRES AMAYA contra el HOSPITAL SOR JUANA INES DE LA CRUZ, plenamente identificados en actas.
Cópiese y publíquese la presente sentencia.
Dada, firmada, sellada y refrendada en el Despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en Mérida a los nueve (09) días del mes de noviembre de dos mil cinco. Años 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
Dios y Federación
La Jueza
Dubrawska Pellegrini Paredes.
La Secretaria
Norelis Carrillo E.
En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las cuatro y veinticinco minutos de la tarde (4:25 PM).
Sria.
|
