TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida
Mérida a los nueve (09) días del mes de noviembre de dos mil cinco (2005).
195º DE LA INDEPENDENCIA y 146º DE LA FEDERACION

SENTENCIA DEFINITIVA

ASUNTO: LH22-S-1999-000008
ASUNTO ANTIGUO: T-l 24439.

PARTE DEMANDANTE:
RICHARD JAVIER MACHADO ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.950.635, domiciliado en la ciudad de Mérida Estado Mérida.

APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE:
BLANCA MARGARITA CARDENAS HERRERA, venezolana, mayor de edad, abogada, procuradora especial de los trabajadores, inscrita en el Inpreabogado bajo el nº 31406, titular de la cédula de identidad Nº 4.081.206, domiciliada en la ciudad de Mérida del estado Mérida.

PARTE DEMANDADA:
AGENCIA LATINA DE PUBLICIDAD C.A. inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, bajo el Nº 69, tomo A-8, de fecha 22 de octubre de1987, en la persona de su representante legal ciudadana Ana Berta Anduela De Pardo, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.067.025, domiciliada en la ciudad de Mérida Estado Mérida.

APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA:
EMETERIO RANGEL QUINTERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.019.622, abogado, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 28256, domiciliado en la ciudad de Mérida del Estado Mérida.

MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO.

ANTECEDENTES PROCESALES

En el juicio que por Calificación de Despido incoado por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil Mercantil, Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, por el ciudadano RICHARD JAVIER MACHADO ROJAS, recibida el día 04 de noviembre de 1999, y admitida en fecha 08 de noviembre del mismo año. El día 20 de octubre del año 2004 el extinto Juzgado de Primera Instancia del Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, acatando la resolución Nº 2004-0146 de fecha 07 de septiembre de 2004, publicaba en Gaceta Oficial del 30 del mismo mes, emanada de la Comisión Judicial, declina el conocimiento de la presente causa a la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida quién lo recibe el día 26 de octubre de 2004, y por acto de distribución en fecha 01 de noviembre de 2004 quedo asignado el presente expediente a este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo quien, se avocó al conocimiento de la misma el 25 de mayo del 2005 y, estando la causa en el supuesto contenido en el artículo 197 numeral 4 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo pasa este Juzgador, a decidir la presente causa en los siguientes términos:

PUNTO ÚNICO
DEL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN

Observa quien juzga, que en el presente expediente signado con el N° 24439, se introdujo demanda por Calificación De Despido en fecha 04 de noviembre de 1999, ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil Mercantil, Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. De las actas del expediente se evidencia que la causa se encuentra paralizada, en el Juzgado de Primera Instancia del Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, desde el 03 de abril del 2001 siendo la ultima actuación de las parte la consignación del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte demandada en fecha 18 de enero del 2000, no habiéndose encontrado ninguna actuación de la parte demandante sino solo el escrito de demanda, se evidencia que a partir de ese momento no hubo mas actuaciones, ni interés por parte de las mismas para impulsar el proceso, ya que no se encontró a las partes para las citaciones correspondientes a las actuaciones pertenecientes al proceso. De toda la cronología efectuada, resulta que dicha causa estaba en el proceso para dictar sentencia desde el año 2000.
Ahora bien quien juzga observa que en la presente querella, ha operado un desinterés de las partes por obtener un pronunciamiento del Tribunal, ya que tampoco se encontraron las partes para practicar las notificaciones pertinentes, por lo que se tuvo que efectuar la notificación de las mismas por cartelera, verificándose de esa manera el DECAIMINETO DE LA ACCIÓN. El Decaimiento de la Acción se produce al haber ausencia de impulso procesal por rebasar el lapso que establece la Ley para la prescripción: Un (1) año.
Ha sido sentencia reiterada, tanto de la Sala Constitucional, como de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que en casos como el de marras, opera de oficio o a instancia de parte la declaratoria de extinción de la acción.
Es el caso que desde el año 2000, hasta la presente fecha han transcurrido aproximadamente 5 años y 2 meses.
En cuanto a ello, se ha establecido doctrina, verbigracia, Sentencias de la Sala Constitucional de fechas 01 de junio de 2001 y, más recientemente la del 04 de mayo de 2004 Expediente N°. 01-0815. Por su parte la Sala de Casación Social ha reiterado dicha doctrina, como en recientes sentencias de fechas 03 de febrero de 2005, Sentencia N°. 005, Expediente 04779; 01 de marzo de 2005, Sentencia N°. 075, Expediente 041027 y, 03 de marzo de 2005, Sentencia 0106, Expediente 04926.
Al respecto señala la Decisión mencionada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 03 de febrero de 2005:
“… la Sala estableció que la inactividad de las partes en estado de sentencia, tiene otro efecto que sí las perjudica y que está determinado por el interés procesal, estableciendo dentro de las modalidades de extinción de la acción, la pérdida de interés que tiene lugar cuando el accionante no impulsa el proceso a estos fines. Esta falta de interés surge en el proceso en dos oportunidades procesales, a saber: la primera, cuando habiéndose interpuesto la demanda, el juez no se pronuncia en un tiempo prudencial sobre su admisibilidad, y la segunda, cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, como la presente. En este sentido estableció, que lo que sí puede aplicarse cuando la causa se encuentra en estado de sentencia y se paraliza, por no haberse decidido dentro de los lapsos legales previstos para ello, impidiéndose de esta manera que las partes estén a derecho, es la pérdida del interés procesal que causa el decaimiento de la acción por no tener el accionante interés en que se le sentencie.
La Sala Constitucional en la citada sentencia de 2001, al interpretar el artículo 26 Constitucional, estableció que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el Juez de oficio o a instancia de parte, puede declarar extinguida la acción…”
Criterio que este Tribunal acoge como propio, por mandato tanto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para las decisiones emanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como las emanadas de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, por mandato de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y Así se Decide.

DISPOSITIVO

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, por Decaimiento de la Acción, de la demanda que por Calificación De Despido intentó el ciudadano RICHARD JAVIER MACHADO ROJAS contra AGENCIA LATINA DE PUBLICIDAD C.A. ambas partes identificadas en autos.

SEGUNDO: Se ordena el archivo definitivo del presente expediente.

Publíquese y Regístrese.- Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el artículo 1384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Mérida a los nueve (09) días del mes de noviembre del dos mil cinco (2005). Año 195° de la Independencia y 146° de la Federación.

El Juez,

Abg. ALIRIO OSORIO

La Secretaria.

Abg. NORELIS CARRILLO

En la misma fecha, siendo las doce del mediodía (12:00 pm) se publicó y registró el fallo que antecede.

Sria.