TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
Mérida, 18 de Octubre de 2005
195º y 146º

ASUNTO PRINCIPAL : LP01-P-2003-000737
ASUNTO : LP01-R-2005-000173

PONENTE: DR. PEDRO RAFAEL MENDEZ LABRADOR

MOTIVO: Apelación interpuesta por el Abogado CARLOS ARTURO PEÑA PEÑALOZA, en su carácter de Defensor del penado: NILSON ANTONIO YAÑEZ SIERRA, contra la decisión de fecha 06/07/05 del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Ejecución N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, que negó el otorgamiento del Beneficio de Destacamento de Trabajo al referido penado.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL RECURSO

Conforme al artículo 447 ordinales 4°, 5° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal (en lo sucesivo COPP), apela el recurrente de la decisión dictada por el Tribunal de Ejecución, de fecha 06-07-2005, que negó al penado el otorgamiento del Destacamento de Trabajo, conforme a los siguientes argumentos:

1.- Que el Tribunal le niega el beneficio solicitado (Destacamento de Trabajo al penado NILSON ANTONIO YAÑEZ SIERRA, con base a lo previsto en el artículo 501 del COPP, a pesar de que dicho penado ha cumplido más de una cuarta parte de la pena.
2.- Que la Unidad Técnica de Apoyo al Sistema Penitenciario según informe dado al Tribunal manifestó que no estaba apto para acceder al Beneficio de Destacamento de Trabajo.
2.- Que establece el artículo 21 Constitucional, que todas las personas son iguales ante la ley, sin discriminaciones y la ley garantizará las condiciones jurídicas y administrativas para la igualdad ante la ley.

Conforme a lo expuesto, pide que el recurso de apelación sea declarado con lugar, y se le otorgue el beneficio solicitado.

DECISIÓN RECURRIDA

En fecha 06-07-2005, la Juez de Ejecución N° 01, analizado el pedimento hecho por la defensa del penado NILSON ANTONIO YAÑEZ SIERRA, observa:

“(…)si analizamos el contenido del Informe Evaluativo Psicosocial de fecha 17-6-2.005 (folios 403 al 407), practicado al penado NILSON ANTONIO YANEZ SIERRA, por parte del equipo técnico multidisciplinario designado por la Unidad Técnica de Apoyo al Sistema Penitenciario de la Coordinación Zonal Nro. 01 (Región Andina), podemos observar que éste arrojó un pronóstico DESFAVORABLE, donde expresamente se señaló lo siguiente: “…Debido a que el interno niega la autoría del delito, hay escaso nivel de autocrítica lo cual se convierte en una desventaja en la evaluación…Mediante la evaluación realizada se pudo constatar que el penado en estudio no cuenta con autocrítica; no ha internalizado su problema conductual, posee bajo nivel de madurez, no tiene capacidad para medir su conducta delictiva, no posee capacidad para evaluar los actos a realizar...”, por lo tanto, no sólo basta tener el tiempo necesario para optar a la fórmula alternativa de cumplimiento de pena de Destacamento de Trabajo o a cualquier otra, si no que deben reunirse una serie de requisitos concurrentes que le permitan al Juez de Ejecución considerar su otorgamiento, que es siempre facultativo y no imperativo por Ley, siendo que en el presente caso, el resultado del Informe Técnico Psicosocial (cuya práctica es imprescindible, a los fines de detectar el perfil psicológico del penado) NO evidencia el sentido de responsabilidad suficiente que se requiere en el penado para predecir que no volverá a delinquir, pues éste no cuenta con autocrítica, madurez y capacidad para evaluar su conducta o los actos a realizar, factores mínimos necesarios para medir su progresividad penitenciaria y que hubiesen permitido concederle la fórmula alternativa de cumplimiento de pena solicitada al arrojar el dictamen un pronóstico favorable sobre su conducta futura; es decir, el penado todavía no se encuentra apto para la reinserción social que a través del Destacamento de Trabajo le permitiría estar nuevamente en la calle gran parte del día, pues tampoco debe olvidarse que el hecho punible por el cual dicho penado resultó condenado es sumamente grave, pues se trató del abuso sexual a una adolescente de tan sólo catorce (14) años de edad, a quien obligó a sostener acto carnal con él, bajo amenaza con un arma de fuego, que pudo ser recuperada en su poder, por lo cual el penado NILSON ANTONIO YANEZ SIERRA, en definitiva no reúne el requisito exigido en el numeral 3° del artículo 501 del actual Código Orgánico Procesal Penal, que textualmente reza lo siguiente: “…3. Que exista un pronóstico favorable sobre el comportamiento futuro del penado, expedido por un equipo multidisciplinario…” (subrayado nuestro), requisito éste que no sólo es necesario para el otorgamiento de la fórmula alternativa de cumplimiento de pena de Destacamento de Trabajo sino también para la concesión de cualquier otra fórmula alternativa de cumplimiento de pena..”.

Con base a dichos razonamientos el juzgador de ejecución niega la fórmula alternativa de cumplimiento de pena de Destacamento de Trabajo que fuera solicitada por la defensa del penado, de conformidad con los artículos con los artículos 479, numeral 1° y 501 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal.

CONTESTACION A LA APELACION INTERPUESTA

Los abogados Filomena María Buldo Araneo y Dunia Lorena Balza, en su carácter de Fiscales adscritas a la Fiscalía Décima Tercera del Ministerio Público, dan contestación al recurso de Apelación interpuesto por la defensa del penado NILSON ANTONIO YANEZ SIERRA, en los siguientes términos:

Luego de analizada la apelación interpuesta por la defensa del penado ANTONIO YAÑEZ SIERRA, la Representación Fiscal considera que en cuanto a la violación del principio de igualdad ante la ley, establecido en el artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el presente caso no se está violentando tal derecho, ya que el Juzgador que decide no está haciendo ningún tipo de discriminación sólo está aplicando la norma, pues el artículo 501 del COPP establece los requisitos para la procedencia de la formula de Destacamento de Trabajo, entre los que se destaca la presentación del informe Psicosocial del penado NILSON ANTONIO YAÑEZ SIERRA, el cual lógicamente deberá ser favorable, tal como se pude constatar falta el requisito de procedibilidad exigido en la norma, que hace imposible por parte del Tribunal Aquo, a lo solicitado por la defensa del penado.

Por las razones antes expuestas, la Representación Fiscal considera que lo ajustado a derecho es negar la fórmula alterna de Destacamento de Trabajo, solicitada por el penado, por lo que solicita sea declarada sin lugar la apelación interpuesta.

MOTIVACIÓN

Al hacer una revisión de la decisión recurrida, así como los argumentos explanados en el recurso de apelación interpuesto, quienes aquí deciden estiman oportuno hacer las siguientes consideraciones:

1.- El artículo 501 del Código Orgánico Procesal Penal establece como requisito esencial que el penado haya cumplido por lo menos una cuarta de la pena impuesta, en estos caso el Juez de Ejecución podrá autorizar el trabajo fuera del establecimiento, es decir optar por el Destacamento de trabajo, tiene que cumplir con una serie de requisitos como lo son: que el penado no tenga antecedentes por condenas anteriores, que no haya cometido algún delito o falta durante el tiempo de su reclusión, que exista un pronóstico favorable sobre el comportamiento futuro del penado, que no le haya sido revocada cualquier formula alternativa del cumplimiento de pena que le hubiere sido otorgada con anterioridad y que haya observado buena conducta. Con excepción del numeral Nº 3, que establece “ Que exista un pronóstico favorable sobre el comportamiento futuro del penado, expedido por un equipo multidisciplinario encabezado, preferentemente por un psiquiatra forense.

A criterio del recurrente su representado llena los requisitos establecidos en el artículo 501 del COPP, además de haber cumplido una cuarta parte de la pena, su defendido es un delincuente primario y tiene una conducta ejemplar, y que en la actualidad se dedica a predicar la palabra de Dios como Pastor Evangélico, y que es imposible que un Psicólogo que ha sostenido una entrevista de media hora pueda dar una evaluación objetiva de una persona de si se encuentra apto o no para ser reinsertado en la sociedad, que únicamente, a su defendido se le practicó una sola entrevista de media hora, lo cual considera que es insuficiente para la evaluación de la personalidad de un individuo y la conducta que este pueda optar en el futuro.
Quienes aquí deciden consideran que en parte tiene razón el recurrente ya que es muy difícil que en media hora o una hora un médico psiquiatra o un psicólogo pueda establecer el perfil de la personalidad que pueda adoptar una persona a futuro, siendo esto muy subjetivo y se basa en especulaciones aunque la doctrina que nos habla de la psicología, en una de sus teorías establece que sus recomendaciones y conclusiones deben ser acogidas, pero en este caso el penalista Gonzalo Rodríguez Corro dice: “…que de aceptarse la inefabilidad del peritaje psiquiátrico forense la imputabilidad estaría en manos del siquiatra forense y no del Juez, agregando, con esta solución llegaríamos al absurdo, dejaríamos en manos del científico la misión mas importante de determinar en el proceso. Ante esto el Juez estaría atado de manos…” Ciencias Penales. Temas Actuales del Dr Augusto Mancilla Cornieles. Naturaleza y valoración psico-jurídica de la experticia psiquiátrica forense. Universidad Católica Andres Bello. Caracas 2003, pág.25.
.
2º Observa esta Corte que efectivamente en las Actas Procesales que conforman el expediente principal, al penado NILSON ANTONIO YANEZ SIERRA, únicamente se le practicó una entrevista (folios 403 al 406) y esto bastó para hacer un diagnóstico que lo considerara no apto para su reinserción en la sociedad, tesis acogida por el Juez de Ejecución Nº 01 para negarle la fórmula alternativa de cumplimiento de pena de destacamento bajo la modalidad del Destacamento de Trabajo.

Conforme a lo expresado debe seguirse rigurosamente el principio según el cual -si lex non distinguit nec nos distinguere debemus- lo que quiere decir que cuando el legislador no distingue el interprete tampoco debe hacerlo, y en la fase de ejecución debe recordar el Juez que en caso de dudas debe aplicar la Ley que mas favorezca al penado. En el caso que nos ocupa debe tenerse en cuenta como lo dice el penalista venezolano Rodríguez Corro, que el siquiatra forense o psicólogo, son auxiliares de la justicia que lo asesoran, pero el que tiene que tomar la decisión es el Juez, en base a esos peritajes, pero es del Juez la competencia para decidir.

De manera que considera esta Corte de Apelaciones que en el presente caso, al penado al dedicarse en el Centro Penitenciario a trabajos artesanales, al convertirse en Pastor Evangélico y dedicarse a predicar la palabra de Dios, el haber admitido los hechos y tener dentro del Penal una conducta ejemplar, ha demostrado signos de arrepentimiento, lo que lleva a esta Corte de Apelaciones a concluir que el Juez de Ejecución Nº 01, al negarle el beneficio de Destacamento de Trabajo al penado NILSON ANTONIO YANEZ SIERRA, su decisión no está ajustada a derecho, puesto que obvió las circunstancias actuales del penado, al emplear su tiempo en trabajos artesanales y en predicar la palabra de Dios, para otorgarle el beneficio de Destacamento de Trabajo, y en el presente caso ha debido apartarse del pronóstico dado por el equipo multidisciplinario, ya que la apreciación que hace dicho equipo es muy subjetiva sobre el comportamiento de un individuo a futuro, además esto atentaría contra el principio de progresividad, y la política actual de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de la necesidad de reinserción a la sociedad de los penados que muestren buena conducta dentro del penal.

En otro orden de ideas, el artículo 272 de la C.R.B.V, que nos habla de los principios generales, metas y fines que debe alcanzar el sistema penitenciario, y los establecimientos penales venezolanos que tantas críticas han recibido por la continua violación de los derechos humanos y por el hacinamiento y la deficiencias en el sistema de atención, salud y reinserción social del delincuente, al respecto el artículo 2º de la Ley de Régimen Penitenciario, en su encabezamiento taxativamente establece: “… La reinserción social del penado constituye el objetivo fundamental del período de cumplimiento de pena…”

Ante las explicaciones anteriormente expuestas, no tiene otra alternativa esta Corte de Apelaciones que declarar con lugar la apelación interpuesta por la defensa del penado NILSON ANTONIO YANEZ SIERRA, revocar la decisión del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución Nº 01 que le negó el beneficio de DESTACAMENTO DE TRABAJO, otorgándole el beneficio al penado Nilson Antonio Yanez Sierra. ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los motivos anteriormente expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley realiza los siguientes pronunciamientos: Primero: DECLARA CON LUGAR EL RECURSO DE APELACION, interpuesto por el abogado Carlos Arturo Peña Peñaloza en su carácter de defensor privado del penado NILSON ANTONIO YAÑEZ SIERRA, contra la decisión que fuera dictada por el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Ejecución Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, de fecha 06 de julio del 2005, en la cual negó el otorgamiento de la formula alternativa de cumplimiento de pena de destacamento de trabajo. Segundo: Revoca la decisión del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución Nº 01, que en fecha 06 de julio del 2005, le negó el otorgamiento de la formula ALTERNATIVA DE CUMPLIMIENTO DE PENA DE DESTACAMENTO DE TRABAJO, al mencionado penado. Tercero: Ordena la remisión de la causa al Tribunal de Primera Instancia en funciones Ejecución Nº 01 de este Circuito Judicial Penal, a los efectos de que éste tramite lo relativo al beneficio acordado al penado NILSON ANTONIO YAÑEZ SIERRA. Delito: Abuso Sexual a Adolescente y Porte Ilícito de Arma de Fuego.

Cópiese, publíquese y notifíquese a las partes.

LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES

DRA. ADA RAQUEL CAICEDO DÍAZ
PRESIDENTA

DR. DAVID ALEJANDRO CESTARI EWING

DR. PEDRO RAFAEL MÉNDEZ LABRADOR
PONENTE
LA SECRETARIA,

ABG. MARIA ALBERTINA SANTIAGO DE PEÑA

En la misma fecha se libraron boletas de notificación Ns LG01BOL2005000996
, LG01BOL2005000997 y boleta de traslado N° LG01BOL2005000998.

SANTIAGO DE PEÑA..SRIA.

PRML/ARCD/DACE/MASDP/Mireya

VOTO SALVADO

El Juez DAVID ALEJANDRO CESTARI EWING, con respecto a la decisión tomada por esta Corte de Apelaciones en fecha 18-10-2005, en la presente causa LP01-R-2005-000173, se permite disentir del criterio de la mayoría de los miembros de esta Corte de Apelaciones, con base a lo siguiente:
En la presente decisión, la mayoría de los miembros de la Corte de Apelaciones declara con lugar el recurso interpuesto por el penado NILSON ANTONIO YANEZ SIERRA, por considerar que la recurrida no se ajusta a derecho, al negar el otorgamiento de la fórmula alterna de cumplimiento de pena, solicitada por el penado, con base a los siguientes argumentos:

“(…) Observa esta Corte que efectivamente en las Actas Procesales que conforman el expediente principal, al penado NILSON ANTONIO YANEZ SIERRA, únicamente se le practicó una entrevista (folios 403 al 406) y esto bastó para hacer un diagnóstico que lo considerara no apto para su reinserción en la sociedad, tesis acogida por el Juez de Ejecución Nº 01 para negarle la fórmula alternativa de cumplimiento de pena de destacamento bajo la modalidad del Destacamento de Trabajo.

Conforme a lo expresado debe seguirse rigurosamente el principio según el cual -si lex non distinguit nec nos distinguere debemus- lo que quiere decir que cuando el legislador no distingue el interprete tampoco debe hacerlo, y en la fase de ejecución debe recordar el Juez que en caso de dudas debe aplicar la Ley que mas favorezca al penado (…).

De manera que considera esta Corte de Apelaciones que en el presente caso, al penado al dedicarse en el Centro Penitenciario a trabajos artesanales, al convertirse en Pastor Evangélico y dedicarse a predicar la palabra de Dios, el haber admitido los hechos y tener dentro del Penal una conducta ejemplar, ha demostrado signos de arrepentimiento, lo que lleva a esta Corte de Apelaciones a concluir que el Juez de Ejecución Nº 01, al negarle el beneficio de Destacamento de Trabajo al penado NILSON ANTONIO YANEZ SIERRA, su decisión no está ajustada a derecho, puesto que obvió las circunstancias actuales del penado, al emplear su tiempo en trabajos artesanales y en predicar la palabra de Dios, para otorgarle el beneficio de Destacamento de Trabajo, y en el presente caso ha debido apartarse del pronóstico dado por el equipo multidisciplinario, ya que la apreciación que hace dicho equipo es muy subjetiva sobre el comportamiento de un individuo a futuro, además esto atentaría contra el principio de progresividad, y la política actual de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de la necesidad de reinserción a la sociedad de los penados que muestren buena conducta dentro del penal”.

Ahora bien, no comparto el criterio esgrimido en dicha decisión, en razón a que considero que la presente decisión incurre en un desacierto jurídico. En este sentido, y a diferencia de lo que establecen la mayoría de los miembros de esta alzada, y como lo expresé en voto salvado publicado en esta misma fecha, en la causa N° LP01-R-2005-000170, considero que la existencia del informe favorable, no solo constituye un requisito esencial para el otorgamiento de la formula alterna, sino que también constituye un requisito concurrente, puesto que así lo establece el artículo 501 del COPP. Así refiere expresamente el artículo 501 del COPP:

“(…) para cada uno de los casos anteriormente señalados, deben concurrir las circunstancias siguientes:
1) Que el penado no tenga antecedentes por condenas anteriores a aquella por la que solicita el beneficio;
2) Que no haya cometido algún delito o falta durante el tiempo de su reclusión;
3) Que exista un pronóstico favorable sobre el comportamiento futuro del penado, expedido por un equipo multidisciplinario encabezado, preferentemente por un psiquiatra forense;
4) Que no haya sido revocada cualquier fórmula alternativa de cumplimiento de pena que le hubiere sido otorgada con anterioridad; y
5) Que haya observado buena conducta.” (Subrayado mío).

Luego entonces, ante la existencia de un informe que refiera pronóstico desfavorable, y verificada la concurrencia de los restantes requisitos exigidos por la ley, podrá el juez: a) En caso de no compartir el resultado del informe, ordenar la práctica de otro informe; y b) Negar la formula pedida –como fue hecho en el presente caso. Pero no así, apartarse diametralmente del resultado del informe, y aplicar un criterio personal para otorgar dicha fórmula, amparado en principios generales tales como el de progresividad, tal como pretende la Corte en la presente decisión.
Ahora bien, comprendo, en atención a lo que expresa la decisión de la cual disiento, que el juez no debe de manera rígida, sujetar su decisión al resultado del informe, o como refieren la mayoría de los miembros de esta alzada, la decisión no puede estar en manos del equipo multidisciplinario, sino del juez, pues éste posee autonomía. Sin embargo, considero que no debe llegarse al extremo de valorar solo aquellos informes que sean favorables al penado, y desechar los que le perjudiquen –como en el presente caso-. De aceptar esta posición, se generaría un criterio tácito de exclusión del informe técnico como requisito para optar a cualquiera fórmula alterna, lo cual evidentemente no constituye la intención del legislador del COPP.
A mi criterio, si bien el juez no está atado al resultado del informe, si debe apreciarlo y considerarlo con suma seriedad, toda vez que se trata de una conclusión profesional elaborada por expertos en la materia, debiendo recordarse que el Juez no es experto, razón por la que requiere del auxilio de versados en la materia como los miembros de la Unidad Técnica de Apoyo al Sistema Penitenciario.
En razón de los argumentos expuestos, queda expresado mi criterio como Juez disidente. En Mérida, a los 18 días del mes de Octubre del año 2005.

LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES

Dra. ADA RAQUEL CAICEDO DÍA
PRESIDENTA

Dr. DAVID ALEJANDRO CESTARI EWING
Juez Disidente

DR. PEDRO RAFAEL MÉNDEZ LABRADOR

LA SECRETARIA,

ABG. MARIA ALBERTINA SANTIAGO DE PEÑA