TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MERIDA, EN FUNCIONES DE CONTROL No 1. SECCIÓN DE ADOLESCENTES. Mérida, dieciséis de septiembre de el año dos mil cinco (16-09-2005).
195º y 146º
CAUSA Nº C1- 1263-05
ASUNTO: SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO.
ADOLESCENTE: IDENTIDAD OMITIDA
DELITO: LESIONES INTENCIONALES LEVES Y GRAVES.
VICTIMA: DÍAZ BALZA WILMER ENRIQUE y HERNÁNDEZ FLORES HUGO
DEFENSOR: NO LE FUE DESIGNADO.
FISCALIA: DÉCIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO.
LOS HECHOS
Vista la solicitud de sobreseimiento definitivo formulada por la Fiscal Décima Segunda del Ministerio Público, inserta a los folios sesenta y siete (67) al setenta y dos (72) y sus vueltos, este Tribunal antes de decidir observa: --------------------------------
El presente proceso se inició mediante auto de apertura de investigación penal, dictado por la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público, inserto al folio ocho (08) de las presentes actuaciones; en virtud de la denuncia interpuesta por el ciudadano, DÍAZ BALZA WILMER ENRIQUE, quien afirmó “…que el día 15 de abril del año 2001, se encontraba en compañía de los ciudadanos DOUGLAS, ALI Y ORLANDO, en un vehículo de transporte público cuando dos motorizados se trasladaban de manera imprudente y ellos le llamaron la atención, motivo por el cual estos sujetos utilizando objetos contundentes entre ellos piedras y botellas arremetieron contra la unidad de transporte publico, vista la situación los ciudadanos Francisco y Ali se bajaron de la unidad y estas personas los lesionaron…”, de la misma manera realizo denuncia el ciudadano HERNÁNDEZ FLORES HUGO, quien manifestó, “…que el día domingo 15-04-2001, se encontraba laborando en su unidad de transporte público, cuando percibió que le dieron un golpe a la unidad en la que trabajaba, la cual le partieron el vidrio de la ventana de la parte trasera, al disminuir la velocidad, observa que le tiraban piedras y continuaron partiendo dos ventanas traseras mas; solicitando de inmediato ayuda a una comisión policial…”

SOLICITUD FISCAL
En el escrito en referencia la Fiscal del Ministerio Público solicitó de conformidad con el artículo 561 literal “d” y 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el sobreseimiento definitivo de la causa, por cuanto considera “(...) que la acción se encuentra evidentemente prescripta” (SIC) (...), por haber trascurrido cuatro (4) años y cuatro (4) meses desde la comisión del hecho hasta el día de hoy, sin haberse intentado la acción penal.-------------------------------------------------
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Por cuanto se trata de un sobreseimiento basado en una causal de mero derecho: prescripción (artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal) cuya constatación es posible efectuar de las actas del proceso; se prescinde de la convocatoria de una audiencia especial para debatir sobre la solicitud formulada, de conformidad con el artículo 323 eiusdem. Así se decide.----------------------------------------
Quien aquí juzga, coincide con el criterio expresado por la representación fiscal, en cuanto a la prescripción de la acción penal, ya que desde el día en que ocurrieron los hechos (15-04-2001) hasta el día de hoy han trascurrido mas de cuatro (4) años sin que la acción haya sido ejercida o haya operado una causa de interrupción del curso de la prescripción.-------------------------------------------------------------------------------------------
Los términos de la prescripción de la acción penal se encuentran establecidos en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente que señala: “La acción prescribirá a los cinco años en caso de hechos punibles para los cuales se admite la privación de libertad como sanción. A los tres años cuando se trate de otro hecho punible de acción pública y a los seis meses en caso de delitos de instancia privada o de faltas” (subrayado nuestro). Esta misma norma refiere al Código Penal en cuanto a la forma de contar los términos previstos en la Ley especial y específicamente el artículo 109 establece que para los hechos punibles consumados el termino comenzará a correr desde el día de su perpetración.-------------------------------
El hecho por el cual se sigue proceso se encuentra acreditado en autos toda vez que las declaraciones de las victimas (folios .05 y 07), se encuentra circundadas por corroboraciones periféricas que las dotan de aptitud probatoria suficiente. Los elementos a los que se hace referencia encuentran asidero en el informes médicos insertos a los folios treinta (30) y treinta y uno (31), de los que se infiere que las lesiones infligidas a los ciudadanos DÍAZ BALZA WILMER ENRIQUE y HERNÁNDEZ FLORES HUGO, fueron producidas por objetos contundentes que originaron lesiones contusas para ambos; coincidiendo tal peritaje con las declaraciones de los agraviados.
El hecho encuadra dentro del supuesto previsto en el artículo 418 y 417 del Código Penal, sancionado en las Gacetas oficiales Nº 5.494 extraordinaria del 20 de octubre de 2000 y Nº 915 del 30 de junio de 1964, actualmente previsto en el artículo 415 y 416 del Código Penal sancionado en la Gaceta Oficial 5768 extraordinaria del 13 de abril del 2005), cuyo nomen iuris es LESIONES PERSONALES INTENCIONALES GRAVES Y LEVES, y siendo un delito de acción pública la actividad penal prescribe transcurridos tres (3) años desde su perpetración, pues no merece como sanción definitiva la medida de privación de libertad.---------------------------------------------------------
El artículo 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, señala lo que debe hacer el Fiscal del Ministerio Público, una vez finalizada la investigación, indicando en su literal d que podrá “solicitar el sobreseimiento definitivo si resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción”; pero la Ley no señala los supuestos para que opere esta falta de condición, tal y como lo establece de manera clara el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que es necesario remitirnos a este instrumento, por mandato expreso del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.----------------------------
El artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, señala: “El Fiscal solicitará el sobreseimiento ante el Juez de control cuando:
1º El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;
2ºEl hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, inculpabilidad, o de no punibilidad;
3º La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada
4º A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.”------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En el presente caso nos encontramos ante el supuesto contenido en el ordinal 3º del artículo antes transcrito, porque la acción está evidentemente prescrita, procediendo el sobreseimiento definitivo, conforme a lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y ASI SE DECIDE.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
DECISIÓN
En merito a los razonamientos que anteceden este Tribunal de Primera Instancia de la Sección de adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Mérida en funciones de control, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor de IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con los artículos 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y 318 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a la Fiscal del Ministerio Público, a las victimas, y a los ciudadanos a cuyo favor opera la prescripción, y una vez firme procédase al archivo de las presentes actuaciones y notifíquese al Jefe del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.--------------------------------------------

LA JUEZ PROVISORIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 1.

ABOG MELISA QUIROGA DE SANCHEZ
LA SECRETARIA

ABOG. ARLENIS LARA GALAVIS
En fecha_________________ y conforme al auto que antecede se libraron boletas de notificación Nros. _________________

LA SECRETARIA,