TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, EN FUNCIONES DE CONTROL No 2 SECCIÓN PENAL DE ADOLESCENTES Mérida, 09 de Agosto de el año dos mil seis (09-08-2006)
196º y 147 º
CAUSA Nº C2-1424-06
ASUNTO: SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO.
ADOLESCENTE: IDENTIDAD OMITIDA.
DELITO: ACTOS LASCIVOS.
VICTIMA: JOSÉ RAÚL GUERRERO DUGARTE y ELIS RAMÓN GUERRERO DUGARTE.
DEFENSORA: ABG. ANA JULIA MORA.
FISCALIA: DÉCIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO.

LOS HECHOS

De Los Hechos Antes Planteados Con Relación Al SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO formulado por la Fiscal Décima Segunda del Ministerio Público, inserta a los folios ciento uno al ciento tres y sus vueltos, este Tribunal antes de decidir observa: ------------------------------------------------------------------------------------------------------
En el presente proceso se llegó a UN ACUERDO CONCILIATORIO conforme a los artículos 565 y 566 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE donde se desprende de las actuaciones que el referido adolescente cumpliera a cabalidad con dicho acuerdo.
En virtud del hecho ocurrido en la Población de Aricagua del Estado Mérida, en el mes de Enero del año dos mil cinco donde el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, aprovechando que los ciudadanos JOSÉ RAÚL GUERRERO DUGARTE Y ELIS TRAMÓN GUERRERO DUGARTE, tienen un leve retardo mental, procedió a agarrar por la cintura al primero de los nombrados cuando el mismo se encontraba en su habitación, es decir, en la habitación del ciudadano (José Raúl Guerrero) luego le quitó la ropa incluyendo los interiores para acostarlo en una cama boca arriba quitándose también el referido adolescente la ropa y se le subió encima metiéndole el dedo por el ano, así mismo el adolescente agarró al ciudadano ELIS RAMÓN y se lo llevó para el cafetal, le quitó la ropa incluyendo los interiores luego lo tiró al piso y le manoseó el ano con su miembro (pene) posteriormente a lo acontecido el ciudadano José Raúl le contó lo ocurrido a la ciudadana HIGINIA, quien es su tía siendo valorados los ciudadanos JOSÉ RAÚL GUERRERO DUGARTE Y ELIS RAMÓN GUERRERO DUGARTE, por un médico forense quien determinó que el primero de los nombrados “… no presentó lesiones corporales superficiales recientes en su cuerpo y al examen Ano Perianal, presentó Esfínter normo tónico, pliegues sin lesiones y el segundo de los nombrados “…no presentó lesiones corporales superficiales recientes, y al examen Ano Perianal, presentó Esfínter Normo tónico , pliegues sin lesiones recientes ni antiguas, ni aplanamiento de pliegues, Margen Anal sin lesiones…” En fecha 20-03-06, DONDE SE LLEVA A CABO LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EN LA PRESENTE CAUSA POR ANTE ESTE TRIBUNAL, Y EN DICHA AUDIENCIA POR ENCONTRARSE LAS PARTES INTERVINIENTES EN EL PROCESO, SE LLEGÓ A UN ACUERDO CONCILIATORIO donde el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, se comprometió a trabajar y no tener ningún tipo de comunicación con las víctimas. EN DICHA AUDIENCIA SE SUSPENDIÓ EL PROCESO A PRUEBA, POR TRES (3) MESES, quedando comprometida la trabajadora social de esta sección penal que una vez vencido el lapso de la suspensión emitiera el respectivo informe, sobre el cumplimiento por parte del adolescente de las obligaciones contraídas y de la revisión de la presente causa se pudo constatar que efectivamente el adolescente cumplió con el acuerdo conciliatorio.
SOLICITUD FISCAL

En el escrito en referencia la Fiscal del Ministerio Público solicitó de conformidad con el artículo 561 literal “d” y 568 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el sobreseimiento definitivo de la causa, por cuanto considera “(...artículo 318 ordinal 3°) 3.- la acción se ha extinguido o resulta acreditada a cosa juzgada.” Por cuanto el adolescente cumplió con las obligaciones contraídas en el acuerdo conciliatorio.-.---------------------------------------

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Por cuanto se trata de un sobreseimiento basado en una causal de mero derecho: prescripción (artículo 318 ordinal 3° y 108 ordinal 7° ambos del Código Orgánico Procesal Penal) cuya constatación es posible efectuar de las actas del proceso; se prescinde de la convocatoria de una audiencia especial para debatir sobre la solicitud formulada, de conformidad con el artículo 323 eiusdem. Así se decide.----------------------------------------------------------------
Quien aquí juzga, coincide con el criterio expresado por la representación fiscal, por cuanto el hecho delictivo el cual se le imputaba al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, como autor del delito de ACTOS LASCIVOS, previsto en el artículo 376 letra e del Código Penal Vigente y sancionado en el artículo 620 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, y por cuanto en la presente causa se concilió en los términos anteriormente señalados, y tal y como corre inserto a los folios 55 y 56, informe de la Trabajadora Social adscrita a esta Sección Penal y habiendo cumplido con dicho acuerdo por parte del adolescente, razón por la cual la representación fiscal solicita el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, existiendo así una extinción de la acción penal.------------------------------------------------------------------------

Los términos de la prescripción de la acción penal se encuentran establecidos en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente que señala: “La acción prescribirá a los cinco años en caso de hechos punibles para los cuales se admite la privación de libertad como sanción. A los tres años cuando se trate de otro hecho punible de acción pública y a los seis meses en caso de delitos de instancia privada o de faltas”. Esta misma norma refiere al Código Penal en cuanto a la forma de contar los términos previstos en la Ley especial y específicamente el artículo 109 establece que para los hechos punibles consumados el termino comenzará a correr desde el día de su perpetración.----------------------------------------------------------
El hecho encuadra dentro del supuesto previsto en el artículo 376 letra e del Código Penal, sancionado en la Gaceta Oficial 5768 extraordinaria del 13 de abril del 2005), y sancionado en el artículo 620 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, cuyo nomen iuris es ACTOS LASCIVOS.
El artículo 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, señala lo que debe hacer el Fiscal del Ministerio Público, una vez finalizada la investigación, indicando en su literal d que podrá “solicitar el sobreseimiento definitivo si resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción”; pero la Ley no señala los supuestos para que opere esta falta de condición, tal y como lo establece de manera clara el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que es necesario remitirnos a este instrumento, por mandato expreso del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.--------------------------------
El artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, señala: “El Fiscal solicitará el sobreseimiento ante el Juez de control cuando:
1º El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;
2º El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, inculpabilidad, o de no punibilidad;
3º La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada
4º A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.”--------------------------------------------
En el presente caso nos encontramos ante el supuesto contenido en el ordinal 3º del artículo antes trascrito, porque la acción está evidentemente prescrita, procediendo el sobreseimiento definitivo, conforme a lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y ASI SE DECIDE.------------------------------------------------------------------

DECISIÓN

En merito a los razonamientos que anteceden este Tribunal de Primera Instancia de la Sección de adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida en Funciones de Control, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor de, IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con el artículo 318 ordinal 3° del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. Notifíquese a las partes, y una vez firme procédase al archivo de las presentes actuaciones y notifíquese al Jefe del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.-------

LA JUEZ PROVISORIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 2.

ABG. YOLY CARRERO MORE

LA SECRETARIA

ABG. ZULAY MOLINA RUIZ.

En fecha ___________ se cumplió con lo ordenado y conforme al auto que antecede se libraron boletas de notificación Nros. ____________________________.

LA SECRETARIA,