REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida Mérida, veintidós de febrero de dos mil seis 195º y 147º ASUNTO: LP21-L-2005-000384 PARTE ACTORA: SANTOS ANTONIO ROJAS ZERPA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 9.475.485, domiciliada en esta ciudad. ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: MARIA ELENA LARA MARCANO, Venezolana, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el No 72.246, de este mismo domicilio, en su condición de Procuradora Especial de los Trabajadores en el Estado Mérida. PARTE DEMANDADA: “PROMOTORA CORDILLERA C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, bajo el N° 55, Tomo A-12, de fecha 02 de Agosto de 1998. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. SENTENCIA: HOMOLOGACIÓN DE DESISTIMIENTO DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES En fecha veintiséis (26) de octubre de 2005, comparece el ciudadano SANTOS ANTINIO ROJAS ZERPA, en su carácter de parte demandante, asistido en este acto por la Abogada María Elena Lara Marcano, ampliamente identificados, a los fines de interponer demanda por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos laborales, en contra de la Sociedad Mercantil Promotora Cordillera C.A. Posteriormente, mediante diligencia agregada a las actas de fecha veintiuno (21) de febrero de 2006, la ciudadana AMELIA ROSA MADRID DE ROJAS, en su carácter de parte demandante, asistido en este acto por la Abogada en María Elena Lara Marcano, desiste del procedimiento, en contra de la Sociedad Mercantil Promotora Cordillera C.A. MOTIVACIONES PARA DECIDIR: Este Tribunal para resolver observa: El Doctor Guillermo Cabanellas, al conceptuar el desistimiento habla de desistimiento en Derecho Civil, como “Abandono o renuncia de derecho” y de desistimiento en Derecho Procesal, como “Abandono, deserción o apartamiento de acción, demanda, querella, apelación o recurso” Tomado del “Diccionario de Derecho Usual” de Guillermo Cabanellas, tomo I, 10 edición, paginas 683 y 684. Por su parte, que el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez podrá dar por consumado el acto; y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria” En sentencia de fecha veintitrés (23) de mayo de 2000, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del eximio magistrado, Dr. José Manuel Delgado Ocando, interpretando el numeral 2 del artículo 89 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dejo sentado “la posibilidad de que el trabajador pueda desistir de la acción intentada, pues, considera que los medios de auto composición procesal no son en si mismos medios atentatorios contra el principio constitucional de la indisponibilidad en juicio (mal llamada irrenunciabilidad) de los derechos mínimos de los trabajadores, pero deben rodearse de de los mecanismos o requisitos que aseguren la constatación por parte del órgano judicial de la voluntad libremente manifestada por el trabajador, para que así pueda ser valorizada como expresión de la propia personalidad humana” En ese orden de ideas no existe prohibición legal expresa alguna para que el trabajador pueda desistir del procedimiento y de la acción ya que dichas instituciones no son ajenas a la Ley Adjetiva ya que están referidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo particularmente en sus artículos 130 y 151 respectivamente, en consecuencia y en virtud de ello considera este Juzgador que se ha cumplido en forma indubitable ese minimun de requisitos que se han formulado como principio rector para el acto dispositivo de desistimiento, y que nuestra legislación lo ha consagrado en el articulo 264 del Código de Procedimiento Civil, colorario del más amplio principio de inderogabilidad por los particulares de las normas de orden público consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en el Artículo 89, Numeral 2 y el Artículo 6 del Código Civil. En virtud de lo antes expuesto y cumplidos como han sido en este caso, los extremos legales antes analizados, este Tribunal de Instancia considera procedente en derecho HOMOLOGAR el Desistimiento del Procedimiento hecho por la parte demandante en el presente juicio incoado por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, demandada en juicio seguido por el ciudadano SANTOS ANTINIO ROJAS ZERPA, en su carácter de parte demandante, asistido en este acto por la Abogada María Elena Lara Marcano, ampliamente identificados, e impartirle el carácter de cosa juzgada y así se decide. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos y motivos expuestos de esta decisión, éste TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DEL NUEVO RÉGIMENO COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Declara: PRIMERO: HOMOLOGA el Desistimiento presentado por la parte actora en el presente juicio, incoado en contra de la Sociedad Mercantil Promotora Cordillera C.A., por concepto de Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales. SEGUNDO: Cosa Juzgada en el presente juicio. TERCERO: Terminada esta causa y se ordena el archivo de este expediente. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo aquí decidido. Se ordena expedir copia certificada de esta Sentencia por Secretaría a los fines previstos en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el Artículo 1384 del Código Civil y Ordinales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. PUBLIQUESE, REGISTRESE, ARCHIVESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DEL NUEVO RÉGIMENO COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. Mérida, veintidós (22) de febrero de 2006. 195º y 147º LA JUEZ, ABG. MARIANA APONTE QUINTERO SECRETARIA, ABG. EGLI MAIRE DUGARTE DURÁN En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede siendo las 1:20 minutos de la tarde. La Secretaria, Abog. Egli Maire Dugarte