EN HORAS DE DESPACHO DEL DIA DE HOY, JUEVES 20 DE JULIO DE 2006, SIENDO LAS 11:06 MINUTOS DE LA MAÑANA, DÍA Y HORA FIJADO POR ESTE EJECUTOR PARA LLEVAR A EFECTO LA PRACTICA DE LA PRESENTE MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO, PREVIO TRASLADO Y CONSTITUCIÓN DE ESTE TRIBUNAL SEGUNDO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIÁNI, ANDRES BELLO, OBISPO RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA Y OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, CON SEDE EN EL VIGIA; CON LA PRESENCIA DE LA JUEZA TEMPORAL, ABOGADA YAMILET FERNANDEZ CARRILLO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 11.467.190 Y CON MATRICULA INPREABOGADO N° 68.974 Y LA SECRETARIA OLIDA MOLINA DIAZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 7.653.595, POR INDICACIÓN DE LA PARTE ACTORA, REPRESENTADA EN ESTE ACTO POR SUS APODERADAS JUDICALES, ABOGADOS LUIS ALEJANDRO PEREZ PARIS Y MARLENE COROMOTO FERNANDEZ DE FRANCO, TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD NOS 4.518.186 Y 4.333.415, INSCRITOS EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO BAJO LOS NUMEROS 26.090 Y 23.762 RESPECTIVAMENTE; EN EL SITIO DENOMINADO URBANIZACIÓN LAS CUMBRES, AVENIDA 2 SAN RAFAEL, SIN NOMENCLATURA MUNICIPAL, JURISDICCIÓN DEL MUNICIPIO ALBERTO ADRIÁNI DEL ESTADO MERIDA, EL VIGIA; A OBJETO DE PRACTICAR MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO, DECRETADA POR EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN LA CIUDAD DE MARACAIBO. PRESENTE UNA PERSONA QUE LUEGO DE REQUERIRLE SU IDENTIFICACIÓN MANIFESTÓ SER Y LLAMARSE; JUAN CARLOS BRACHO URDANETA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 12.654.107, A QUIEN ESTE TRIBUNAL LE NOTIFICÓ EL MOTIVO DE SU CONSTITUCIÓN, PREVIO PERMISO O AUTORIZACIÓN DEL NOTIFICADO PROCEDIMOS A INGRESAR AL INTERIOR DEL INMUEBLE. ACTO SEGUIDO, SE DESIGNA COMO DEPOSITARIA JUDICIAL LOS ANDES C.A., REPRESENTADA EN ESTE ACTO POR LA CIUDADANA BELQUIS CARRILLO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 9.985.105 Y COMO PERITO AVALUADOR LA CIUDADANA KARIN DEL VALLE MENDEZ E., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 10.242.518, QUIENES ESTANDO PRESENTES ACEPTARON EL CARGO PARA EL CUAL FUERON DESIGNADOS Y PRESTARON EL JURAMENTO DE LEY. SE ENCUENTRA PRESENTE LA ABOGADA SOCORRO DEL CARMEN GUERRERO PEREZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 4.701.628, EN SU CONDICIÓN DE CONSEJERA DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DEL MUNICIPIO ALBERTO ADRIÁNI DEL ESTADO MERIDA. EN ESTE ACTO, SE LE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA PARTE ACTORA A TRAVES DE SUS APODERADOS JUDICIALES, QUIENES EXPUSIERON: “ SOLICITO AL TRIBUNAL MUY RESPETUOSAMENTE SE SIRVA EJECUTAR LA MEDIDA DE SECUESTRO PARA LA CUAL FUE COMISIONADO SUFICIENTEMENTE POR EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, COMO JUZGADO DE LA CAUSA QUE ES EN EL JUICIO DE TACHA DE DOCUMENTO PUBLICO QUE CORRE INSERTO AL EXPEDIENTE N° 51084 DE LA NOMENCLATURA LLEVADA POR DICHO TRIBUNAL EN SUS ARCHIVOS, ES TODO”. EN ESTE ACTO, SE LE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL CIUDADANO JUAN CARLOS BRACHO URDANETA, QUIEN SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE ASISTIDO POR LOS ABOGADOS EN EJERCICIO CARLOS ALBERTO MENDEZ CONTRERAS Y ROSA YSELA MORÁN SOTO, TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD NROS 3.763.481 Y 11.218.977 RESPECTIVAS, INSCRITOS EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO BAJO LOS NROS 22.190 Y 85.513 EN SU ORDEN, QUIENES EXPUSIERON; “ACTUANDO EN ESTE ACTO COMO ABOGADO DEFENSOR DEL CIUDADANO JUAN CARLOS BRACHO URDANETA, CON EL CARÁCTER DE TERCERO Y POSEEDOR LEGITIMO DEL INMUEBLE CONTRA EL CUAL SE VA A PRACTICAR LA MEDIDA DE SECUESTRO POR EL JUZGADO SEGUNDO EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO ALBERTO ADRIÁNI Y OTROS DEL ESTADO MERIDA Y CON EL CARÁCTER EXPRESADO ME OPONGO A LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA DE SECUESTRO DEL INMUEBLE CONSTITUIDO EN UNA CASA PARA HABITACIÓN FAMILIAR, UBICADA EN LA AVENIDA 2 SAN RAFAEL, DE LA URBANIZACIÓN LAS CUMBRES, PARROQUIA ROMULO GALLEGOS, MUNICIPIO ALBERTO ADRIÁNI DEL ESTADO MERIDA Y LA CUAL ES PROPIEDAD DE MI REPRESENTADO TAL COMO CONSTA DE DOCUMENTO DEBIDAMENTE PROTOCOLIZADO POR ANTE LA OFICINA DE REGISTRO PUBLICO INMOBILIARIO DEL MUNICIPIO AUTONOMO ALBERTO ADRIÁNI DEL ESTADO MERIDA, DE FECHA 17 DE MAYO DE 2005, BAJO EL N° 44, PROTOCOLO PRIMERO, TOMO SEXTO, SEGUNDO TRIMESTRE DEL AÑO ANTES MENCIONADO Y EN EL CUAL SE ENCUENTRA CONSTITUIDO EL HOGAR DE LA FAMILIA BRACHO URBINA, APARTE DE DOS (2) NIÑAS MENORES QUE EN ESTE MOMENTO ESTAN PRESENTES Y OTRA MENOR QUE POR MOTIVOS DE VACACIONES SE ENCUENTRA AUSENTE; EL SECUESTRO AL CUAL SE COMISIONO A ESTE JUZGADO EJECUTOR ANTES MENCIONADO, EXPRESAMENTE ESTABLECE CONTRA LOS CIUDADANOS ZULMA MEJIA BECERRA Y JESUS MARIA CRUZ CHOURIO; EL JUZGADO COMITENTE ORDENA EJECUTAR MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO SOBRE EL BIEN INMUEBLE ANTES IDENTIFICADO QUE NO ES PROPIEDAD NI ESTA ARRENDADO, NI EN POSESIÓN DE ZULMA JOSEFINA MEJIA BECERRA Y JESUS MARIA CRUZ CHOURIO, SINO DE MI REPRESENTADO Y TAL COMO LO ESTABLECE EL ARTICULO 587 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL QUE TEXTUALMENTE DICE NINGUNA DE LAS MEDIDAS QUE TRATA ESTE TITULO PODRÁ EJECUTARSE, SINO SOBRE BIENES QUE SEAN PROPIEDAD DE AQUEL CONTRA QUIEN SE LIBRE, SALVO LOS CASOS PREVISTOS EN EL ARTICULO 599; PARTIENDO DE ESTA NORMA LEGAL Y NO HABIENDO FUNDAMENTOS LEGALES EN EL 599, TOMANDO EN CUENTA QUE MI REPRESENTADO ESTÁ EN POSESIÓN LEGÍTIMA COMO TERCERO Y CON DOCUMENTOS FEHACIENTES DE LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE, ES QUE ME OPONGO EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES DE LA MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO Y DE LA EJECUCIÓN DE LA MISMA, SOLICITANDO A TODO EVENTO A LA CIUDADANA JUEZ DEL TRIBUNAL COMISIONADO TOME EN CUENTA QUE DICHO INMUEBLE OBJETO DE LA MEDIDA SE ENCUENTRAN VIVIENDO MENORES DE EDAD; CONSIGNO COPIA DEL DOCUMENTO DE PROPIEDAD DEL INMUEBLE ANTES CITADO Y PRESENTO ORIGINAL PARA QUE SEA VISTO Y DEVUELTO, ES TODO”. EN ESTE ACTO, SOLICITÓ NUEVAMENTE EL DERECHO DE PALABRA EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA Y CONCEDIDO COMO FUE, EXPUSO:” DE LA MISMA EXPOSICIÓN FORMULADA POR EL ABOGADO QUE ASISTE AL SUPUESTO TERCERO, SE EVIDENCIA CLARA Y DIAFANAMENTE QUE EN LA MISMA LE DA LA RAZÓN AL JUEZ DE LA CAUSA EN HABER DECRETADO LA PRESENTE MEDIDA DE SECUESTRO DE CONFORMIDAD CON EL ORDINAL SEGUNDO DEL ARTICULO 599 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL POR CUANTO LA MISMA TRAE COLACION LA NORMA ADJETIVA CONTENIDA EN EL ARTICULO 587 EJUSDEM, LA CUAL ESTABLECE EN SU ÚLTIMO PÁRRAFO:” SALVO LOS CASOS PREVISTOS EN EL ARTICULO 599 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, EL CUAL CONTEMPLA LA MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO, POR CONSIGUIENTE, NOS CONSEGUIMOS EN EL PRESENTE CASO CON LA EXCEPCION PAUTADA POR LA NORMA ADJETIVA YA SEÑALADA Y ES ASÍ COMO EN EL CUERPO DE LA COMISIÓN CONFERIDA A ESTE JUZGADO EJECUTOR, SE LEE:” ESTE TRIBUNAL LO COMISIONÓ SUFICIENTEMENTE A FIN DE QUE SIRVA EJECUTAR, LA MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO, DECRETADA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 2do DEL ARTICULO 599 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL”, SOBRE EL INMUEBLE DONDE SE ENCUENTRA LEGALMENTE CONSTITUIDO ESTE EJECUTOR. IGUALMENTE, HAGO LA OBSERVACION CON TODO RESPECTO A ÉSTE TRIBUNAL QUE ES REITERADA Y CONSTANTE TANTO LA DOCTRINA COMO LA JURISPRUDENCIA EN SOSTENER QUE PARA EL CASO DE QUE LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO RECAÍGA SOBRE BIENES DE UN TERCERO ÉSTE DEBE INTERVENIR EN EL PROCESO MEDIANTE DEMANDA DE TERCERÍA Y ES ASÍ COMO EN SENTENCIA DE FECHA 12 DE JUNIO DE 2.003 EMANADA DE SALA DE CASACIÓN CIVIL DE NUESTRO TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CON PONENCIA DEL MAGISTRADO FRANKLIN ARRIECHI. ASÍ MISMO ESTAN CONTESTES LOS AUTORES PATRIOS RAFAEL ORTIZ ORTIZ, RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE Y ABDÓN SANCHEZ NOGUERA, EN SOSTENER QUE EL RECURSO APROPIADO PARA EL TERCERO QUE SE SIENTE AFECTADO POR UNA MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO, ES ACUDIR ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA INTERPONIENDO LA DEMANDA DE TERCERÍA, POR CUANTO ES IMPOSIBLE QUE POR VÍA INCIDENTAL SE PUEDA RESOLVER LO QUE ES MATERIA DE FONDO Y ES ASÍ COMO EL INMINENTE PROCESALISTA HENRIQUEZ LA ROCHE, EN SU OBRA CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, TOMO CUARTO, PÁGINA 194, EXPRESA: “LA OPOSICION NO PUEDE EJERCERSE CONTRA MEDIDA DE SECUESTRO CUYA EJECUCIÓN HAYA DESCONOCIDO EN SU PUESTO DERECHO DE PROPIEDAD UN TERCERO, PUES COMO ÉSTA MEDIDA PREVENTIVA, EN SU NATURALEZA, PRESUPONE UNA DISCUSIÓN SOBRE EL DERECHO A LA COSA SECUESTRADA, NO PUEDE DILUCIDARSE INCIDENTER TANTUN UNA PRETENSIÓN QUE INVOLUCRA O INTERESA EL TEMA DECIDENDUM PRINCIPAL DEL JUICIO EN CUESTIÓN, ES TODO”. EN ESTE ACTO SOLICITÓ EL DERECHO DE REPLÍCA EL NOTIFICADO A TRAVÉS DE SUS ABOGADOS ASISTENTES, QUIENES EXPUSIERÓN:” TOMANDO EN CUENTA EL ALEGATO Y FUNDAMENTO LEGAL DEL ABOGADO REPRESENTANTE DE LA PARTE DEMANDANTE, EL CUAL SE BASA EN EL ARTÍCULO 599 ORDINAL SEGUNDO DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y COMO EXPRESAMENTE LO ESTABLECE EL ORDINAL SEGUNDO DE DICHO ARTICULO EL CUAL DICE TEXTUALMENTE:..” DE LA COSA LITIGIOSA CUANDO SEA DUDOSA SU POSESIÓN”, MI REPRESENTADO EN SU CONDICIÓN DE TERCERO Y POSEEDOR LEGÍTIMO EN EL MÍSMO TEXTO DEL DECRETO DE LA MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO, EL TRIBUNAL COMITENTE EXPRESAMENTE PARTICIPA AL TRIBUNAL QUIEN LE TOQUE PRACTICAR DICHA MEDIDA SE DEJE EN SALVO LOS DERECHOS DE TERCEROS DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 546 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL; EN EL CASO DE LA PRESENTE MEDIDA DE SECUESTRO, MI REPRESENTADO EN SU CARÁCTER DE TERCERO ES UN TENEDOR LEGÍTIMO DE LA COSA O INMUEBLE SOBRE LA CUAL SE PRÁCTICA DICHA MEDIDA ENCONTRÁNDOSE EN SU PODER O POSESIÓN CON DOCUMENTOS FEHACIENTES OTORGADOS POR LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA DEMOSTRAR LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE POR LO TANTO LA POSESIÓN DE MI REPRESENTADO NO ES DUDOSA YA QUE ESTE MISMO TRIBUNAL ESTE CONSTATANDO EN ESTE ACTO QUE MI REPRESENTADO, SU ESPOSA Y DOS DE SUS HIJOS ESTAN EN POSESIÓN DEL INMUEBLE, ES TODO.” EN ESTE ESTADO SE LE CONCEDE EL DERECHO DE CONTRA REPLICA A LA PARTE ACTORA, QUIEN EXPUSO:” CON RELACIÓN A LA EXPOSICIÓN ANTERIOR FORMULADA POR EL ASESOR LEGAL DEL SUPUESTO TERCERO, MANIFIESTO EN PRIMER LUGAR QUE NO ES MATERIA PARA SER DECIDIDA POR ESTE TRIBUNAL COMISIONADO, LA PROCEDIBILIDAD O NO DE LA MEDIDA DECRETADA POR EL JUEZ DE LA CAUSA, YA QUE ELLOS ES MATERIA PARA SER DECIDIDO EN LA ESTANCIA RESPECTIVA, EN SEGUNDO LUGAR CUANDO SE REFIERE A QUE EN EL DESPACHO APARECE LA FRASE “SALVO LOS DERECHOS DE TERCERO,” CIERTAMENTE ESTÁN A SALVO LOS DERECHOS DE TERCEROS POR CUANTO ÉSTE LOS PODRÁ EJERCER EN SU TERCERÍA. IGUALMENTE, Y CUANDO HACE REFERENCIA AL ARTICULO 546 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ESTE SE REFIERE ES AL EMBARGO Y NO A LA MEDIDA DE SECUESTRO, ES TODO.” SE ENCUENTRA PRESENTE EN ESTE ACTO, EL ABOGADO EN EJERCICIO DICKSON GUILLERMO PAZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 4.333.175, INSCRITO EN EL INPREABOGADO BAJO EL N° 69.834, QUIEN A SOLICITUD DE LA PARTE ACTORA, SE DEJA CONSTANCIA DE SU PRESENCIA EN EL PRESENTE ACTO.- VISTAS LAS EXPOSICIONES ANTERIORES, ESTE TRIBUNAL PARA DECIDIR HACE LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES. PRIMERA: EN RELACION A LA OPOSICIÓN FORMULADA EN ESTE ACTO POR EL TERCERO, ALEGANDO SER TENEDOR LEGÍTIMO DEL BIEN INMUEBLE EN EL CUAL SE ENCUENTRA CONSTITUIDO ÉSTE TRIBUNAL, ASÍ COMO TAMBIÉN PRESENTANDO DOCUMENTO DE PROPIEDAD EN EL CUAL MANIFIESTA SER PROPIETARIO DEL INMUEBLE, ESTE TRIBUNAL ACUERDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 546 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL SUSPENDER LA PRÁCTICA DE LA PRESENTE MEDIDA, POR CUANTO NO FUE PRESENTADO OTRA PRUEBA FEHACIENTE. SEGUNDO: SI BIEN ES CIERTO QUE LA PARTE OPOSITORA NO SEÑALÓ EXPRESAMENTE QUE EL MENCIONADO ARTÍCULO 546 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL HACE REFERENCIA SÓLO A LA MEDIDA DE EMBARGO EN REITERADA JURISPRUDENCIA EMITIDA RECIENTEMENTE POR LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA BASADA EN LA VIGENTE CONSTITUCIÓN NACIONAL, SE AMPLIÓ EL CAMPO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 546 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL A MEDIDAS COMO SECUESTRO, TAL SEÑALAMIENTO LO PRONUNCIO EN VIRTUD DEL PRINCIPIO JURA NOVIT CURIA. TERCERO: NO CORRESPONDE A ESTE TRIBUNAL EMITIR PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL DECRETO DE LA PRESENTE MEDIDA, PERO ES PRECISO DEJAR CONSTANCIA QUE LA SUSPENSIÓN DE LA PRESENTE MEDIDA SE EFECTÚA POR CUANTO EN EL PRESENTE ACTO SE PUDO EVIDENCIAR LOS DOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 546 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. CUARTO: SE DEJA CONSTANCIA DE QUE POR LAS PRESENTES ACTUACIONES NO SE COBRARON ARANCELES JUDICIALES. QUINTA: SE LIBERA DE RESPONSABILIDAD A LA DEPOSITARIA JUDICIAL DESIGNADA Y JURAMENTADA EN EL PRESENTE ACTO.- SEXTA: ESTE TRIBUNAL REMITE LAS PRESENTES ACTUACIONES JUNTO CON LOS RECAUDOS PRESENTADOS AL TRIBUNAL DE LA CAUSA A LOS EFECTOS DE QUE SE PRONUNCIE SOBRE LA OPOSICIÓN AQUÍ FORMULADA. SEPTIMA: SE DEJA CONSTANCIA DE LA PRESENCIA DE LOS FUNCIONARIOS ADSCRITOS A LA SUB-COMISARIA POLICIAL N° 12 DE LA CIUDAD DE EL VIGIA, SARGENTO PRIMERO NELSON RIVAS N° 60, AGENTE 406 RAMIREZ SIXTO.- OCTAVA: NO HABIENDO OTRA ACTUACIÓN QUE PRACTICAR Y SIENDO LA 1 Y 59 MINUTOS DE LA TARDE, ESTE TRIBUNAL ACUERDA REGRESAR A SU SEDE NATURAL, ES TODO. TERMINÓ, SE LEYÓ Y CONFORMES FIRMAN.- LA JUEZA TEMPORAL. ABG. YAMILET FERNANDEZ C. (FDO) NOTIFICADO TERCER OPOSITOR (FDO). ABGS. ASISTENTES (FDOS). APODERADOS JUDICIALES PARTE ACTORA (FDO). LA DEPOSITARIA JUDICIAL BELKIS CARRILLO. CIN° 9.985.105 (FDO). PERITO AVALUADOR KARIN DEL V. MENDEZ. CIN° 10.242.518 (FDO). FUNCIONARIA CONSEJERO PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE. (FDO). ABG. ASISTENTE DICKSON PAZ (FOD). FUNCIONARIOS (FDOS). LA SECRETARIA. OLIDA MOLINA D. (FDOS).