REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA 195° y 147° SENTENCIA Nº 107 ASUNTO PRINCIPAL: LC21-R-1999-000014 ASUNTO ANTIGUO: TS - 2339 SENTENCIA INTERLOCUTORIA - I - IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PARTE ACTORA: Jesús Oneide Candales, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.940.175. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: Abg. Ligia Coromoto Cañas Arias, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 22.538. PARTE DEMANDADA: Escuela Agrotécnica “Don Luís Zambrano”, en la persona de su Directora Ciudadana: Ismenia Linares Prada. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Abg. Israel García Ramírez y Rotsen Diego García Ramírez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 28.083 y 69.929 respectivamente. MOTIVO: Calificación de Despido, Reenganche y Salarios Caídos. -II- BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS Se recibieron en este Tribunal Superior, las presentes actuaciones por auto expreso de fecha 22 de noviembre de 2005 (folios 29 -30), proveniente del Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida con sede en la Ciudad de El Vigía, y que admitió en ambos efecto el Juzgado de los Municipios Justo Briceño, Tulio Febres Cordero y Julio Cesar Salas de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, por auto de fecha 29 de septiembre de 1999 (folio 11), el recurso de apelación interpuesto por el Ciudadano: Jesús Oneido Candales, asistido por la abogada Ligia Coromoto Cañas Arias, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Número: 22.538, en su carácter de parte demandante, en el asunto que por Calificación de Despido, Reenganche y Salarios Caídos, sigue el ciudadano Jesús Oneide Candales, contra la Escuela Agrotécnica “Don Luís Zambrano”, en la persona de su Directora Ciudadana: Ismenia Linares Prada. Sustanciado el presente asunto, conforme a lo previsto en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en fecha 24 de febrero del 2006, se fijó para el Décimo (10°) día de despacho siguiente, a las dos de la tarde (2:00 p.m.), la audiencia oral y pública en esta instancia, correspondiendo la misma para el día 14 de marzo de 2006. Llegada la oportunidad para la celebración de la audiencia oral y pública, previo anuncio a la puerta de la Sala de Audiencias por el ciudadano alguacil, el secretario y la Juez del Tribunal constató que la parte recurrente no compareció a la audiencia de apelación ni por si, ni por apoderado judicial. Cumplidas las formalidades legales, se pronuncia esta sentenciadora previa las consideraciones siguientes: -III- MOTIVACIÓN PARA DECIDIR La Doctrina ha establecido que la incomparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento, por considerar que las partes son “sujetos necesarios y útiles en el proceso”, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. Asimismo, ha indicado que: “(…) el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento (…) Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” En este orden, es de destacar que en diferentes dispositivos la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece las consecuencias por motivo de la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia. En lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el legislador estableció: “…En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente”. De la trascripción anterior se evidencia, que la incomparecencia de la parte recurrente a la audiencia de apelación, acarrea como efectos jurídico-procesales, declarar desistida la apelación interpuesta, y en consecuencia, el Tribunal ordena la remisión del expediente al Tribunal de origen correspondiente, dejando el ad-quem las cosas en el mismo estado en que se encontraban antes de interponerse el recurso. En el caso de autos, la parte apelante, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesta, por lo que a criterio de este órgano jurisdiccional, resulta procedente declarar desistido el recurso de apelación interpuesto por el Ciudadano: Jesús Oneido Candales, asistido por la abogada Ligia Coromoto Cañas Arias, en su carácter de parte recurrente - demandante, confirmar la decisión del A-quo, tal y como será reproducido en forma clara, precisa y lacónica en la parte dispositiva del fallo. Y así se decide. -IV- DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Administrando Justicia, en Nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por el Ciudadano: Jesús Oneido Candales, asistido por la abogada Ligia Coromoto Cañas Arias, en su carácter de parte recurrente - demandante. SEGUNDO: No se condena en costas a la parte recurrente-demandante de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese y regístrese y expídanse copias certificadas de la presente sentencia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los catorce (14) días del mes de marzo del Dos Mil Seis (2006). Años 195° de la Independencia y 147° de la Federación.- LA JUEZ, Dra. Glasbel Belandria Pernia EL SECRETARIO Abg. Fabián Ramírez Amaral En la misma fecha, siendo la 3:00 p.m, se publicó la anterior sentencia a la puerta del Tribunal y se dejo la copia ordenada. Secretario