REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL ESTADO MÉRIDA 198º y 149º EXP. Nº 6.267 CAPÍTULO I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS Parte Demandante: Sally Suleima Izarra, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-3.941.169, mayor de edad y civilmente hábil. Domicilio Procesal: Avenidas 02 (Lora), Nº 34-65, Municipio Libertador del Estado Mérida. Parte Demandada: Franci Fátima Contreras Ramírez, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-5.447.353, mayor de edad y civilmente hábil. Domicilio: Sector La Pedregosa, Urbanización “Los Naranjos”, bloque 04, apartamento 401, Parroquia Juan Rodríguez Suárez, Municipio Libertador del Estado Mérida. Motivo de la causa: Vencimiento de prórroga legal, cobro de costas y honorarios profesionales. CAPÍTULO II En fecha 16 de diciembre de 2008, se recibió por distribución, escrito de libelo de demanda, presentado por la ciudadana Sally Suleima Izarra, asistida por los abogados en ejercicio Lidy Correa de Ardila y Milagros Yoselín Dávila Izarra, a través del cual incoó demanda contra la ciudadana Franci Fátima Contreras Ramírez, por vencimiento de prórroga legal, cobro de costas y honorarios profesionales; dicho escrito fue presentado junto con recaudos acompañados. Se acuerda forrmar expediente, dársele entrada y el curso de Ley correspondiente. Del anális hecho al libelo de demanda, observa este Tribunal que la parte actora, entre otras cosas, expuso: …omisis… PETITORIO Por las razones antes expuestas, se deduce que incumplió con su obligación de entregarme el inmueble arrendado al vencimiento de la PRORROGA LEGAL, la cual tuvo lugar el Quince (15) de Diciembre del año dos mil ocho (2008), motivo por el cual me veo en la forzosa necesidad de demandar como en efecto lo hago a la ciudadana FRANCI CONTRERAS RAMIREZ (…) SEGUNDO: El pago de los gastos ocasionados para exigir la entrega material del inmueble libre de personas y objetos, tales como: Honorarios Profesionales, costas y costos del proceso (…) El artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, estatuye: “Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se oirá apelación inmediatamente, en ambos efectos.” Por su parte, el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, expresa: “No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí…” Al respecto, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional y en Sentencia N° 3.045, del 02 de diciembre de 2002, ha determinado lo siguiente: …ommisis… sólo es posible la acumulación de pretensiones incompatibles, en una misma demanda, cuando el demandante las propone de forma subsidiaria, sin embargo, el mismo artículo coarta dicha posibilidad cuando se trata de pretensiones con procedimientos incompatibles. Entiende entonces esta Sala que la acumulación de pretensiones con procedimientos incompatibles no puede darse en ningún caso, es decir, ni de forma simple o concurrente, ni de manera subsidiaria (ommisis). Posteriormente, la misma Sala, en Sentencia de fecha 18 de Agosto de 2004, Ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocanto. Exp. N° 1618, estatuye: (omissis) No obstante lo anterior, la Sala estima que el rol del juez como director del proceso no se agota con este pronunciamiento, porque de existir circunstancias que hagan presumir la inadmisibilidad de la pretensión, como la misma está estrechamente vinculada con la constitución válida del proceso, debe ser analizada, incluso en la fase ejecutiva. … En el caso en cuestión se denunció la inepta acumulación de pretensiones, porque en el juicio de intimación y estimación de honorarios iniciado por los abogados… contra la accionante se reclamaron honorarios judiciales y extrajudiciales, los cuales tienen un procedimiento, cuya acumulación está prohibida por el legislador para mantener la unidad del proceso. … En la sentencia consultada se indica que esta circunstancia debió exponerse al juez de la causa principal y no al Juez de Retasa; pero la Sala considera que éste último, quien igualmente es director del proceso, sin necesidad de que la inepta acumulación haya sido denunciada, debió declararla …omissis… La Sala admite que, en condiciones de normalidad, en la etapa de admisión de la demanda el juez de la causa debe evidenciar la falta de cumplimiento de los presupuestos procesales; pero si ello no ocurre deberá ser verificado en cualquier estado y grado de la causa. En efecto, en la presente causa, como el juez de la causa no advirtió la inepta acumulación de pretensiones, pues en el libelo se indicó que “en el desarrollo del proceso y hasta la fecha en que estuvimos acreditados como Apoderados Judiciales de la Empresa, realizamos una ‘gran cantidad de actuaciones’ (…) tampoco descartamos las múltiples reuniones que sostuvimos con los socios y la Apoderada Judicial” (…), el Juez de Retasa debía declararla, aun cuando no hubiese sido opuesta por la parte demandada. … En vista de los anterior, cuando el Juzgado de Retasa constituido en el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas no se pronunció respecto de la inepta acumulación de pretensiones, le conculcó a la accionante su derecho al debido proceso. Por las razones expuestas, esta Sala confirma, con una motivación distinta, el fallo consultado. Así se decide (ommisis). En el presente caso, esta Jurisdiccente observa que la parte actora en el libelo de la demanda acumuló tres pretenciones como lo fue “vencimiento de prórroga legal, cobro de costas y honorarios profesionales”, fundamentando dicha acción en en el artículo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios; siendo que la misma (“vencimiento de prórroga legal, cobro de costas y honorarios profesionales”), son procedimientos autónomos entre sí, y que el primero de ellos se tramita a través del procedimiento breve, contenido en el Libro IV, Título XII del Código de Procedimiento Civil, según el artículo 33 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Con respecto al cobro de las costas procesales y honorarios profesionales, las cuales comprende los gastos del proceso y los honorarios profesionales de abogados, es un derecho inherente de los profesionales del derecho que se logra a través del procedimiento especial de estimación e intimación de honorarios profesionales, previsto en el artículo 22 de la Ley de Abogados, procedimiento éste que según el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no tiene cabida sino después de terminado el juicio y siempre que una de las partes haya resultado totalmente vencida y lo anterior revela que estamos en presencia una vez mas frente a una acumulación prohibida de pretensiones que, como tal, impide al Juez admitir la demanda , por ser contraria a una disposición expresa de la Ley (artículos 78, 81, ordinal 3º y 341 del CPC), con la cual reprodujo una subversión procedimental, y por las razones expuestas, la presente acción debe ser declarada INADMISIBLE, por haberse acumulado indebidamente la pretensión de VENICIMIENTO DE PRÓRROGA LEGAL, COBRO DE COSTAS y HONORARIOS PROFESIONALES, pretensiones que se ventilan por procedimientos incompatibles. Así se declara. En vista de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda incoada por la ciudadana Sally Suleima Izarra, asistida por los abogados en ejercicio Lidy Correa de Ardila y Milagros Yoselín Dávila Izarra, contra la ciudadana Franci Fátima Contreras Ramírez, por venicimiento de prórroga legal, cobro de costas y honorarios profesionales. Publíquese, regístrese, comuníquese y déjese copia certificada de la misma para el archivo de este Tribunal. Dada, sellada y firmada en la sala del Despacho del Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los dieciséis días del mes de diciembre del año dos mil ocho. Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación. La Juez Titular, Abg. Roraima Solange Méndez de M. La Secretaria Accidental, Syrma Grisseldys Soto Saavedra En la misma fecha se le dio entrada bajo el Nº 6.267, en el Libro L-10, se publicó la presente decisión siendo las 10:40 a.m., y se dejó copia certificada de la misma por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. La Secretaria Accidental Syrma Grisseldys Soto Saavedra RSMdeM/SGSS/gc.-