REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL L.O.P.N.A

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL No. 01.SECCION ADOLESCENTES, CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO MERIDA. Mérida, dieciocho (18) de enero de dos mil ocho Causa: C1-2054-08 Asunto: Auto de aprehensión in fraganti. JUEZA MIRNA EGLE MARQUINA FISCALIA DECIMA SEGUNDA DORIS ROJAS ADOLESCENTES omitidaVICTIMA LISETH TORRES DEFENSA JOSE RICARDO MARQUEZ DELITO ROBO LEVE (ARREBATON) VISTO. Por cuanto en la fecha y hora indicada se llevó a cabo la audiencia de calificación de flagrancia, solicitada por la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público de este Circuito Judicial Penal, donde en audiencia oral y privada mediante motivación, la fiscal solicita se declare la aprehensión en flagrancia, en virtud de que están lleno uno de los elementos que tipifican el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal a los fines de dar cumplimiento a los establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 557 y 622 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, procede por auto separado a fundamentar la decisión acordada en la audiencia, basada en las siguientes consideraciones: DATOS PERSONALES DEL ADOLESCENTE omitida ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN Al adolescente mencionado, se le atribuye el hecho de haber sido aprehendido aproximadamente a las 11:45 a.m. del día 16/01/2007, en la avenida Centenario, estación de Servicio El Trapiche, Mérida, lugar donde es aprendido el adolescente por los funcionarios policiales cuando despoja para apoderarse del celular de la victima. La fiscal del Ministerio Pública precalifica el hecho como Robo leve (arrebatón), tipificado en el artículo 456 del Código Penal, pide la aplicación de la medida cautelar no privativa de libertad de conformidad con el artículo 582 letra “c” y sancionado en el artículo 620 de la Ley Orgánica Para La Protección del Niño y del Adolescente y solicita se siga por el procedimiento breve. SUPUESTOS QUE CONCURREN DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 582 y 622 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE La fiscal del Ministerio Publica en su exposición manifestó que el adolescente es aprendida por los funcionarios policiales minutos después que en la avenida Fernández Peña frente a la parada de Transporte Público le arrebata el celular a la victima y al momento de la revisión personal se le encuentra en el bolsillo derecho del pantalón que vestía, concatenado con el acta policial (folio 02), las entrevistas folios ( 03) que del contexto de la misma se desprende que constituye una entrevista realizada a la victima y no una denuncia de la misma y la señala en el folio (07) adminiculado con avalúo comercial No. 029 ( folio 14), adminiculado con la inspección 237, (folio 15). La defensa se acoge al pedimento de la fiscalia del Ministerio Público, Esta juzgadora decidió oralmente en la audiencia que están cumplido uno de los supuestos tipificados en el artículo 248 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, declarando con lugar la solicitud de calificación de aprehensión por flagrancia ya que el sospechoso mencionada fue aprendido por la autoridad policial. Compartiendo este tribunal la precalificación dada por la fiscalía como robo leve (arrebatón), tipificado en el artículo 456 del Código Penal, y sancionado en el artículo 620 de la Ley orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, garantizando la presunción de inocencia. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 628 parágrafo Segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por el delito de ROBO LEVE (arrebatón) tipificado en el artículo 456, del Código Penal, y sancionado en el artículo 620 de la Ley orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, “no” admite como sanción la privación de libertad cuya norma menciona taxativamente los delitos, por considerar el legislador que son de mayor significación social o cuando fuere reincidente y el hecho precalificado jurídicamente prevea en la legislación ordinaria pena privativa de libertad. De lo que se desprende que el sospechoso “no” está incurso en una de las causales taxativas establecidas en el artículo 628 parágrafo segundo de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Por ende, este tribunal a los fines de garantizar el principio pro libertatis, establecido en el artículo 44 de la Constitución Bolivariana de Venezuela concatenado con el artículo 37 letra “b” de la Convención Sobre los Derechos del Niño, se acuerda imponerle medida menos gravosas prevista en el articulo 582 letras “c” de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la siguiente: El adolescente deberá presentarse cada ocho días ante el alguacilazgo, iniciando el cumplimiento de la obligación en fecha 21-01-2008. El adolescente, actualmente tienen capacidad para cumplir la medida cautelar, la cual es proporcional con la precalificación acordada por el tribunal; por tal razón, la medida descrita anteriormente la considera procedente, en virtud de las condiciones del adolescente. Así mismo, se le informo de las formulas de solución anticipada (la conciliación) y el procedimiento especial por admisión de los hechos, garantizando la igualdad Procesal. DISPOSITIVA En consecuencia este tribunal en Nombre de la República por Autoridad de la Ley decide: Se declara con lugar la solicitud de calificación de aprehensión por flagrancia. Cuyo hecho fue precalificado como ROBO LEVE (arrebatón), en contra del adolescente antes identificado y sancionado en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. b) Decreta medida cautelar “no” privativa de libertad de conformidad con el artículo 582 letra “c” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. c) Se acuerda el procedimiento breve convocando a juicio dentro del término legal, remítase las actuaciones al tribunal de juicio. Se acuerda la Excarcelación del sospechoso antes identificado, líbrese la boleta respectiva. Las Partes quedaron notificadas de la presente decisión en la audiencia emitida en esta misma fecha. Diarícese, Certifíquese, Regístrese. Cúmplase. Así se decide. LA JUEZA EN FUNCIONES DE CONTROL No. 01 MIRNA EGLE MARQUINA LA SECRETARIA ¬¬¬¬¬WUENDY DUGARTE En la misma fecha se cumplió con el auto anterior. Sría.