PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, EXTENSIÓN EL VIGÍA. TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL No.06 El Vigía, 23 de Julio de 2008 198º y 149º ASUNTO PRINCIPAL : LP11-P-2008-001943 AUTO DECRETANDO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA Mediante escrito recibido a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Extensión El Vigía del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida en fecha veintiuno (21) de los corrientes mes y año, solicita la Fiscal (A), adscrita a la Fiscalía Décimo Séptima del Ministerio Público de esta entidad, que este órgano jurisdiccional en funciones de Control, decrete el Sobreseimiento de la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 318.3, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 48.8, eiusdem. A los fines de darle adecuada y oportuna respuesta a dicha solicitud conforme a lo previsto en el artículo 51 Constitucional, en concordancia con lo establecido en los artículos 177 y 282 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal para decidir hace previamente las siguientes consideraciones: 1. Identificación de las partes La presente investigación obra contra el ciudadano OSCAR AREVALO TORRECILLA, por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y tipificado en el artículo 17, de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, vigente para el momento de la perpetración, en perjuicio de la ciudadana LUIZ MERY DOMINGUEZ TOVAR, venezolana, natural de El Laberinto, Estado Zulia, de 24 años de edad, soltera, de oficios del hogar, titular de la cédula de identidad No. V-21.307.055, residenciada en el sector La Ceibita, invasiones La Fundación, casa sin número, jurisdicción del Municipio Obispo Ramos de Lora, Estado Mérida. 2. Descripción del hecho objeto de la investigación Da inicio a la presente investigación el Ministerio Público en fecha 30.06.2005, al recibir actuaciones remitidas mediante Oficio No. 198, de la misma fecha, procedentes de la Sub/Comisaría Policial No. 13, Santa Elena de Arenales, del Estado Mérida, relacionadas con la Denuncia interpuesta por la ciudadana LUZ MERY DOMINGUEZ TOVAR, en fecha 30.06.2005, por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y tipificado en el artículo 17, de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, vigente para la fecha. 3. Fundamentos de Hecho y de Derecho Analizadas la solicitud y demás actuaciones acompañadas por la Representación Fiscal, de ellas se infiere la presunta comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y tipificado en el artículo 17, de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, vigente para la fecha. Así se desprende de: 1.- Oficio No. 198, de fecha 30.06.2005, mediante el cual el Inspector Jefe (PM) Douglas J. Contreras A. Jefe de la Sub/Comisaría Policial No.13, Santa Elena de Arenales, Estado Mérida, remite al Fiscal XVII del Ministerio Público de esta entidad, actuaciones relacionadas con la denuncia interpuesta ante ese organismo policial por la ciudadana LUZ MERY DOMINGUEZ TOVAR en fecha 30.06.2005. 2.- Denuncia de fecha 30.06.2005, interpuesta ante la Sub/Comuisaría Policial No. 13, Santa Elena de Arenales, Estado Mérida, por la ciudadana LUZ MERY DOMINGUEZ TOVAR, quien entre otras cosas manifiesta, que el día 29 de junio de 2.005, su marido OSCAR AREVALO TORECILLA, llegó en la nochecita, como a eso de las 07:00 p.m. rascado a la casa, cuando ella le sirvió la comida comenzó a insultarla con palabras obscenas, cuando de repente le lanzó un golpe de puño a la cara pegándole en el ojo derecho, después la agarró por los brazos y la lanzó a la cama cayéndole a cuerazos con el forro de cuero de guardar el machete, luego salió para el otro cuarto a buscar el machete, momento que aprovechó ella para como pudo salir corriendo y esconderse en casa de una vecina de nombre ODALIS, donde tuvo que quedarse toda la noche, y que coloca la denuncia porque ya no aguanta más golpes de su marido, ya que son varias veces que le hace lo mismo. 3.- Constancia suscrita por el Dr. Héctor Barrera, Medico de Guardia en el Ambulatorio Rural II de Santa Elena de Arenales, Estado Mérida, de fecha 30.06.2005, quien atendió a la presunta víctima en la emergencia de ese centro hospitalario por presentar “Hematoma Periorbitario derecho”. El señalado hecho punible, previsto y tipificado en el artículo 17, de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, vigente para el momento de la perpetración, es sancionado con pena de prisión de seis (06) a dieciocho (18) meses, que conforme a lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal Venezolano vigente para el momento en que ocurren los hechos, debe aplicarse en su término medio, siendo el mismo de doce (12) mese de prisión, y tiene establecido un término de prescripción ordinaria de tres (03) años, a tenor de lo establecido en el artículo 108, numeral 4°, eiusdem. Ahora bien, el artículo 109, del mismo Código Penal Sustantivo, regula el momento en que comenzará la prescripción, y establece que, para los hechos punibles consumados, comenzará desde el día de la perpetración; para las infracciones , intentadas o fracasadas, desde el día en que se realizó el último acto de la ejecución; y para las infracciones continuadas o permanentes, desde el día en que cesó la continuación o permanencia del hecho. Y el artículo 110, eiusdem, regula los modos de interrupción del curso de la prescripción de la acción penal, en los siguientes términos: “Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el reo, si éste se fugare. Interrumpirán también la prescripción el auto de detención o de citación para rendir indagatoria y las diligencias procesales que les sigan; pero si el juicio, sin culpa del reo, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable, más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal. Si establece la ley un término de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por cualquier acto de procedimiento; pero si en el término de un año, contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción, no se dictare sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal…”. En el caso que nos ocupa, se observa que los hechos ocurren el día 30.06.2005, habiendo transcurrido hasta la presente fecha un total de tres (03) años, y veintitrés (23) días, lo que determina efectivamente la extinción de la acción penal, según lo establecido en el artículo 48.8, del Código Orgánico Procesal Penal, al haber operado la prescripción aplicable según el artículo 108, ordinal 4°, del Código Penal vigente para la fecha en que ocurren los hechos, sin que hubiere ocurrido ninguno de los supuestos de interrupción de la prescripción a que hace referencia el artículo 110, eiusdem, de allí que sea pertinente la petición de la Representación Fiscal, siendo procedente, en consecuencia, decretar el Sobreseimiento de la presente causa en aplicación de lo dispuesto en el artículo 318.3 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide. En otro orden de ideas, el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal establece el trámite a seguir cuando el Ministerio Público solicita el Sobreseimiento de la causa, en los siguientes términos: “Presentada la solicitud de sobreseimiento, el juez convocará a las partes y a la víctima a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición, salvo que estime que para comprobar el motivo, no sea necesario el debate. Si el Juez no acepta la solicitud enviará las actuaciones al Fiscal Superior del Ministerio Público para que mediante pronunciamiento motivado ratifique o rectifique la petición Fiscal. Si el Fiscal Superior ratifica el pedido de sobreseimiento, el Juez lo dictará pudiendo dejar a salvo su opinión en contrario. Si el Fiscal Superior del Ministerio Público no estuviere de acuerdo con la solicitud ordenará a otro Fiscal continuar con la investigación o dictar algún acto conclusivo”. Como bien señala el autor Eric Lorenzo Pérez Sarmiento, (“Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal”, pág. 360), “Normalmente y como regla, el otorgamiento o no del sobreseimiento debe debatirse en audiencia oral con todas las partes interesadas. El trámite diseñado en este artículo 323 del COPP se refiere únicamente al debate sobre el sobreseimiento que se solicita en la fase preparatoria, y quizás al que pudiera celebrarse en la etapa de preparación del juicio oral, pues el sobreseimiento que pueda otorgarse en la fase intermedia se debaten en la audiencia preliminar y el que se solicita en juicio oral conforme al artículo 31 se debate el la audiencia del juicio”. En el encabezamiento de la norma anteriormente transcrita, se prevé, por vía de excepción a la regla de que habla el autor, el supuesto de que el juez obvie la convocatoria a las partes y a la víctima, y la realización de la audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición, “…si estima que para comprobar el motivo, no sea necesario el debate”. Salvo mejor criterio, entiende este juzgador que tal excepción se refiere al supuesto de que, de la misma solicitud fiscal, como de las actuaciones acompañadas con dicha solicitud, se desprenda como fundamento ser el punto sobre el cual verse la petición de mero derecho. Es este sentido, en el caso subjúdice, de la solicitud de Sobreseimiento acompañada por la Representación Fiscal, y de las actuaciones acompañadas con la misma se infiere, que el fundamento de dicha petición es de mero derecho, al estar referido a la extinción de la acción por el transcurso del tiempo, lo que en criterio de este decidor no amerita debate alguno, siendo inoficiosa la realización de un audiencia oral para debatir los fundamentos de dicha petición fiscal. Así se establece. Decisión Por los razonamientos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 51 Constitucional, 17 de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, vigente para el momento de la perpetración, 37, 108,numeral 4°, 109 y 110, del Código Penal Venezolano vigente para el momento en que ocurren los hechos investigados, y 48.8, 282 y 318.3, del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control No. 06, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Extensión El Vigía, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, POR AUTORIDAD DE LA LEY, decreta el Sobreseimiento de la presente causa, instruida en contra del ciudadano OSCAR AREVALO TORRECILLA, de quien no existen otros datos en la investigación, por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y tipificado en el artículo 17, de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, vigente para el momento de la perpetración, en perjuicio de la ciudadana LUIZ MERY DOMINGUEZ TOVAR, venezolana, natural de El Laberinto, Estado Zulia, de 24 años de edad, soltera, de oficios del hogar, titular de la cédula de identidad No. V-21.307.055, residenciada en el sector La Ceibita, invasiones La Fundación, casa sin número, jurisdicción del Municipio Obispo Ramos de Lora, Estado Mérida. Notifíquese a las partes la presente decisión de conformidad con lo previsto en el artículo 179 del Código Orgánico Procesal Penal, y remítanse en su oportunidad las presentes actuaciones al Archivo Central para su guarda, custodia y conservación. Cúmplase.- EL JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL No. 06 ABG NOEL ENRIQUE PETIT LEAL LA SECRETARIA ABG NANCY ANDREA ARIAS MENDEZ En fecha___________________se cumplió lo ordenado en auto que antecede. Se libraron Boletas de Notificación Nros.___________________________________.- Conste/Stria.