REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL L.O.P.N.A
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA. SECCIÓN DE ADOLESCENTES. JUEZA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 1. MÉRIDA; 27 DE MAYO DE 2008.
198º y 149º
ASUNTO: AUTO DE HOMOLOGACIÓN DEL ACUERDO CONCILIATORIO.
CAUSA: C1-2164-08
FISCALIA DÉCIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO.
DEFENSOR PUBLICO: JOSÉ RICARDO MÁRQUEZ
DEFENSOR PRIVADO: LEYDA PARRA PRIETO.
ADOLESCENTES: IDENTIDAD OMITIDAy IDENTIDAD OMITIDA.
DELITO: LESIONES INTENCIONALES LEVES.
Vistos los alegatos efectuados por las partes en la audiencia de conciliación llevada a efecto en el día de hoy, este tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 565 y 566 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, 173 y 177 del Código Orgánico Procesal Penal, estando dentro de la oportunidad para fundar las decisiones dictadas en la audiencia pasa a dictar auto motivado en los términos siguientes:
HECHOS OBJETO DE LA IMPUTACIÓN FISCAL
La representación fiscal le imputa a los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA y IDENTIDAD OMITIDA, los hechos, que textualmente se transcriben:
En virtud del hecho ocurrido el día 29-19-2007, aproximadamente a las 6:00 Pm, en el sector Santa Elena Plaza Bolívar vía pública Municipio Libertador, cuando se encontraban en el referido lugar el ciudadano IDENTIDAD OMITIDA, en compañía de su amigo de nombre Cesar, haciéndose presente al sitio en referencia el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, quien procedió a mirar de una manera extraña al ciudadano IDENTIDAD OMITIDA, por tal motivo el joven IDENTIDAD OMITIDA le reclamó el porque lo miraba de esa manera, procediendo el adolescente IDENTIDAD OMITIDA a darle un golpe en la cara, igualmente el adolescente IDENTIDAD OMITIDA procedió a pegarle al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la cabeza, utilizando para ello una botella y a consecuencia de tales agresiones las mencionadas personas salieron lesionadas y las mismas fueron valoradas por un médico forense facultado para ello quien dejó constancia que el ciudadano IDENTIDAD OMITIDA presentó “ Edema localizado en el cuero cabelludo de la región parietal posterior izquierda”, lesiones estas de naturaleza contusa que no ameritaron asistencia médica siendo susceptibles de alcanzar su curación en un tiempo de seis (6) días, no incapacitándolo para realizar sus ocupaciones habituales y el adolescente IDENTIDAD OMITIDA presentó “ Vestigios de contusión escoriativa irregular, localizada en la región ciliar y malar izquierda”. Dichas lesiones fueron de naturaleza contusa que ameritaron asistencia médica siendo susceptibles de alcanzar su curación en un tiempo de cinco (5) días, no incapacitándolo para realizar sus ocupaciones habituales.
La Fiscalía del Ministerio Público calificó el hecho como constitutivo del delito de LESIONES INTENCIONALES LEVES, previsto en el artículo 416 del Código Penal, solicitando como sanción definitiva la medida de REGLAS DE CONDUCTA, prevista en el literal “b” del artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
DE LA CONCILIACIÓN PLANTEADA
El delito por el cual se sigue proceso LESIONES INTENCIONALES LEVES, no admite como medida definitiva la privación de libertad, pues el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al no integrarlo al catalogo de delitos que admiten privación de libertad, tácitamente lo excluye.
El artículo en referencia establece que solo por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, LESIONES GRAVÍSIMAS (SALVO LAS CULPOSAS), HURTO y ROBO DE VEHÍCULOS, TRAFICO DE DROGAS EN TODAS SUS MODALIDADES, VIOLACIÓN, SECUESTRO y HOMICIDIO (salvo el culposo), se puede acordar una medida de privación de libertad, preventiva o definitiva, por tanto ante la presunta comisión de un delito distinto a los taxativamente mencionados en el precepto legal, es jurídicamente admisible que el conflicto se solucione por medio de la aplicación de la figura de la conciliación prevista en el artículo 564 ejusdem, que señala: “ Cuando se trate de hechos punibles para los que no sea procedente la privación de libertad como sanción, el Fiscal del Ministerio Público promoverá la conciliación. “ (Subrayo y cursivas nuestras).
En este aspecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada en fecha 29 de julio de 2005, ha ratificado la aplicación del contenido del artículo 564 de la citada Ley Orgánica, al señalar que la conciliación se aplica en todos aquellos casos, no señalados por el legislador como merecedores de la medida de privación de libertad:
(…) “la adolescente imputada tenía derecho a la suspensión a prueba del proceso seguido en su contra mediante la formula de solución anticipada de la conciliación, ya que la única restricción legal de improcedencia es para aquellos delitos para los cuales proceda la privación de libertad como sanción- que no era su caso- los cuales están expresamente señalados en el parágrafo segundo, literal a) del artículo 628 eiusdem. (Subrayo y cursivas nuestras).
El presente proceso siguió las pautas que informan el procedimiento abreviado, por tanto estando las actuaciones en esta fase es oportuna la aplicación de esta formula de solución anticipada, en atención al principio que impera en el proceso penal juvenil: la diversificación de la justicia, mediante la desjudicializaciòn de los conflictos, principio que encuentra asidero en el artículo 258 Constitucional, que reza lo siguiente:
Artículo 258. La ley organizará la justicia de paz en las comunidades. Los jueces o juezas de paz serán elegidos o elegidas por votación universal, directa y secreta, conforme a la ley.
La ley promoverá el arbitraje, la conciliación, la mediación y cualesquiera otros medios alternativos para la solución de conflictos. (Negrillas y cursivas nuestras).
Esta Juzgadora verificó que las obligaciones pactadas no fuesen contrarias al orden público, la moral y las buenas costumbres o violatorias de los derechos inherentes al ser humano (obligaciones humillantes) o del interés superior del adolescente, por tanto este TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO.
En virtud del preacuerdo al que arribaron las partes en fecha 16 de abril de 2008 (F. 59), ratificado en la audiencia de conciliación, el acuerdo se supedita a las disculpas reciprocas expresadas por los adolescentes en esta audiencia, por tanto la única obligación pactada siendo de ejecución inmediata, genera el sobreseimiento definitivo de la causa, tal y como fue requerido por la Fiscal del Ministerio Público, de conformidad con lo previsto en el artículo 568 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y el artículo 318.3 del Código Orgánico Procesal Penal.
Firme la presente decisión remítase al archivo judicial para su guarda y custodia y ofíciese al departamento de Asesorìa Jurídica Nacional del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Crimininalísticas.
La presente decisión tiene fundamento en los artículos 2, 256 y 258 constitucional y 565, 566 y 568 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes 318.3 del Código Orgánico Procesal Penal.
LA JUEZ TITULAR EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 1
ABOG. MELISA ELENA QUIROGA DE SÁNCHEZ
LA SECRETARIA
ABG. MARIA ALBERTINA SANTIAGO.