TSJ Regiones - Decisión

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, EXTENSIÓN EL VIGÍA TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL
El Vigía, 26 de Septiembre de 2008
198º y 149º

ASUNTO PRINCIPAL : LP11-P-2008-002286
ASUNTO : LP11-P-2008-002286

AUTO FUNDADO ACORDANDO PRORROGA PARA PRESENTAR ACTO CONCLUSIVO

Por cuanto en fecha de hoy 25/09/2008, este Tribunal, celebró Audiencia donde la Fiscal Auxiliar adscrita a la Fiscalía Sexta del Ministerio Publico Abg. HORTENCIA RIVAS, ratifico su solicitud mediante la cual pidió se otorgue PRORROGA LEGAL para concluir la investigación, en causa seguida en contra de los imputados DARWIN JOSÉ ROJAS PÁEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 19.097.959, por la presunta comisión por la presunta comisión de los delitos de: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el articulo 80 en su último aparte eiusdem, y el delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal; este Juzgado a tenor de lo pautado en el articulo 177 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de cumplir con lo ordenado en el artículo 173 Ejusdem, dicta el presente auto, en los términos que a continuación se expresan:

PRIMERO: En fecha 30/08/2008 (folios 24 al 30), éste Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control N° 01, consideró procedente y ajustado a Derecho decretar la aprehensión en situación de flagrancia en contra del imputado DARWIN JOSÉ ROJAS PÁEZ, ampliamente identificado en las actuaciones que conforman la presente causa, imponiéndole la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, pautada en el articulo 250 de la Norma Adjetiva Penal, por la presunta comisión de los delitos de: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el articulo 80 en su último aparte eiusdem, en perjuicio del ciudadano LUIS EDUARDO MARTINEZ PERALTA y el delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, en perjuicio del ORDEN PUBLICO, acordándose que la presente causa seguiría la vía del procedimiento ordinario, acordándose su internamiento en el Centro Penitenciario de la Región Andina del Estado Mérida.

SEGUNDO: En fecha 22/09/2008 (folios 51 al 52), La solicitante, abogada SUSAN IDENNE COLINA, en su carácter de fiscal Auxiliar Sexta del Ministerio Publico actuante, invocaron como fundamento de su solicitud de otorgamiento de prórroga para presentar el acto conclusivo del imputado de autos DARWIN JOSÉ ROJAS PÁEZ, el cual fue ratificado en la audienciaseñalando lo siguiente:

“…Ahora bien ciudadano Juez, se observa que debido al delito pre-calificado, requiere la realización de varias experticias siendo remitidas las muestras de laboratorio del Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalísticas Sub- Delegación Mérida, cuyas resultas a la fecha no han sido recibidas por este despacho fiscal, necesarias para poder emitir el acto conclusivo correspondiente. En tal sentido por las circunstancias antes mencionadas y estando dentro del lapso legal, requerimos de conformidad con lo establecido en el articulo 250 del Código Orgánico procesal Penal una PRORROGA para culminar la fase de investigación…”.

TERCERO: Advierte este Juzgador que desde la fecha en que se decreto la aprehensión en flagrancia contra el imputado de autos vale decir, (30/08/2008 exclusive), hasta la fecha de solicitud de la prórroga de la detención judicial (22/09/2008 inclusive) trascurrió un lapso veintidós (22) días continuos; por lo que, dicha solicitud de prórroga deviene en temporánea, conforme el tercer aparte y siguiente del artículo 250 del Código Orgánico procesal Penal el cual señala:

Artículo 250. Procedencia. El juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:

“…Si el juez acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta días siguientes a la decisión judicial.

Este lapso podrá ser prorrogado hasta por un máximo de quince días adicionales sólo si el fiscal lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento del mismo.

En este supuesto, el fiscal deberá motivar su solicitud y el juez decidirá lo procedente luego de oír al imputado.

Vencido este lapso y su prórroga, si fuere el caso, sin que el fiscal haya presentado la acusación, el detenido quedará en libertad, mediante decisión del juez de control, quien podrá imponerle una medida cautelar sustitutiva.

Ahora bien, de acuerdo a la Constitución en vigor (artículo 49) toda persona tiene el derecho a ser juzgada en un plazo razonable; derecho este que se entronca con la garantía del debido proceso en lo atinente a la duración del proceso y al derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 26 eiusdem), como manifestación de la obligación del Estado, de dar oportuna y adecuada respuesta a las peticiones de los justiciables; aspectos éstos que en su conjunto se hallan vinculados con la noción fundamental del Estado social, de Derecho y de Justicia.

Así, y para el caso concreto, tomando en cuenta la citada norma in comento, conforme a lo solicitado por el Fiscal del Ministerio Público (actuante), en cuanto a la concesión de un plazo de prorroga para la conclusión de la investigación y presentación del pertinente acto conclusivo toda vez que conforme su solicitud, faltan diligencias de investigación por recabar; en atención al principio de oficialidad (según el cual el Ministerio Público está en la obligación de investigar todos los hechos delictivos de su competencia) y en resguardo del derecho al debido proceso, y dentro de este, el derecho al juzgamiento en un plazo razonable, predeterminado en la Ley, así como en resguardo del derecho a la libertad del imputado, surge necesario y proporcional, una vez escuchada la opinión del imputado y su defensa quienes no hicieron objeción alguna al respecto, conceder un lapso prudencial suficiente, que a criterio de este tribunal permita obtener las resultas de las diligencias procesales que en definitiva permitirán, o incriminar o exculpar al aquí investigados, en tal sentido este Tribunal otorga la cantidad de quince (15) días de prorroga al Ministerio Público para la presentación del respectivo acto conclusivo respecto al ciudadano DARWIN JOSÉ ROJAS PÁEZ, debiendo computarse tal lapso de extensión a partir del día 01/10/2008 hasta el día 15/10/2008, conforme al artículo 250 del Código Orgánico procesal Penal. Y ASÍ SE DECLARA.

DECISIÓN

En base a los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión el Vigía; administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley: ACUERDA CON LUGAR LA PRÓRROGA LEGAL PARA PRESENTAR ACTO CONCLUSIVO SOLICITADA POR LA FISCALIA SEXTA DEL MINISTERIO PUBLICO, EN CAUSA SEGUIDA CONTRA EL IMPUTADO LUIS EDUARDO MARTINEZ PERALTA, antes identificado, por un tiempo de quince (15) días, a computar a partir del día 01/10/2008 hasta el día 15/10/2008, ambas fechas inclusive; ello de conformidad con lo pautado en el artículo 250 del Código Orgánico procesal Penal, en armonía con los artículos 26 y 49 Constitucional. Notifíquese a las partes. Cúmplase.

EL JUEZ DE CONTROL N° 01

ABG. FRANCISCO JOSE RODRIGUEZ MEJIAS

LA SECRETARIA:

ABG. ___________________

En fecha ______________, se cumplió con lo ordenado por el Tribunal.

Coste/Siria.