TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA

198º y 149º

PARTE NARRATIVA

En fecha 05 de agosto de 2.003, correspondió por distribución demanda de COBRO DE BOLÍVARES POR INTIMACIÓN, interpuesta por el abogado en ejercicio JAIME LEONCIO PALOMARES ROMERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-3.970.309, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 28.583, domiciliada en Mérida Estado Mérida y jurídicamente hábil, en su carácter de endosatario en procuración del ciudadano PEDRO FRANCISCO GRESPAN MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-8.009.763, domiciliado en la ciudad de Caracas y civilmente hábil, en contra de la ciudadana ISABEL MARGARITA SÁNCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-4.632.717, domiciliada en esta ciudad de Mérida Estado Mérida y civilmente hábil. Fundamenta la demanda en los artículos 640, 644 y 646 del Código de Procedimiento Civil. Indicó domicilio procesal, Solicitó medida de embargo preventivo. Estima la demanda en la cantidad de CINCUENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 50.000.000,oo). En fecha 07 de agosto de 2.003, este Tribunal dictó auto mediante el cual admitió la presente demanda, librando recaudos de intimación y se entregaron al Alguacil de este Tribunal para la intimación personal de la demandada de autos. En fecha 08 de septiembre de 2.003, se dictó auto de avocamiento del Juez Albio Contreras Zambrano. En fecha 13 de enero de 2.004, el Alguacil de este Tribunal consignó las resultas de la intimación mediante la cual manifiesta que la ciudadana ISABEL MARGARITA SÁNCHEZ, no fue localizada y por lo tanto la intimación personal no se practicó. En fecha 10 de noviembre de 2.004, obra diligencia suscrita por el apoderado judicial de la parte actora solicitando se le expidan carteles a los fines de intimar a la mencionada ciudadana ISABEL MARGARITA SÁNCHEZ. En fecha 20 de enero de 2.005, se dictó auto de avocamiento de la Juez Suplente Especial de este Tribunal para cubrir las vacaciones concedidas al Juez Titular y en la misma fecha se dictó auto ordenando librar cartel de intimación de conformidad con el artículo 650 del Código de Procedimiento Civil y se entregó al interesado para su publicación por la prensa de la localidad. En fecha 25 de enero de 2.005, comparece el abogado en ejercicio JAIME LEONCIO PALOMARES, retirando mediante diligencia el cartel de citación para su publicación por la prensa. En fecha 26 de enero de 2.005, el apoderado actor solicita se corrija el error cometido en el cartel de citación en cuanto al número de su cédula de identidad. En fecha 03 de febrero de 2.005, se dictó auto subsanando el error cometido en cuanto al número de cédula de identidad del abogado en ejercicio JAIME LEONCIO PALOMARES. En fecha 11 de febrero de 2.005, compareció el apoderado judicial de la parte actora retirando mediante diligencia el cartel de citación para la publicación por la prensa local. En fecha 06 de abril de 2.005, el abogado JAIME LEONCIO PALOMARES, consigna los cuatro ejemplares en donde aparece publicado el cartel en donde se transcribe íntegramente el decreto de intimación emanado de este Juzgado y en la misma fecha la Secretaria Temporal de este Juzgado deja constancia de conformidad con el artículo 107 del Código de Procedimiento Civil, y ordena agregar a los autos los carteles de intimación.

PARTE MOTIVA

El Tribunal para decidir, hace previamente las siguientes consideraciones:

PRIMERA: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.-

SEGUNDA: Asimismo el artículo 269 eiusdem establece: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”.-

TERCERA: En este orden de ideas, es de destacar el criterio sostenido por el Doctor RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su obra COMENTARIOS AL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Tomo II, página 349, y en la cual entre otras cosas se expresa:

“La perención de la instancia surte efectos ex tunc (desde entonces) y no ex nuc (desde ahora); valga decir, produce eficacia a partir de la fecha cuando se cumpla el año de paralización o inactividad, aunque no haya habido solicitud ni pronunciamiento al respecto. Por ende, todas las consecuencias procesales y sustanciales que se derivan ante la falta de pendente lite tienen efecto a partir de ese momento”.-

CUARTA: También es conveniente traer a colación la sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 23 de enero de 2002, con ponencia del Magistrado Dr. IVAN RINCON URDANETA, en la cual entre otras cosas, dejó expresado:

“ … Salvo lo previsto en las disposiciones especiales, la instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un año. Dicho término empezará a contarse a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto del procedimiento. Transcurrido el lapso aquí señalado, la Corte, sin más trámites, declarará consumada la perención de oficio o a instancia de parte”.-

QUINTA: El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función Pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia.

SEXTA: Por ello, el juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la Instancia...”.

Sobre este particular el Tribunal Supremo de Justicia en fallo del 13 de junio de 2.001 de la Sala de Casación Civil, estableció lo siguiente:

“... Sin embargo, esta Sala observa que, la perención de la Instancia opera por la inactividad procesal de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un periodo de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia o cuando transcurre el lapso previsto en los supuestos de hecho del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil...”.

SÉPTIMA: De lo anterior se colige que la PERENCIÓN de la Instancia que consagra el artículo 267 del Código De Procedimiento Civil, se consuma cuando la causa ha estado paralizada por espacio de tiempo superior a un año.

En este caso se observa que ha transcurrido más de un año a partir de la última actuación que ocurrió el día 06 de abril de 2.005, oportunidad en que el apoderado judicial de la parte actora abogado en ejercicio JAIME LEONCIO PALOMARES, consignara mediante diligencia los cuatro ejemplares Dde prensa donde aparece publicado el cartel de intimación librado a la ciudadana ISABEL MARGARITA SÁNCHEZ, parte demandada en el presente juicio, sin que desde ese momento hasta los actuales hubiesen concurrido a este Juzgado a desplegar algún acto de procedimiento tendente a impulsar la presente causa, y en consecuencia, no estando la causa en etapa de dictar sentencia debe establecerse que irremediablemente se consumó la perención de la instancia, con fundamento en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

PARTE DISPOSITIVA

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

SEGUNDO: Notifíquese a la parte actora, haciéndole saber que el lapso para que interponga el recurso que considere pertinente, contra la presente decisión comenzará a correr una vez que conste en autos la declaración del Alguacil de haber practicado la misma. Líbrese la correspondiente boleta y entréguesele al Alguacil para que la haga efectiva.

NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.

DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, dieciséis de septiembre de dos mil ocho.

EL JUEZ TITULAR,

ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO.

LA SECRETARIA TITULAR,

SULAY QUINTERO QUINTERO.

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo la una de la tarde, se libró boleta de notificación a la parte actora y se le entregó al Alguacil de este Tribunal para que proceda hacerla efectiva. Conste,

LA SECRETARIA TITULAR,

SULAY QUINTERO QUINTERO.

ACZ/SQQ/dsf.-