REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA
198º y 150º
PARTE NARRATIVA
En fecha 01 de abril de 2.008, fue recibido por distribución demanda por FRAUDE PROCESAL, interpuesta por el ciudadano JOSÉ NOVAL RONDÓN VARELA, venezolano, mayor de edad, casado, comerciante, titular de la cédula de identidad número 8.002.018, domiciliado en la ciudad de Mérida, Estado Mérida y civilmente hábil, debidamente asistido por el abogado en ejercicio SANTIAGO ALEXANDER MORALES, titular de la cédula de identidad número 8.038.864, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 74.489, de este domicilio y jurídicamente hábil, en contra de los ciudadanos RAMÓN APONCIO, venezolano, mayor de edad, soltero, comerciante, titular de la cédula de identidad número 8.071.376, domiciliado en la ciudad de Caracas, Distrito Federal y civilmente hábil; MARSSIÓN ARNOLDO RONDÓN GARCÍA, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad número 8.710.175, domiciliado en Mérida, Estado Mérida y FILOMENO PUENTES PUENTES, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad número 2.447.647, domiciliado en la ciudad de Mérida, Estado Mérida y civilmente hábil.
En fecha 07 de abril de 2.008, se dictó auto mediante el cual se admitió la demanda y se exhortó a la parte actora a que sufragara a través del Alguacil de este Tribunal los gastos que conllevaran la reproducción fotostática del libelo de la demanda para la citación personal de los demandados y, por cuanto el ciudadano RAMÓN APONCIO está domiciliado en Caracas se le concedió siete (7) días como término de distancia para que dé la contestación a la demanda.
En fecha 09 de abril de 2.008, la parte actora asistida por su abogado diligenció para dejar constancia que sufragó a través del Alguacil de este Tribunal los gastos para la reproducción fotostática del libelo a los fines de que se practique la citación de los accionados. En fecha 23 de abril de 2.008, se dictó auto mediante el cual se comisionó amplia y suficientemente al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los fines de que por órgano del Alguacil haga efectiva la citación del demandado; asimismo, para la práctica de la citación de los co-demandados se acordó librar los recibos a fin de que den contestación a la demanda. En esa misma fecha se remitió comisión de citación al Tribunal Comisionado con oficio número 0522-2.008 y los recibos de citación de los ciudadanos MARSSIÓN ARNOLDO RONDÓN GARCÍA y FILOMENO PUENTES PUENTES.
En fecha 02 de junio de 2.008, el abogado en ejercicio SANTIAGO ALEXANDER MORALES diligenció manifestando que el Tribunal procediera legal y correctamente a la citación procesal de los demandados, igualmente solicitó que se le expidieran compulsas con la orden de comparecencia del ciudadano MARSSION ARNOLDO RONDÓN GARCÍA, para llevar a cabo la citación del demandado y a los efectos de la práctica de los mismos anexó copia del libelo de la demanda. Pero en fecha 20 de junio de 2.008 se dictó auto en virtud del cual negó dicha solicitud por cuanto se observó que el abogado diligenciante no es ni ha sido parte en el presente juicio y, por lo tanto carece de cualidad jurídica para actuar en el mismo.
Así pues, tenemos que desde que la parte actora asistida por su abogado diligenció para dejar constancia que sufragó a través del Alguacil de este Tribunal los gastos para la reproducción fotostática del libelo a los fines de que se practique la citación de los accionados, esto es, el día 09 de abril de 2.008, hasta el día de hoy 16 de abril de 2.009, han transcurrido más de un (01) año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento por la parte actora quien debía impulsar el proceso, por lo que corresponde a este Jurisdicente, actuando ex oficio comprobar si efectivamente, en el caso de marras ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
PARTE MOTIVA
A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones.
PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…”
Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329).
Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia de no ocurrir la perención resultaría indefinida.
La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto.
El artículo 269 eiusdem dispone que la perención se verifica de derecho, no es renunciable por las partes y puede declararse de oficio por el Tribunal.
SEGUNDA CONSIDERACIÓN: En el mismo orden de ideas, tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos:
a) El transcurso de un período determinado, esto es, un (01) año contado a partir del último acto de procedimiento en este caso del Tribunal.
b) La inactividad procesal durante el período antes indicado.
c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez.
En sentencia de fecha 22 de abril de 1992 (caso: Efraín Segundo Castillo y otra contra El Porvenir Entidad de Ahorro y Préstamo), dictada por la antigua Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Dr. René Plaz Bruzual, se estableció:
"La única obligación establecida por ley, a cargo de la parte, para lograr la citación es el pago de los aranceles, pues las actuaciones subsiguientes corresponde realizarlas al Tribunal, de acuerdo al artículo 218 señalado acertadamente como aplicable por el recurrente. En consecuencia, el demandante dio cumplimiento a su obligación legal al pagar los derechos fiscales, y cumplida esa actividad no comienza a contarse nuevo lapso de treinta días para la perención, como lo decide la recurrida, pues la disposición aplicada se refiere a treinta días contados a partir de la fecha de admisión de la demanda, y no a partir de cualquier otra fecha".
La doctrina de Casación vertida en el fallo antes transcrito parcialmente, de que las únicas obligaciones legales a cargo del actor están constituidas por el pago de los derechos fiscales por compulsa y citación, fue reiterada por la misma Sala mencionada en sentencias de fechas 31 de marzo de 1993 (caso: Antonio Labora Suanne contra C.A. Inmuebles La Primicia), 19 y 27 de octubre de 1994, y del 8 de febrero de 1995.
Posteriormente, en fallos dictados el 26 de abril de 1995 (caso: Ernesto Estévez León contra Asesoría Integral de Sistemas Industriales y Tecnología de Alimentos, C.A.) y 29 de noviembre del mismo año, la prenombrada Sala modificó la doctrina a que se ha hecho referencia; y al efecto sostuvo que, aun cuando el actor cancelara los derechos arancelarios previstos en la Ley, se producía la perención de la instancia si éste no consignaba ante el Tribunal de la causa la información pertinente para que fuese practicada la citación de la parte demandada.
En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASI SE DEJA ESTABLECIDO.
TERCERA CONSIDERACIÓN: Así tenemos, pues, que desde el día 09 de abril de 2.008, la parte accionante no ha realizado el impulso correspondiente al presente juicio, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta, que se halla plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. ASÍ SE DECLARA.
PARTE DISPOSITIVA
En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el presente juicio que por FRAUDE PROCESAL, ha incoado el ciudadano JOSÉ NOVAL RONDÓN VARELA, en su condición de parte actora, debidamente asistido por el abogado en ejercicio SANTIAGO ALEXANDER MORALES, en contra de los ciudadanos RAMÓN APONCIO, MARSSIÓN ARNOLDO RONDÓN GARCÍA y FILOMENO PUENTES PUENTES.
SEGUNDO: Notifíquese a la parte actora, haciéndole saber que el lapso para que interponga el recurso que considere pertinente contra la presente decisión comenzará a correr una vez que conste en autos su notificación. Líbrese por auto separado la correspondiente boleta y entréguesele al Alguacil para que la haga efectiva.
TERCERO: Se exime de costas a la parte actora por la naturaleza del fallo, de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, dieciséis de abril de dos mil nueve.-
EL JUEZ TITULAR,
ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO
LA SECRETARIA TEMPORAL,
YENYFER MÁRQUEZ ROJAS
En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo las once de la mañana, y se libró boleta de notificación a la parte actora. Conste.-
LA SECRETARIA TEMPORAL,
YENYFER MÁRQUEZ ROJAS
ACZ/YMR/dsf.-
|
