TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Sede Alterna El Vigía.
El Vigía, quince de diciembre de dos mil nueve
199º y 150º

ASUNTO: LP31-L-2009-000177.

SENTENCIA

PARTE ACTORA: JULIAN FRANCISCO DIAZ LOBO, venezolano, mayor de edad, Cédula de Identidad N°V- 6.616.459, domiciliado en la ciudad de El Vigía Estado Mérida.

ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE ACTORA: ALFREDO MENDOZA Y JOSE FRANKLIN ZAMBRANO, abogados, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 28.068 y 130.677, respectivamente y de este domicilio.

PARTE DEMANDADA: CARLOS JARAMILLO, en su condición de propietario de la agropecuaria “Fundo Agrícola Agua Linda “.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO COMPARECIÓ.

MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

La presente demanda fue interpuesta el día 13 de octubre de 2009, por el ciudadano: Julián Francisco Díaz Lobo, extranjero, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº E- 6.616.459, en su condición de parte actora, asistido en este acto por el Abogado en ejercicio ALFREDO MENDOZA ALMARIO, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 28.068, quien alego en su escrito libelar:

1) Que el ciudadano: JULIAN FRANCISCO DIAZ LOBO, anteriormente identificado, prestó servicios personales como obrero agrícola.
2) Que ingreso en fecha 21 de septiembre de 2006.
3) Que egresó en fecha 21 de agosto de 2009.
4) Que percibía una remuneración quincenal 300,00 bolívares, el segundo año 600,00 bolívares y al final de la relación de trabajo 900,00 bolívares.
5) Que la relación laboral tuvo una vigencia de 02 años y once meses.
6) Que cumplía una jornada de trabajo de lunes a domingo de 7:00 a.m. hasta las 4:00 p.m. Que se le adeuda como consecuencia de la relación de trabajo los siguientes conceptos: antigüedad, vacaciones, vacaciones fraccionadas, bono vacacional, bono vacacional fraccionado, utilidades, utilidades fraccionadas, domingos y días feriados, indemnización por despido e indemnización sustitutiva del preaviso.
Admitida la demanda por este Tribunal, fue notificada la parte demandada para la audiencia preliminar, el día 10 de noviembre de 2009, dejando constancia de dicha notificación el Secretario del Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en fecha 23 de noviembre de 2009, para la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual fue fijada para el día 07 de diciembre de 2009, a las 11:00 a.m.
Fijada la Audiencia Preliminar, y cumplidas las formalidades de Ley para su realización, compareció a la misma el ciudadano: Julián Francisco Díaz Lobo titular de la cedula de identidad Nº E- 6.616.459, en su condición de parte actora, asistido en este acto por los Abogados en ejercicio ALFREDO MENDOZA ALMARIO y JOSE FRANKLIN ZAMBRANO, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros 28.068 y 130.677, en su orden, la parte demandada no compareció, ni por si ni por medio de apoderado Judicial alguno, dejándose constancia de ello en el acta que a tal fin se levantó.
Dada la incomparecencia del demandado a la Audiencia Preliminar se procedió a aplicar y declarar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la ADMISIÓN DE LOS HECHOS en relación con los hechos planteados por la parte demandante.
Respecto a la presencia de las partes en la Audiencia Preliminar en este novedoso sistema adjetivo laboral, es oportuno señalar que como este proceso es oral, la asistencia de las partes, por sí o por medio de apoderado, es obligatoria, so pena, de confesión si es el demandado quien no hace acto de presencia, como el caso de autos.
Por lo que es importante destacar que el nuevo proceso laboral estableció un Proceso por Audiencias, el cual no es más que un proceso en el cual su desenvolvimiento y tramitación se centra en una o más audiencias próximas a las que deben comparecer ambas partes con la presidencia del Juez. En este tipo de modelo procesal el tramite permite a los sujetos intervinientes oportunidades determinadas en las cuales estos se reúnen a discutir sus posiciones, a plantear sus problemas en la búsqueda de soluciones ya sea a través de la utilización de los medios alternos de composición procesal o a través de una decisión que imparta un tercero.
En nuestro proceso se estableció como punto de partida, dentro del proceso por audiencias, la preeminencia de la audiencia preliminar, que de acuerdo a la exposición de motivos de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es uno de los momentos fundamentales y estelares del juicio del trabajo, la cual es presidida por el Juez y a ella deben comparecer las partes de manera obligatoria, bien sea personalmente o mediante apoderados en el día y hora que determine el Tribunal. Asimismo se refiere dicha exposición de motivos a la obligatoriedad de la comparecencia, con el objeto de garantizar y facilitar el primer encuentro con el Juez, y lograr la incorporación de medios alternos de resolución de conflictos, tales como la conciliación, la mediación y el arbitraje, a los fines de evitar un litigio.-
En la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se instauró esta primera fase de carácter obligatoria como requisito para la prosecución del juicio, estableciéndose consecuencias jurídicas para el caso de que ocurra la incomparecencia de las partes, esto es en el caso del actor el desistimiento del procedimiento y terminación del proceso; y en el caso de la parte demandada la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición. (Subrayado del Tribunal).
El Tribunal, observa que la falta de comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar del proceso, trae como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados en el libelo de la demanda, que a tenor del articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y como quiera que lo solicitado en el libelo de la demanda se concreta a la reclamación por concepto de PRESTACIONES SOCIALES, el Tribunal encuentra que la petición de la demandante no es contraria a derecho, por tratarse de derechos establecidos a favor de los trabajadores en la legislación vigente, pero sin embargo pasa de seguidas esta Juzgadora a revisar todos y cada uno de los montos demandados por cada uno de los conceptos establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto es una de las facultades concedidas al Juez, en estos casos.
En base a lo antes expuesto, este Tribunal deja establecido como ciertos los hechos afirmados por el demandante en su libelo referidos a que inicio a prestar servicios a favor del demandado. Así se establece.
Ahora bien, quien aquí decide pasa a verificar los conceptos y montos demandados a los fines de establecer si los mismos son o no contrarios a derecho, en consecuencia, esta Juzgadora, declara procedentes todos y cada uno de los conceptos demandados:
ANTIGÜEDAD: De conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde:
45 días a razón de 35,17 hacen la cantidad de 1.582,65 bolívares.
60 días a razón de 35,17 hacen la cantidad de 2110,20 bolívares.
60 días a razón de 35,17 hacen la cantidad de 2110,20 bolívares.
VACACIONES: De conformidad con el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde 31 días, a razón de 29,31 hacen la cantidad de 908,61 bolívares.
DÍAS DE DESCANSO VACACIONAL: De conformidad con el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde:
07 días a razón de 29,31 hacen la cantidad de 498,27 bolívares VACACIONES FRACCIONADAS: De conformidad con el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde 13,75 días, a razón de 29,31 hacen la cantidad de 403,01 bolívares.
BONO VACACIONAL: De conformidad con el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde 15 días, a razón de 29,31 hacen la cantidad de 439,65 bolívares.
BONO VACACIONAL FRACCIONADO: De conformidad con el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde 6,4 días, a razón de 29,31 hacen la cantidad de 187,58 bolívares.
DIAS DESCANSO: De conformidad con el artículo 216 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde
07 días a razón de 35,71 hacen la cantidad de 107,13 bolívares
UTILIDADES: De conformidad con el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde 30 días, a razón de 29,31 hacen la cantidad de 879,30 bolívares
UTILIDADES FRACCIONADAS: De conformidad con el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde 13,75 días, a razón de 29,31 hacen la cantidad de 403,01 bolívares
INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DEL PREAVISO: De conformidad con el Articulo 125 Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde 60 días a razón de 35,17 Bolívares hacen la cantidad de 2.110,20 bolívares.
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO: De conformidad con el Articulo 125 Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde 90 días a razón de 29,31 Bolívares hacen la cantidad de 2.637,90 bolívares.
DIAS DOMINGO Y FERIADOS TRABAJADOS: De conformidad con el artículo 212 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde
188 días a razón de 35,17 hacen la cantidad de 6.611,00 bolívares
Se ordena al ciudadano: CARLOS JARAMILLO, en su condición de propietario de la agropecuaria “Fundo Agrícola Agua Linda “, pagar al ciudadano: JULIAN FRANCISCO DIAZ LOBO, supra identificado, la cantidad de VEINTE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN BOLÍVARES CON CINCUENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 20.881,58) por los conceptos antes señalados. Así se establece.

De igual manera se ordena practicar experticia complementaria del fallo por un único experto designado por este juzgado conforme lo dispone el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a objeto de determinar los intereses moratorios establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, calculados sobre la base de la tasa de interés a la tasa promedio del Banco Central de Venezuela. Se ordena igualmente que el experto determine la corrección monetaria de la cantidad total condenada a favor del actor mediante este fallo, la cual debe ser calculada desde el decreto de ejecución hasta su materialización, entendiéndose por esto último la oportunidad del pago efectivo. Así se establece.

DECISIÓN

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por PRESTACIONES SOCIALES, interpuso el ciudadano: JULIAN FRANCISCO DIAZ LOBO, contra CARLOS JARAMILLO, en su condición de propietario de la agropecuaria “Fundo Agrícola Agua Linda “. Condenándose a ésta ultima al pago de la cantidad de VEINTE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN BOLÍVARES CON CINCUENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 20.881,58) por los conceptos antes señalados. Así se establece.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en la ciudad de El Vigía, a los quince (15) días del mes de diciembre de Dos Mil Nueve.
Publíquese, regístrese y déjese para su archivo, copia fotostática certificada de la presente decisión de conformidad con el articulo 248 del Código de Procedimiento Civil, en consonancia con el articulo 112 ejusdem, debiéndose insertar al pie de la misma, el contenido del presente decreto.
La Juez,

Abg. Reina Rondón Graterol.
La Secretaria,

Abg. Ivett Aristimuño.

En esta misma fecha se publicó la presente decisión siendo las dos y veinticinco minutos de la tarde y se dejó copia fotostática certificada de la misma.
La Secretaria,

Abg. Ivett Aristimuño.