TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, EN FUNCIONES DE CONTROL No 1. SECCIÓN DE ADOLESCENTES. MÉRIDA; 11 DE MAYO DE 2009.
199º y 150º
ASUNTO: SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DICTADO EN LA AUDIENCIA PARA CALIFICAR LA APREHENSION EN FLAGRANCIA.
CAUSA Nº C1- 2517-09
ADOLESCENTE: IDENTIDAD OMITIDA
FISCAL DÉCIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABOG. SANDRA LILIANA MACHIARULLO
DEFENSOR PÚBLICO: ABOG. JOSE MANUEL LEON MORENO.

Vista la solicitud de sobreseimiento definitivo formulada por la representante de la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público, en la audiencia para calificar la aprehensión en flagrancia llevada a efecto el día 06 de mayo de 2009; solicitud fundada en el artículo 318 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que el hecho objeto de la investigación no constituye tipo penal alguno, por ser la conducta atípica, este tribunal estando dentro del plazo establecido en el artículo 177 del Código Orgánico Procesal Penal, para decidir observa:

HECHOS OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN
El día 04 de mayo de 2009, siendo aproximadamente las 8:00 de la noche, funcionarios adscritos a la brigada ciclística de la Comisaría Nº 1 de la Policía del Estado Mérida, desplegaron un dispositivo de seguridad en el establecimiento “ Papa López” cuando observaron a un adolescente con actitud nerviosa, por lo que se le acercaron y le solicitaron su documentación personal y luego procedieron a revisarlo conforme lo establece el artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, hallándole dentro del interior tres envoltorios, en cuyo interior había un polvo blanco, que de acuerdo a la experticia botánica química, Nº 9700-067-917, de fecha 05 de mayo de 2009, suscrita por la experta profesional II, Yasmin Morales, resultó ser clorhidrato de cocaína, con un peso neto de dos (2) gramos con trescientos miligramos.
Luego de ser aprehendido, al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, le fue realizada una experticia toxicología in vivo, resultando positivo en las muestras orina, para COCAINA, de acuerdo al acta que recoge la experticia Nº 900-067-918, de fecha 05 de mayo de 2009, inserta al folio veintidós (22).
La experticia psiquiatrica inserta al folio dieciocho (18), concluye en: (…) que el ciudadano IDENTIDAD OMITIDA es un adolescente con personalidad inestable, aun en estructuración y rasgos disóciales, quien presenta historia y patrón de consumo de sustancias compatibles con diagnostico de ADICCION A MULTIPLES SUSTANCIAS SINDROME DE DEPENDENCIA. Sugiero la rehabilitación en centro cerrado y supervisión de su cumplimiento”.
En la audiencia llevada a efecto el día 06 de mayo de 2009, el adolescente manifestó que la sustancia incautada era para su consumo.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.
Ciertamente a la persona investigada no puede aplicársele las disposiciones previstas en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, relativas al Sistema Penal de Responsabilidad, ya que tanto la experticia toxicológica in vivo, inserta al folio (22), la manifestación del adolescente en la audiencia, como la experticia psiquiatrica inserta al folio dieciocho (18), indican que el imputado es consumidor de la sustancia incautada, CLORHIDRATO DE COCAINA y la cantidad incautada no supera los limites establecidos para ser considerada como dosis personal para el consumo.
Ahora bien, el artículo 561 eiusdem, señala lo que debe hacer el Fiscal del Ministerio Público, una vez finalizada la investigación, indicando en su literal “d” que podrá “solicitar el sobreseimiento definitivo si resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción”, pero la Ley no señala los supuestos para que opere esta falta de condición, tal y como lo establece de manera clara el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que es necesario remitirnos a tal instrumento, por mandato expreso del artículo 537 de la Ley Penal Juvenil.
El artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, señala: “El Fiscal solicitará el sobreseimiento ante el Juez de control cuando:
1º El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;
2ºEl hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, inculpabilidad, o de no punibilidad;
3º La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada
4º A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.” (subrayado nuestro ).
En el presente caso nos encontramos ante el supuesto contenido en el ordinal 2º del artículo antes transcrito, toda vez que concurre una causa de exclusión del delito, por ser atípica la conducta desplegada por el adolescente; en consecuencia se acuerda el sobreseimiento definitivo, conforme a lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y ASÍ SE DECIDE.
No obstante que el sobreseimiento definitivo concluye el proceso penal incoado en contra del adolescente, por mandato legal, no puede desconocerse la condición de consumir del adolescente, tal como lo recomendó la experto Psiquiatra, por tanto ante la manifestación voluntaria del adolescente y sus padres de incluirlo en un programa de desintoxicación y tratamiento para el consumo de drogas, se acordó darle un plazo de quince (15) días hábiles, para que sea consignado el informe que acredite el lugar de internamiento para la rehabilitación del adolescente IDENTIDAD OMITIDA; antes de proceder a remitir las actuaciones al Consejo de Protección respectivo, para la aplicación de una medida de protección.
DISPOSITIVA
Por mérito de los razonamientos que anteceden este Tribunal de Primera Instancia de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Mérida en funciones de control, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con el artículo 318 ordinal 2º y 324 del Código Orgánico Procesal Penal, en armonía con el artículo 70, 105 y 108 de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito y el consumo de sustancias estupefacientes y psicotrópicas.
De conformidad con lo establecido en el artículo 119 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, se acordó oficiar al Fiscal Superior del Ministerio Público, del Estado Mérida, comunicándole la autorización para que se destruya la sustancia incautada, por lo que este Juzgado estará a la espera del acta que acredite la incineración respectiva. Líbrese oficio, con copia de la experticia inserta al folio dieciocho (18) y el acta levantada en la audiencia.

LA JUEZA TITULAR EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 1.

ABOG. MELISA ELENA QUIROGA DE SÁNCHEZ
LA SECRETARIA

ABOG. ANA MERCEDES ANDRADE.