EN SU NOMBRE JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA EXP. N° 6.808 DEMANDANTE: ANIBAL ROCKBRAND NARVAEZ, asistido en este acto, por la abogada GLADYS MARIBEL UZCATEGUI DIAZ. DEMANDADO: IDALBA COROMOTO PEREZ RODRÍGUEZ. MOTIVO: DESALOJO Y COBRO DE BOLÍVARES. Fecha de Admisión: Tres (03) de Mayo de 2.010. 200º y 151º CAPÍTULO I DE LA NARRATIVA VISTO: El presente procedimiento se inicia mediante libelo de demanda incoado por el ciudadano ANIBAL ROCKBRAND NARVAEZ, estadounidense, mayor de edad, identificado con el pasaporte emitido por la República de Nicaragua N° C 704957, en la actualidad tiene asignada la visa TR-N/668 emitida por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela, pasaporte USA N° 428598571 y N° de control: 894606, asistido en este acto por la abogada en ejercicio, GLADYS MARIBEL UZCATEGUI DIAZ, titular de la cédula de identidad N° V-10.105.779, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 82.231, domiciliado en esta ciudad de Mérida, Estado Mérida, y hábil, para demandar a la ciudadana IDALBA COROMOTO PEREZ RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 8.035.868, domiciliada en esta ciudad de Mérida, por DESALOJO Y COBRO DE BOLÍVARES. La presente demanda fue admitida por este Tribunal en fecha tres (3) de mayo de 2.010. Al folio 15 El tribunal le da entrada a la demanda incoada por el ciudadano ANIBAL ROCKBRAND NARVAEZ, asistido por la abogada GLADYS MARIBEL UZCATEGUI DÍAZ. Al folio 21, la alguacil del tribunal consignó recibo de citación debidamente firmado librado a la ciudadana IDALBA COROMOTO PÉREZ RODRÍGUEZ. Al folio 31, la secretaria deja constancia que la ciudadana IDALBA COROMOTO PÉREZ RODRÍGUEZ, consignó escrito contentivo de contestación a la demanda. Al folio 33 el tribunal deja constancia que la ciudadana IDALBA COROMOTO PÉREZ RODRÍGUEZ asistida de abogado promueve pruebas. Al folio 43 el tribunal admite las pruebas promovidas por la ciudadana IDALBA COROMOTO PÉREZ RODRÍGUEZ, asistida por el abogado MANUEL SALINAS. Al folio 45 el tribunal deja constancia que la abogada GLADYS MARIBEL UZCATEGUI DÍAZ, consignó escrito de promoción de pruebas. Al folio 49 el tribunal admite las pruebas promovidas por la abogada GLADYS MARIBEL UZCATEGUI DÍAZ. CAPÍTULO II DE LA MOTIVA La parte actora expone en su escrito libelar lo siguiente: Que en fecha Cinco (05) de Octubre del año (2.005) se celebró de forma escrita un contrato de arrendamiento por un lapso de seis (06) meses, contados a partir del día cinco (05) de octubre del año (2.005), con la ciudadana IDALBA COROMOTO PEREZ RODRÍGUEZ, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-8.035.868, sobre un inmueble de la propiedad del ciudadano ANIBAL ROCKBRAND NARVAEZ, consistente en un apartamento, signado con el N° B-1-5, ubicado en el piso 01, del edificio “B” del conjunto residencial Centro Mayeya, ubicado en la avenida Las Américas, jurisdicción de la parroquia Spinetti Dini, municipio Libertador de esta ciudad de Mérida estado Mérida. El canon de arrendamiento fijado en el citado contrato y aceptado por la arrendataria, fue por la cantidad de seiscientos cincuenta mil bolívares (Bs. 650.000,00) mensuales, cantidad ésta que con la reconversión monetaria implementada en el país, corresponde a seiscientos cincuenta bolívares (Bs.650,00). Asimismo, en fecha 27 de febrero del año 2.009, se le informó a la arrendataria que a partir del 1° de marzo de ese mismo año 2.009, la empresa inmobiliaria y administración integral INMADICA, indicándose en la comunicación el domicilio y teléfonos de la referida empresa, por cuanto la misma asumió la administración de los cánones de arrendamiento del inmueble ocupado por la arrendataria, lo cual fue aceptado por la misma y en consecuencia a partir de ese momento la ciudadana IDALBA COROMOTO PEREZ RODRÍGUEZ continuó realizando el pago de los cánones mensuales a dicha empresa administradora. Ahora bien, la arrendataria, ciudadana IDALBA COROMOTO PEREZ RODRÍGUEZ, pagaba las pensiones de arrendamiento siempre en forma retardada e incumplía con el pago convenido en el contrato citado ut supra, debiendo pagar de forma consecutiva los cinco (05) primeros días de cada mes en forma puntual, pero es el caso que la arrendataria nunca cumplía con el pago del canon correspondiente en la oportunidad que debía hacerlo, toda vez que la misma siempre acumulaba dos meses para efectuar el pago de los cánones de arrendamiento, debiendo hacerlo cada mes y en la oportunidad acordada y señalada en el contrato ut supra. Es el caso que a partir del día 11 de noviembre de 2.009, fecha ésta en la cual la arrendataria realizó el pago de la cantidad de Bs. 1.300,oo correspondiente a los meses de octubre y noviembre de 2.009, pago éste que evidencia además el retraso reiterado por parte de la arrendataria, la referida inquilina continúa con el atraso en los pagos de los cánones mensuales correspondientes, toda vez que ha dejado de pagar para la presente fecha, lo correspondiente a más de dos (02) meses consecutivos, puesto que consta en las cláusula tercera del contrato de arrendamiento antes citado que la arrendataria se obligaba a pagar el canon de arrendamiento los cinco (05) primeros días de comienzo de cada mes, y por cuanto la misma adeudaba el pago de dichos cánones por un monto equivalente a tres mil doscientos cincuenta bolívares (Bs. 3.250,00) imputable a las mensualidades correspondientes a los meses de diciembre 2.009, enero 2.010, febrero 2.010, marzo 2.010 y abril 2.010, por la cantidad de Bs.650,00 por cada uno de los meses antes señalados. Es el caso, que la arrendataria, ciudadana IDALBA COROMOTO PEREZ RODRÍGUEZ, ya identificada, no ha dado fiel cumplimiento a lo que se pactó en la cláusula tercera del mencionado contrato de arrendamiento, a pesar de las múltiples gestiones amistosas que ha realizado para que pague lo adeudado. Acude ante esta autoridad para demandar como en efecto demanda, a la ciudadana IDALBA COROMOTO PEREZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad N° V-8.035.868 y hábil, para que convenga o en su defecto sea condenada por este tribunal a lo siguiente: a) En el incumplimiento de las obligaciones contractuales contenidas en el contrato de arrendamiento suscrito en fecha cinco (05) de octubre del año dos mil cinco (2.005), en virtud del artículo 33 y 40 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. b) En entregarle sin plazo alguno el inmueble arrendado. c) En pagar las pensiones de arrendamiento insolutas, correspondientes a los períodos comprendidos de diciembre 2.009, enero 2.010, febrero 2.010, marzo 2.010 y abril 2.010, es decir, a pagar lo correspondiente a cinco mensualidades consecutivas, por un monto equivalente a tres mil doscientos cincuenta bolívares (Bs.3.250,00), a razón de Bs.650,00 cada una. d) En pagar como compensación por el uso del inmueble, las mensualidades por vencer, hasta la entrega definitiva del inmueble. e) En pagar las costas del presente juicio. f) Que al momento de practicarse la medida por el tribunal, se acuerde en la misma el depósito del citado inmueble en la persona de su propietario o su apoderada judicial, propiedad que se evidencia en documento autenticado por ante la oficina Notarial Pública Tercera de Mérida estado Mérida en fecha veintitrés (23) de septiembre del año dos mil cinco y posteriormente protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público en fecha veinticinco (25) de octubre del mismo año 2.005, sobre el cual versa aclaratoria protocolizada en esa misma fecha. Solicita a este tribunal decretar la medida de secuestro de la cosa arrendada, es decir el apartamento antes descrito. Estima la demanda en la cantidad de tres mil doscientos cincuenta bolívares con cero céntimos (Bs. 3.250,00), que comprende las pensiones de arrendamiento reclamadas, equivalente a 50 Unidades Tributarias, igualmente pide sean calculadas prudencialmente por este tribunal las costas y costos que corresponden por ley. LA PARTE DEMANDADA EN SU OPORTUNIDAD LEGAL CORRESPONDIENTE DIÓ CONTESTACIÓN A LA DEMANDA EN LOS SIGUIENTES TERMINOS: La parte demandada, niega, rechaza y contradice en todas y cada una de los hechos que alega la parte demandante en su libelo de demanda, ya que es totalmente falso que esté en situación de mora con los pagos de arrendamiento por cuanto se evidencia de los recibos de depósitos realizados en el banco federal de la ciudad de Mérida, pagos estos que incluyen hasta el mes de mayo del 2.010. Afirma que en virtud de enterarse de la demanda realizada de mala fe y de manera temeraria por parte del arrendador, se vio obligada que a partir del mes de junio de este año, consignó en lo sucesivo los pagos de alquileres a través de consignación por ante este Juzgado Tercero de los Municipios Libertador y Santos Marquina, tal como se desprende del escrito recibido por este tribunal. Hasta el condominio se ha pagado hasta el día de hoy, en el presente caso no hay falta de pago de los cánones de arrendamientos y la causal de la presente demanda no encuadra en la falta de pago de meses por concepto de alquileres, ya que está al día con dichos pagos lo que demuestra que la presente demanda debe ser declarada sin lugar y condenar en costas al demandante por actuar de mala fe y de manera temeraria. LA PARTE ACTORA PROMUEVE LAS SIGUIENTES PRUEBAS: PRIMERA: Promueve el valor y mérito jurídico probatorio del contrato de arrendamiento que fuera consignado junto al escrito de demanda marcado “A”. En atención a la referida prueba, esta Juzgadora efectúa las siguientes consideraciones: El artículo 430 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Respecto de los instrumentos privados, cartas o telegramas provenientes de la parte contraria, se observarán las disposiciones sobre tacha y reconocimiento de instrumentos privados”. Así mismo, el artículo 444 ejusdem, señala: “La parte contra quien se produzca en juicio un instrumento privado como emanado de ella o de algún causante suyo, deberá manifestar formalmente si lo reconoce o lo niega, ya en el acto de la contestación de la demanda, si el instrumento se ha producido con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes a aquel en que ha sido producido, cuando lo fuere posteriormente a dicho acto. El silencio de la parte a este respecto, dará por reconocido el instrumento.” Por lo expuesto, dado que la accionada de autos no impugnó ni desconoció el contrato de arrendamiento en cuestión, aunado al hecho que del mismo se desprende la relación contractual arrendaticia existente, es por lo que esta Juzgadora lo aprecia y le otorga valor probatorio. Y ASÍ SE DECLARA. SEGUNDA: Promueve el valor y mérito jurídico probatorio de la factura número 002123 de fecha once (11) de noviembre de dos mil nueve (2009), emitida por la empresa Inmobiliaria y Administración Integral C.A. “INMADICA”, el cual es el último recibo extendido a la arrendataria con ocasión del contrato que vincula a las partes, con el objeto de demostrar el incumplimiento de la parte demandada con las obligaciones contraídas. En atención a la referida prueba, esta Juzgadora de conformidad con lo establecido en los artículos 430 y 444 del Código de Procedimiento Civil, la aprecia y le otorga valor probatorio, por cuanto del instrumento en cuestión se evidencia que la arrendataria en fecha once (11) de noviembre de dos mil nueve (2009), pagó el canon de arrendamiento correspondiente a los meses de octubre y noviembre de dos mil nueve (2009), documento éste que fue igualmente promovido por la parte demandada y que obra agregado en original al folio treinta y nueve (39) del expediente, aunado al hecho que el mismo no fue impugnado, desconocido o tachado de falso. Y ASÍ SE DECLARA. LA PARTE DEMANDADA PROMUEVE LAS SIGUIENTES PRUEBAS: PRIMERA: Promueve el valor y mérito jurídico probatorio del oficio número 475 de fecha diez (10) de junio de dos mil diez (2010), emanado del Tribunal Tercero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en donde consta la consignación del pago del canon de arrendamiento. En atención a la referida prueba, esta Juzgadora evidencia que tales oficios corresponden con la orden de apertura de cuenta de ahorro como consecuencia del inicio del Procedimiento de Consignación Arrendaticia, por lo que dichos oficios por sí solos no demuestran la solvencia del aquí promovente. Por lo expuesto, esta Juzgadora no aprecia ni le otorga valor probatorio a la prueba in comento. Y ASÍ SE DECLARA. SEGUNDA: Promueve el valor y mérito jurídico probatorio del recibo de pago de consignación correspondiente al mes de junio de dos mil diez (2010), expediente número 6889 que cursa ante este Tribunal. En atención a la referida prueba y de conformidad con lo dispuesto en los artículo 51 y 56 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, en concordancia con lo regido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, esta Juzgadora aprecia y le otorga valor probatorio, puesto que del instrumento en cuestión se pone de manifiesto la solvencia de la parte arrendataria – demandada, sólo y exclusivamente en lo que respecta al canon de arrendamiento correspondiente al mes de JUNIO DE DOS MIL DIEZ (2010). Y ASÍ SE DECLARA. TERCERA: Promueve el valor y mérito jurídico de los recibos de la Inmobiliaria y Administradora INMADICA, quien fungía como administradora del inmueble objeto de la demanda, quien recibía el pago de los cánones de arrendamiento. En atención a la referida prueba, esta Juzgadora de conformidad con lo establecido en los artículo 430 y 444 del Código de Procedimiento Civil, aprecia y le otorga valor probatorio a tales instrumentos, por cuanto de los mismos se evidencia el pago de cánones de arrendamiento; sin embargo tales recibos no reflejan el pago de los cánones de arrendamiento señalados por la parte demandante como insolutos, a saber los correspondientes a los meses de diciembre de dos mil nueve (2009) y enero, febrero, marzo y abril de dos mil diez (2010). Y ASÍ SE DECLARA. LLEGADA LA OPORTUNIDAD LEGAL PARA DICTAR SENTENCIA ESTE TRIBUNAL LO HACE EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS: PRIMERO: De la exhaustiva revisión y análisis de las actas procesales, se evidencia efectivamente la relación contractual arrendaticia de carácter indeterminado existente entre los justiciables sobre un bien inmueble suficientemente identificado en autos, por lo que ambos se encuentran obligados entre sí, de conformidad con lo establecido en los artículos 1.159, 1.160, 1.167, 1.585 y 1.592 del Código Civil Venezolano vigente. Y ASÍ SE DECLARA. SEGUNDO: Así mismo, de las actas procesales se desprende que el actor funda su demanda de DESALOJO, en atención al incumplimiento contractual por parte de la arrendataria - demandada, materializado éste incumplimiento en la falta de pago de los cánones de arrendamiento correspondiente a los meses de DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE (2009), ENERO, FEBRERO, MARZO Y ABRIL DE DOS MIL DIEZ (2010). Y ASÍ SE DECLARA. TERCERO: Así mismo, se desprende de las actas procesales, que el canon de arrendamiento mensual pactado es la cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs.650,00). Y ASÍ SE DECLARA. CUARTO: Ahora, por cuanto la accionada de autos no probó su liberación de pago, de conformidad con lo establecido en el artículo 506 de la Norma Adjetiva Civil, es por lo que queda firme el hecho que efectivamente la parte arrendataria - demandada adeuda los cánones de arrendamiento correspondiente a los meses de DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE (2009), ENERO, FEBRERO, MARZO Y ABRIL DE DOS MIL DIEZ (2010), cada uno a razón de SEISCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs.650,00), adeudando por tal concepto la cantidad de TRES MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs.3.250,00). Y ASÍ SE DECLARA. QUINTO: Consecuentemente y dado que la arrendataria - demandada incumplió con su obligación contractual, es menester señalar el contenido del artículo 34, literal “a”, el cual establece: “Artículo 34: Solo Podrá demandarse el desalojo de un inmueble arrendado bajo contrato de arrendamiento verbal o por escrito a tiempo indeterminado, cuando la acción se fundamente en cualesquiera de las siguientes causales: a) Que el arrendatario haya dejado de pagar el canon de arrendamiento correspondiente a dos (2) mensualidades consecutivas”. La norma transcrita se traduce en el Derecho que nace para el arrendador, en el caso de incumplimiento por parte del arrendatario, de solicitar el desalojo del inmueble dado en calidad de arrendamiento. En el caso de marras, vista la reclamación efectuada por el actor y visto igualmente el conglomerado de actuaciones de las cuales se deriva el incumplimiento de la parte arrendataria - demandada, materializado el mismo en la falta de pago de los cánones de arrendamiento correspondiente a los meses de DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE (2009), ENERO, FEBRERO, MARZO Y ABRIL DE DOS MIL DIEZ (2010), cada uno a razón de SEISCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs.650,00), es por lo que resulta forzoso declarar con lugar la petición del accionante, tal y como se decretará en la parte dispositiva del presente fallo. Y ASÍ SE DECLARA. CAPÍTULO III DE LA DISPOSITIVA En atención y consideración a las razones ya expuestas, es por lo que este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por el ciudadano ANIBAL ROCKBRAND NARVAEZ, de nacionalidad estadounidense, mayor de edad, Portador del Pasaporte USA número 428598571 y número de control 894606, con Visa TR-N/668 emitida por el Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela y civilmente hábil, en su carácter de arrendatario – propietario, debidamente representada por la Abogada en ejercicio GLADYS MARIBEL UZCATEGUI DÍAZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V 10.105.779, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 82.231, domiciliada en la Ciudad de Mérida Estado Mérida y jurídicamente hábil, contra la ciudadana IDALBA COROMOTO PÉREZ RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V - 8.035.868, domiciliada en la Ciudad de Mérida, Estado Mérida y civilmente hábil, en su carácter de parte arrendataria – demandada, quien fuera asistida por el Abogado en ejercicio MANUEL SALINAS, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 58.087, del mismo domicilio y jurídicamente hábil, por DESALOJO Y COBRO DE BOLÍVARES. En consecuencia, este Tribunal ordena a la parte arrendataria – demandada hacer efectiva entrega del inmueble en cuestión a la parte actora, libre de personas, muebles, animales y/o cosas, a saber l constituido por un apartamento signado con el número B-1-5, ubicado en el primer piso del edificio “B” del Conjunto Residencial Centro Mayeya, Avenida Las Américas, Parroquia Spinetti Dini, Municipio Libertador del Estado Mérida. Así mismo, se condena a la parte demandada – perdidosa en pagar a la parte actora la cantidad de TRES MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs.3.250,00), por concepto de los cánones de arrendamientos vencidos e insolutos correspondiente a los meses de DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE (2009), ENERO, FEBRERO, MARZO Y ABRIL DE DOS MIL DIEZ (2010), cada uno a razón de SEISCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs.650,00). De conformidad con el artículo 274 de la Norma Civil Adjetiva, se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente perdidosa. Por cuanto la presente decisión se dicta fuera del lapso establecido en el artículo 890 de la Norma Civil Adjetiva, es por lo que se ordena la notificación de las partes intervinientes o a sus Apoderados Judiciales con el objeto de ponerlos en conocimiento de la presente Sentencia, haciéndoles saber que una vez que conste en autos la última de las notificaciones, comenzará a transcurrir el lapso para interponer los recursos que consideren convenientes. DADO, SELLADO Y FIRMADO EN LA SALA DE DESPACHO DE ESTE JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. En la Ciudad de Mérida, a los Cinco (05) días del mes de Agosto de Dos mil Diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. LA JUEZA ABG. MARÍA ELCIRA MARÍN OSORIO LA SECRETARIA ABG. EILEEN C. UZCATEGUI. B. Se libraron boletas de notificación En la misma fecha se copió y publicó, siendo las 10:00 de la mañana. Quedando su asiento en el libro diario bajo el Nº 02 SRIA.