TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
DIRECCION EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA

TRIBUNAL 1° DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI, ANDRES BELLO,
OBISPO JUAN RAMOS DE LORAY CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA
CIRRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA EXTENSION EL VIGIA

El Vigía, 16 de diciembre de 2010
200º y 151º

Visto el pedimento contenido en la diligencia suscrita por los abogados ERICK ANDRES SANCHEZ FALKENHAGEN Y MARY MORA MORALES, con el carácter acreditado en autos, en relación a que se decrete la perención de la instancia en la presente causa, este Tribunal visto el cómputo anterior, hace las siguientes consideraciones:
Primero: Observa este Tribunal de las actuaciones que conforman el presente cuaderno de tercería, originado de la causa N° 2226-10, intentada por la ciudadana GIOVANNA STURLA CALCAGNO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.126.814, de este domicilio y hábil, contra las ciudadanas DIANA DEL PILAR COGOLLO ANGARITA Y MARIA ALEJANDRA REDONDO MENDEZ, venezolanas, mayores de edad, titulares respectivamente de las cédulas de identidad Nros. V-5.593.617 y 16.307.625, la misma se recibió el día 22 de julio de 2010. Mediante auto de fecha 27 de julio de 2010, se admitió y se formó cuaderno separado con el número de la demanda principal.
Asimismo, se observa que mediante auto de fecha 26 de octubre de 2010, se repuso la causa al estado de admitirse nuevamente la acción de tercería.
Por auto de fecha 27 de octubre de 2010, se admitió nuevamente la demanda de tercería y se ordenó librar los recaudos de citación a la parte demandada. Se comisionó amplia y suficientemente al Juzgado Distribuidor de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.
Segundo: Ahora bien, se observa igualmente que la parte actora, desde la fecha de la admisión de la demanda, el día 27 de octubre de 2010, hasta el día 26 de noviembre de 2010, fecha en que concluyó el término de 30 días, que le otorga la ley para proceder a cumplir con las obligaciones que se le imponen para lograr la citación del demandado no procedió a darle el correspondiente impulso procesal correspondiente, ni realizó ningún otro acto de procedimiento, por lo que le es imputable a la parte; toda vez que el artículo 267 Ejusdem en su ordinal 1°, sostiene que el proceso se extingue por haber transcurrido más de 30 días contados desde la fecha de la admisión de la demanda, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
En este sentido se hace necesario traer a colación el criterio jurisprudencial reciente y dominante del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 06-07-2.004, Sala de Casación Civil, Expediente Nº 01-0436. Ponente Magistrado Dr. Carlos Oberto Velez, juicio José R. Barco Vásquez Vs. Seguros Caracas Liberty Mutual, la cual expresa:
“…esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado Art. 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado,…otro modo su omisión o incumplimiento acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación…”;

De igual forma se hace necesario hacer mención del criterio jurisprudencial de fecha 8 de febrero de 1995, ponente Magistrada Dra. Josefina Calcaño de Temeltas, Expediente Nº 10.805, juicio Industrias Augusta C. A. Vs. (CADAFE), el cual expresa:
“…En el caso de auto si bien no ha habido desinterés en la causa, si puede hablarse de negligencia, por cuanto vencido el lapso a que se ha hecho referencia (ord. 1º Art. 267 del C.P.C), dejó transcurrir cinco días más para entonces cumplir con su obligación, en este caso, el pago de los derechos arancelarios, a fin de practicarse la citación. De manera que expiró el lapso extintivo…De acuerdo a los efectos jurídicos de la perención, mientras la acción que se intenta no ha prescrito, el titular de ella…., puede reproducirla en un nuevo juicio dado que la perención de la instancia no obra sobre la acción sino sobre el procedimiento…”
De esta manera, la doctrina del máximo Tribunal, dejó sentada las condiciones que deben darse para que se produzca la perención de la instancia prevista en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en resumen las perenciones breves tienen como día inicial el siguiente a aquél en el cual se ha emitido el auto de admisión de la demanda y en el presente caso lo es a partir del 27 de octubre de 2010, venciendo el lapso de treinta (30) días el 26 de noviembre de 2010, y por cuanto en el caso de autos se evidencia que efectivamente la parte actora, desde la fecha de la admisión de la demanda, no procedió a dar cumplimiento con las obligaciones que se le imponen para lograr la citación del demandado, operó el lapso extintivo de la perención por los motivos antes indicados, tal como será declarado por este Tribunal.
Tercero: En vista de las razones antes expuesta y en virtud de las disposiciones legales precitadas, este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decreta la PERENCION de la presente causa de TERCERIA N° 2226-10, intentada por la ciudadana GIOVANNA STURLA CALCAGNO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.126.814, de este domicilio y hábil, contra las ciudadanas DIANA DEL PILAR COGOLLO ANGARITA Y MARIA ALEJANDRA REDONDO MENDEZ, venezolanas, mayores de edad, titulares respectivamente de las cédulas de identidad Nros. V-5.593.617 y 16.307.625.
Se acuerda la notificación del demandante, para ponerla en conocimiento de que en el día de Despacho siguiente de que conste en autos su notificación, comenzará a correr el lapso para la interposición del recurso de apelación
PUBLIQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA EN EL ARCHIVO DE ESTE TRIBUNAL.
DADO, SELLADO, FIRMADO Y REFRENDADO EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI, ANDRES BELLO, OBISPO RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. El Vigía, dieciséis (16) de diciembre de dos mil diez (2010). AÑOS 200° DE LA INDEPENDENCIA Y 151° DE LA FEDERACION.
LA…
…JUEZ,

ABG. CARME- E. RINCON RUBIO
LA SECRETARIA,

ABG. DAIREE J. MARIN RANGEL