TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL N° 02 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA
SECCIÓN DE ADOLESCENTES

Mérida, 27 de julio de 2010
200º y 151 º
CAUSA Nº C2-2797-10
ASUNTO: SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO.
ADOLESCENTE: (IDENTIDAD OMITIDA).
DELITO: CONTRA LA PROPIEDAD ( EXTORSIÓN).
VICTIMA: JOSE NEHEMÍAS FOUCAULT AZOTE.
FISCALIA: DÉCIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO.

LOS HECHOS

De Los Hechos Antes Planteados con relación al SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO formulado por la Fiscal Décima Segunda del Ministerio Público, inserta a los folios 11 al 12 de las actuaciones, este Tribunal antes de decidir observa:
“En fecha 17-05-2007, comparece ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub. Delegación Mérida, el ciudadano FOUCALT AZOTE JOEL NEHEMIAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 9.424.529, domiciliado en el Valle, Vía La Culata, calle principal casa N° 14 Estado Mérida, quien manifestó: “ Vengo a denunciar al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), porque él me soborna pidiéndome dinero quien me hizo entrega de las llaves de mi vehículo marca FORD FIESTA, año 98, placas OAD-49H, color blanco, que se me había extraviado y mediante esto, dicho adolescente se aprovecha para pedirme dinero, me dice que esta implicado en la mafia de pistola y tiros, en complicidad de cinco alumnos de el colegio CEAPULA donde laboro actualmente, quienes presuntamente consumen y trafican drogas dentro del colegio antes mencionado. Es todo.”
SOLICITUD FISCAL

En el escrito en referencia la Fiscal del Ministerio Público solicitó de conformidad con el artículo 285 ordinales 2 y 6 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y 11, 24, 318 ordinal 3°, 108 ordinal 7° t 320, todos del Código Orgánico Procesal Penal en armonía con el artículo 108.7 del Código Penal, el sobreseimiento definitivo de la causa.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Por cuanto se trata de un sobreseimiento basado en una causal de mero derecho: prescripción (artículo 318 ordinal 3° y 108 ordinal 7° ambos del Código Orgánico Procesal Penal) cuya constatación es posible efectuar de las actas del proceso este Tribunal coincide con el criterio de la representación fiscal, en cuanto a la prescripción de la acción penal, ya que si bien es cierto se apertura investigación donde se señala al adolescente de marras como investigado, en la comisión de un delito contra la propiedad como es el delito de EXTORSION, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 416 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE, y el mismo prescribe a los tres años, y del legajo de las actuaciones se constata efectivamente lo manifestado por la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público, la última actuación practicada fue realizada en fecha 18-05-2007, sin que hasta la presente fecha se haya realizado alguna circunstancia que interrumpa la prescripción ordinaria conforme a lo establecido en Ley adjetiva penal ( Código Penal artículo 110); habiendo transcurrido desde la fecha de la comisión del hecho punible ocurrido en fecha 03-09-2007 aproximadamente dos ( 03) años, dos( 06) meses y doce ( 12) días, tiempo este que supera con creces el lapso de duración aplicable a los fines de ejercer la acción penal respectiva, por lo tanto la acción se encuentra evidentemente prescrita conforme a lo establecido en el artículo 537 de la ley que rige la materia, y el cual señala entre otras cosas:” Salvo en los casos que la Ley disponga otra cosa la acción penal prescribe así…”°. Por un año, si el hecho punible solo acarrea arresto por un tiempo de uno a seis meses…” y el delito que aquí se señala “… la pena será de arresto de tres a seis meses, desaplicándose así el artículo 615 cuyo tenor es el siguiente: La acción prescribirá a los cinco años en caso de hechos punibles para los cuales se admite la privación de libertad como sanción. A los tres años cuando se trate de otro hecho punible de acción pública y a los seis meses en caso de delitos de instancia privada o de faltas”. Es por ello que este Despacho Judicial coincide con el criterio de la representación fiscal y considera procedente el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA.
El hecho encuadra dentro del supuesto previsto en el artículo 459 del CÓDIGO PENAL y sancionado en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, cuyo nomen iuris es EXTORSIÓN, y sancionado en el artículo 620 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, como autor del mismo.
El artículo 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, señala lo que debe hacer el Fiscal del Ministerio Público, una vez finalizada la investigación, indicando en su literal d que podrá “solicitar el sobreseimiento definitivo si resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción”; pero la Ley no señala los supuestos para que opere esta falta de condición, tal y como lo establece de manera clara el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que es necesario remitirnos a este instrumento, por mandato expreso del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
El artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, señala: “El Fiscal solicitará el sobreseimiento ante el Juez de control cuando:
1º El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;
2º El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, inculpabilidad, o de no punibilidad;
3º La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada
4º A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.”------------ En el presente caso nos encontramos ante el supuesto contenido en el ordinal 3º del artículo antes trascrito, porque la acción está evidentemente prescrita, procediendo el sobreseimiento definitivo, conforme a lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Y ASI SE DECIDE.
DECISIÓN
En merito a los razonamientos que anteceden este Tribunal de Primera Instancia de la Sección de adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida en Funciones de Control N° 02, en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor de: (IDENTIDAD OMITIDA), SIN MÁS DATOS; de conformidad con los artículos 285 numerales 2 y 6 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 561 letra d, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, 11, 24,318 ordinal 3º, 108 ordinal 7° y 320 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes, y una vez firme procédase al archivo de las presentes actuaciones, en la oportunidad que se formen los legajos.

LA JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL N° 02.

ABG. YOLY CARRERO MORE
LA SECRETARIA

ABG. MERLE MORY.

En fecha ___________ se cumplió con lo ordenado y conforme al auto que antecede se libraron boletas de notificación Nros. ____________________________.