REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL DIRECCION EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA TRIBUNAL 1° DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI, ANDRES BELLO, OBISPO JUAN RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA EXTENSION EL VIGIA El Vigía, 22 de octubre de 2010.- 200° y 151° Vista la anterior solicitud de INSPECCIÓN JUDICIAL, presentada por el ciudadano ALEXANDER DE JESUS ANTUNEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, soltero, chofer, titular de la cédula de identidad Nº V- 9.392.680, domiciliado en esta ciudad de El Vigía, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida y hábil; asistido por el Abogado LEONARDO CARRERO GUILLEN, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 9.399.263 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 69.930, con domicilio procesal en el Barrio La Inmaculada, esquina Avenida 13, calle 07, casa Nº 06-27, de esta ciudad de El Vigía, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida; y hábil, la cual le correspondió conocer a este Tribunal por distribución, se acuerda dársele el curso de Ley correspondiente, fórmese expediente de actuaciones y anótese su entrada en el libro respectivo. En consecuencia, revisados los particulares de la presente solicitud, este Tribunal se abstiene de dejar constancia de los particulares PRIMERO Y SEGUNDO, por cuanto los mismos no son materia de Inspección Judicial, conforme lo establece el artículo 938 parte infine, del Código de Procedimiento Civil, el cual entre otras cosas expresa: “….., pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimiento periciales”. Asimismo, el Dr. Devis Echandia, en su libro Teoría de la Prueba, en relación a la prueba de inspección judicial manifiesta: “...consiste en el examen que hace el Juez directamente de hechos que interesan al proceso, para verificar su existencia, sus características y demás circunstancias, de tal modo que los percibe con sus propios sentidos, principalmente el de la vista,...mediante la percepción directa de los hechos sobre los cuales debe basar su decisión…”. Por lo anteriormente expuesto y en base la norma legal citada, este Tribunal NIEGA el particular PRIMERO Y SEGUNDO y en relación al particular TERCERO, por auto separado se fijará oportunidad para la práctica de la misma. Cúmplase.- LA JUEZ, ABG. CARMEN E. RINCON RUBIO LA SECRETARIA, ABG. DAIREE MARIN RANGEL En la misma fecha se formó expediente de actuaciones y se le dio entrada bajo el Nº 864-10 La Secretaria, Abg. Daireé Marín Rangel dv.-