TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 01 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA. SECCIÓN DE ADOLESCENTES. MÉRIDA; 22 DE SEPTIEMBRE DE 2010.
200º y 151º

CAUSA Nº C1-2962-10.
ASUNTO: AUTO DECRETANDO EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO POR EL CUMPLIMIENTO DE LA CONCILIACION.
ADOLESCENTE: IDENTIDAD OMITIDA
DELITO: HURTO SIMPLE.
DEFENSORA PUBLICA: ILEAMA PANTOJA ARELLANO
FISCALÍA DÉCIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABOG. SANDRA LILIANA MACHIARULLO
VICTIMA: COMERCIAL IMPERIO SPORT
Vista la solicitud de sobreseimiento definitivo interpuesta por la Fiscal Décima Segunda del Ministerio Público, inserta a los folios cincuenta y uno (51) al cincuenta y dos (52), aduciendo que cumplió con las obligaciones que fueron pactadas en la audiencia, llevada a efecto el día 02 de julio de 2010, este tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a dictar auto motivado en los términos siguientes:
Conforme a la eventual acusación inserta a los folios treinta y dos (32) al treinta y siete (37), la representación fiscal le imputó a los adolescentes la comisión del hecho cuyas circunstancias de tiempo, modo y lugar, son las siguientes: el día 27 de junio de 2010, a las 10:07 de la mañana, aproximadamente, la adolescente IDENTIDAD OMITIDA, fue aprehendida por una comisión policial, que fue informada por la ciudadana VILLA NIETO MIRIAM, que la referida adolescente minutos antes había hurtado del establecimiento comercial que regenta, denominado “ Imperio Sport”, una franelas. Al realizarle la inspección personal le fueron halladas 11 franelas. La adolescente fue detenida en la calle 24 entre avenidas 3 y cuatro y el hecho ocurrió en el establecimiento comercial “ Imperio Sport”, ubicado en la avenida 2 Lora entre calle 23 y 24, Parroquia El sagrario del Municipio Libertador del Estado Mérida.

La Fiscal del Ministerio Público imputó al adolescente la comisión como autora del delito de comisión del delito de HURTO SIMPLE, previsto en el artículo 451 del Código Penal.
DE LA CONCILIACIÓN PLANTEADA
En la oportunidad en que se celebró la audiencia de conciliación, las partes manifestaron su voluntad de llegar a un acuerdo, por tanto se SUSPENDIO EL PROCESO A PRUEBA DURANTE DOS MESES, es decir hasta el día 29 de agosto de 2010.
La imputada en la sala y en presencia de las partes SE COMPROMETIÒ A CUMPLIR TREINTA (30) HORAS DE TAREAS COMUNITARIAS DE CARÁCTER GRATUITO, EN ACTIVIDADES PARA LAS QUE TENGA APTITUD Y DESTREZA Y QUE NO COLIDAN CON EL HORARIO DE ESTUDIOS O TRABAJO SIENDO SUPERVISADAS POR LA TRABAJADORA SOCIAL EVELYN VILLALOBOS .

Así pues, el artículo 568 eiusdem establece que: “… Si el adolescente cumple con las obligaciones pactadas en el plazo fijado, el fiscal del Ministerio Público solicitará al Juez de Control el sobreseimiento definitivo…”. (Cursivas y negrillas Tribunal).
El citado artículo hace referencia a que es el Juez de Control el competente para dictar el sobreseimiento, atendiendo a la premisa que sea solicitado en la fase de investigación o fase intermedia, si está confirmada la existencia de una de las causas previstas en el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal y no requiere el debate probatorio para su acreditación.

El artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, señala: “… El Fiscal solicitará el sobreseimiento ante el Juez de Control cuando:
1.-El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;
2.-El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, inculpabilidad, o de no publicidad;
3.-La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada;”.(Cursivas y negrillas del Tribunal).
4.-A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado

En atención al contenido de la norma citada, este Tribunal considera que existe una causa de extinción de la acción penal, como consecuencia del cumplimiento del acuerdo conciliatorio, que se evidencia del informe presentado por la Trabajadora Social de esta Sección de Adolescentes en fecha 27 de agosto de 2010 y se encuentra inserto a los folios cuarenta y tres (43) al cuarenta y seis (46), por tanto el sobreseimiento definitivo emerge como la figura jurídica aplicable, de conformidad con los artículos 568 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y 318 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se declara.

DISPOSITIVA
Por mérito de lo antes expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control Nº 01 de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con lo establecido en los artículos 568 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y el artículo 318.3 del Código Orgánico Procesal Penal, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO A FAVOR DE IDENTIDAD OMITIDA.
Notifíquese a las partes. Líbrese boletas.
Firme la presente decisión, remítase oficio a Asesorìa Jurídica Nacional del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, para que registre la información en el sistema. Líbrese oficio. Cúmplase.
LA JUEZA TITULAR PRIMERA DE CONTROL Nº 1

ABG. MELISA ELENA QUIROGA DE SÁNCHEZ

LA SECRETARIA.

ABG. ANA MERCEDES ANDRADE.