TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

P O D E R J U D I C I A L
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL N° 02
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO MÉRIDA.
SECCIÓN DE ADOLESCENTES.
Mérida, cinco (05) de abril de dos mil once (2011).
200º y 151º.
ADOLESCENTE: (IDENTIDAD OMITIDA).
DEFENSOR PÚBLICO: ABG. JOSE MANUEL LEON MORENO.
FISCALÍA DÉCIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO.
DELITO: FALSA ATESTACION ANTE FUNCIONARIO PUBLICO.
AUTO FUNDAMENTANDO DECISIÓN DE AUDIENCIA DE CALIFICACIÓN DE APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA
C2-3240-11
Celebrada como fue el 04 de abril de 2011, la audiencia de presentación de la ciudadana: (IDENTIDAD OMITIDA), para calificar o no su aprehensión en situación de flagrancia, a solicitud de la Fiscal Décima Segunda del Ministerio Público del Estado Mérida representada por la abogada JACKELINE ROJAS, corresponde a este tribunal fundamentar las decisiones dictadas en la audiencia de calificación de flagrancia luego de oídas y analizadas las exposiciones de las partes, y revisadas como han sido las actuaciones que conforman la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 173 en concordancia con el artículo 177 del Código Orgánico Procesal Penal este Tribunal para decidir observa:

1.- DE LA IDENTIFICACION DE lA ADOLESCENTE:
1.- (IDENTIDAD OMITIDA), TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NÚMERO (RESERVADO), FECHA DE NACIMIENTO 19-06-1996, DE 14 AÑOS DE EDAD, SOLTERA, RESIDENCIADA EN EL (RESERVADO), MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MERIDA, TELEFONO DE HABITACION (RESERVADO).
2.- De la calificación de la aprehensión, o no en situación de flagrancia en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos :
En virtud del hecho ocurrido el día 02 de abril de 2011, siendo las once y treinta horas de la mañana, el funcionario DEPABLO LUIS VILLAMIZAR, quien se encontraba realizando funciones de servicio en la Prevención del Centro Penitenciario de la Región Andina, cuando detecto a una señorita quien dijo llamarse (IDENTIDAD OMITIDA), portadora de la cedula de identidad número 19.895.269, en el punto de entrega de pases para damas justamente cuando se disponía salir de las instalaciones, pero al observar detenidamente el documento de identidad y la cara que aparece en el mismo difiere de la misma, además que en el momento de identificarse se puso nerviosa, por lo que se procedió a realizarle una serie de preguntas, con respecto a su edad y fecha de nacimiento, luego se le practicó una prueba de orientación con una almohadilla de tinta para tomar impresiones dactilares y la compararla con la huella que aparece en la cedula de identidad a simple vista se nota la diferencia, lo que hace presumir que el documento de identidad no le pertenece, razón por la cual se traslado hasta el Puesto de Comando de la 3ra Compañía del Destacamento N° 16, donde la joven dijo ser y llamarse (IDENTIDAD OMITIDA) ( ADOLESCENTE DE MARRAS), manifestando la joven que ella se encontraba en ese sitio con una cedula que no le pertenece con la finalidad de visitar a un interno de nombre CARLOS BARRIOS, quien se encuentra recluido en el pabellón número 1, “B”, desde hace un año y a quien refiere como su novio, siendo colectada dicha cedula de identidad como0 evidencia, leyéndosele sus derechos como imputada y puesta a la orden del despacho fiscal correspondiente.”
2.- Obran además, en autos los siguientes elementos de convicción: a) Acta Policial (folio 05 .) b) Acta de derechos de la adolescente (folio 06); c) Registro de cadena de custodia ( folio 08); d) Orden de Inicio de Investigación ( folio 09); e) Acta de investigación Penal (folio 10); f) Experticia de autenticidad o falsedad ( folio 13); g) Inspección número 158 ( folio 14)h) Acta de investigación policial ( folio 15),i) Experticia dactiloscópica ( folio 16) j) Cédula de identidad correspondiente a la ciudadana MARIA LUISA PAREJA SEMPRUM.
3.-DE LA PRECALIFICACIÓN DE LOS HECHOS:
De todos los elementos de convicción antes señalados, al igual que oídas y analizadas las exposiciones de las partes, este Tribunal concluye que en el presente caso nos encontramos en presencia de uno de los supuestos de excepción a la libertad personal establecido en el artículo 44 ordinal 1° de nuestra Constitución Nacional como lo es que el imputado haya sido sorprendido in fraganti, detención que se verifica en este caso ya que la adolescente resultó aprehendida a poco de haberse cometido el hecho ocurrido el día 02 de abril de 2011, siendo las once y treinta horas de la mañana, el funcionario DEPABLO LUIS VILLAMIZAR, quien se encontraba realizando funciones de servicio en la Prevención del Centro Penitenciario de la Región Andina, cuando detecto a una señorita quien dijo llamarse (IDENTIDAD OMITIDA), portadora de la cedula de identidad número 19.895.269, en el punto de entrega de pases para damas justamente cuando se disponía salir de las instalaciones, pero al observar detenidamente el documento de identidad y la cara que aparece en el mismo difiere de la misma, además que en el momento de identificarse se puso nerviosa, por lo que se procedió a realizarle una serie de preguntas, con respecto a su edad y fecha de nacimiento, luego se le practicó una prueba de orientación con una almohadilla de tinta para tomar impresiones dactilares y la compararla con la huella que aparece en la cedula de identidad a simple vista se nota la diferencia, lo que hace presumir que el documento de identidad no le pertenece, razón por la cual se traslado hasta el Puesto de Comando de la 3ra Compañía del Destacamento N° 16, donde la joven dijo ser y llamarse (IDENTIDAD OMITIDA) ( ADOLESCENTE DE MARRAS), manifestando la joven que ella se encontraba en ese sitio con una cedula que no le pertenece con la finalidad de visitar a un interno de nombre CARLOS BARRIOS, quien se encuentra recluido en el pabellón número 1, “B”, desde hace un año y a quien refiere como su novio, siendo colectada dicha cedula de identidad como evidencia, leyéndosele sus derechos como imputada y puesta a la orden del despacho fiscal correspondiente.”

Motivo por el cual considera esta juzgadora que la adolescente fue aprehendidos en situación de Flagrancia conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del C.O.P.P. Y comparte la precalificación dada por el Ministerio Público para la adolescente de marras por la comisión como autora del delito de FALSA ATESTACION ANTE FUNCIONARIO PUBLICO de conformidad con lo establecido en el artículo 320 del Código Penal, ya que la adolescente de marras al momento de pretender ingresar a las instalaciones del Centro Penitenciario Región Andina se identificó ante el funcionario destacado en el control de entrada de dicho centro con una cedula de identidad que le corresponde a otra ciudadana.
4.-Del procedimiento aplicable: Se acuerda al procedimiento abreviado solicitado por la Fiscalía del Ministerio Público, de conformidad con lo establecido en el artículo 557 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, concatenado con el artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal. Razón por la cual se ordena remitir las actuaciones junto con oficio en el lapso legal al tribunal de Juicio de esta Sección Penal de Adolescentes.
5.-De la Medida de Coerción Personal: La representación fiscal solicitó en la Audiencia una medida Cautelar sustitutiva a la Privación de la Libertad de presentación periódica ante el Cuerpo de Alguacilazgo de esta Sección Penal de Adolescentes una vez cada quince días a partir del día miércoles 06 de abril de 2011. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 582 letra “c” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Líbrese el correspondiente oficio.
En consecuencia y en vista de los señalado supra ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL N° 02 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA DE LA ADOLESCENTE (IDENTIDAD OMITIDA) (ANTES IDENTFICADA) por estar llenos los extremos exigidos en los artículos 248 del Código Orgánico Procesal Penal y artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.-
SEGUNDO: En relación a la precalificación jurídica el tribunal comparte la dada por el Ministerio Público, en cuanto al delito de FALSA ATESTACION ANTE FUNCIONARIO PÚBLICO previsto en el artículo 320 del CÓDIGO PENAL.
TERCERO: Se acuerda el procedimiento abreviado de conformidad con lo establecido en el artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal. Razón por la cual se ordena remitir las actuaciones junto con oficio en el lapso legal al Tribunal de Juicio de esta Sección Penal de Adolescentes.
CUARTO: Se acuerda la medida de presentación periódica ante el Cuerpo de Alguacilazgo de esta Sección Penal de Adolescentes una vez cada quince días a partir del día miércoles 06 de abril de 2011. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 582 letra “c” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Líbrese el correspondiente oficio.
QUINTO: Se acuerda la libertad del adolescente en sala de audiencias y se acuerda entregarla a su representante legal.
Regístrese, Diarícese y Publíquese. CÚMPLASE.

LA JUEZA EN FUNCIONES DE CONTROL N° 02
ABG. YOLY CARRERO MORE
EL SECRETARIO

ABG. JOSE RAFAEL MAGGIORANI PAREDES.