TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, nueve de agosto de dos mil once.

201° y 152°

Visto el acto de auto composición procesal, efectuado por el abogado en ejercicio MIGUEL ANTONIO CÁRDENAS, en su condición de co-apoderado judicial de la parte actora, ciudadano JOSÉ MANUEL DURÁN RAMÍREZ, igualmente se presentó en este mismo acto el ciudadano JAVIER ANDER DURÁN RAMÍREZ, parte co-demandada en el presente juicio, debidamente asistido por el abogado en ejercicio RAMÓN ANTONIO MÉNDEZ SÁNCHEZ y desisten del procedimiento, según diligencia de fecha 08 de agosto de 2.011, que obra inserta al folio 38 del presente expediente, en virtud de la cual manifiestan expresamente “Desistimos del presente Procedimiento”, y solicitan se ordene el archivo del expediente; el Tribunal al respecto observa:

1°) Que el co-apoderado judicial de la parte actora, abogado en ejercicio MIGUEL ANTONIO CÁRDENAS, goza de facultad expresa para “desistir” tal y como se desprende del poder apud acta+, que obra al folio 21 del presente expediente, lo cual lo legitima jurídicamente para la realización de dicho desistimiento, y así se declara.

2°) Que de acuerdo a la doctrina imperante en la materia, encontramos que el desistimiento, se define como la declaración unilateral de voluntad del actor, por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda. Ahora si bien en la celebración de dicho acto sólo estuvo presente el co-demandado ciudadano JAVIER ANFER DURÁN RAMÍREZ y no así el co-demandado ciudadano RUBÉN EDUARDO DURÁN RAMÍREZ, el consentimiento de los mismos no es indispensable para que el desistimiento surta sus efectos jurídicos-procesales, toda vez que conforme al contenido del artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, el consentimiento de la parte contraria solo es necesario para la validez del acto cuando el desistimiento se efectúa después del acto de la contestación de la demanda, y no siendo esta la situación de autos pues, para el momento en que el actor expresa su disposición de desistir del procedimiento no consta que los demandados hayan dado contestación de la demanda, resulta procedente la homologación de dicho desistimiento.

3º) Desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a ésta y la pretensión, según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expreso, no se admitirá el desistimiento tácito. Nuestro legislador, con respecto al desistimiento del procedimiento, en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, dispone:

“El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días”.

En el caso bajo examen, considera quien aquí decide, que el desistimiento efectuado por el actor, ha sido expuesto de manera suficientemente clara, pues, deja en absoluta evidencia la voluntad del actor de abandonar el procedimiento, a través de la cual pretendía la partición de un bien común, con todo lo cual resulta procedente en este caso HOMOLOGAR el desistimiento que ocupa al Tribunal y ordenar el consecuente archivo del expediente, cuando el presente auto adquiera carácter de firme. Y así será lo decidido.

En consecuencia, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, PRIMERO: HOMOLOGA el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, efectuado por el abogado en ejercicio MIGUEL ANTONIO CÁRDENAS, en su condición de co-apoderado judicial de la parte actora, ciudadano JOSÉ MANUEL DURÁN RAMÍREZ. SEGUNDO: Se ordena archivar el presente expediente, una vez firme la presente decisión. Y ASÍ SE DECIDE.-

EL JUEZ TITULAR,

ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO.
LA SECRETARIA TITULAR,

SULAY QUINTERO QUINTERO.
Acz/sqq/dsf