REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
PODER JUDICIAL
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede Mérida.
Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio.
201º y 152º
ASUNTO: 023888
MOTIVO: MEDIDA DE PROTECCIÓN EN COLOCACIÓN FAMILIAR Y REPRESENTACIÓN LEGAL.
PROCEDENCIA: Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Tovar del Estado Mérida.
DEMANDANTES: JEHNNY MOLINA y DULCE MEDINA, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V-10.905.540 y V-10.901.999, respectivamente, en su condición de miembros del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Tovar del Estado Mérida.
MADRE BIOLÓGICA: DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-25.150.555.
DEFENSOR PUBLICO TERCERO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL ESTADO MÉRIDA, ABOGADO DAVID MARTIN DUGARTE, actuando en representación del niño de autos.
NIÑO: OMITIR NOMBRE, de diecisiete (17) meses de edad.
SINTESIS DE LOS TERMINOS EN QUE HA QUEDADO PLANTEADA LA CONTROVERSIA
I
En fecha 13/05/2010, la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del suprimido Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, recibió asunto de MEDIDA DE PROTECCIÓN EN COLOCACIÓN FAMILIAR Y REPRESENTACIÓN LEGAL, a favor del niño de autos, presentada por el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Tovar del Estado Mérida, actuando en aras del Interés Superior del niño OMITIR NOMBRE, correspondiéndole conocer por distribución a la Juez Titular Nº 03, del suprimido Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial. Refieren las solicitantes que en fecha 12/03/2010, se recibió en la Sede Administrativa del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Campo Elías del Estado Mérida, hoja de referencia, donde el Departamento de Promoción Social del Hospital Universitario de los Andes, remiten el caso del niño de autos, en el cual manifiestan lo siguiente: “Se trata de lactante masculino, venezolano, natural de Mérida, procedente de Ejido, Estado Mérida, 02 meses de edad, quien ingreso a la Emergencia Pediátrica por cursar Dx: Sospecha de maltrato infantil, lesiones equimóticas en mano y abdomen, acortamiento de extremidad”. Razón por la cual fue referido a ese departamento para orientación e investigación social del caso, refieren que se conoció a través de entrevistas sostenidas con la progenitora, que residen un grupo familiar donde la citada presta servicios en calidad de doméstica, señala que el niño fue presuntamente dejado al cuidado de su patrona, mientras ella realizaba gestión fuera del domicilio, encontrándose a su retorno con el niño en crisis de llanto y observando además lesiones presentadas y dolor al tacto en cadera “sospecha que lo golpearon”. Por consiguiente se acordó admisión de la denuncia y se aperturo procedimiento administrativo, establecido en los artículos 294 y 307 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. El 15/03/2010, compareció ante el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Campo Elías, la progenitora del niño de autos, quien expuso, que el día lunes 08/03/2010, en horas de la noche se fue la luz, su hijo estaba en el coche y pego un grito, y la señora de la casa ciudadana MARIA TERESA JATIVAS RAMIREZ, agarro el niño porque estaba privado de llanto, le hizo tetero, ella se lo dio, y después le dio al niño, señala que no le vio nada al niño, pero a las 11 de la noche el niño empezó a llorar y se privo, lloro toda la noche y la madrugada, después en la mañana lo llevo al pediatra de Desarrollo Infantil, ubicado frente al Hospital Universitario de los Andes, la pediatra lo revisó y como el niño no dejaba de llorar, le dijo que era algo grave, que no era normal que el niño llorara tanto y la pediatra lo remitió a la emergencia del Hospital, allí lo vieron los doctores y sospecharon que eran golpes, observándole morados por todo el cuerpo y el niño se quedo hospitalizado, indica que ella sospechaba de la ciudadana MARIA TERESA JATIVAS RAMIREZ, quien estrujo a su hijo, porque el estaba llorando mucho, que no puede decir si fue o no la que le hizo eso al niño, porque la prenombrada señora se ha portado bien con ella. El mismo día se envió el oficio Nº CPNNA 0113-10, al Director del Instituto Autónomo Hospital Universitario de los Andes, solicitando un Informe Médico del estado de salud del niño de autos. Se envió citación a la ciudadana MARIA TERESA JATIVAS RAMIREZ, a fin de que se presentara en el Consejo de Protección. En fecha 18/03/2010, acudió por ante el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Campo Elías del Estado Mérida, la ciudadana MARIA TERESA JATIVAS RAMIREZ. En fecha 19/03/2010, se envió oficio Nº 031-10 al Ministerio Público, en el cual se formulo denuncia por maltrato infantil. En esa misma fecha acudió por ante el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Campo Elías del Estado Mérida, la ciudadana MELANIA PEÑA GUERRERO, abuela materna del niño de autos, indicando que se podía hacer cargo de su hija Diana y de su nieto, consigno Planilla de Postulación al Programa Nacional de Familia Sustituta, Modalidad Colocación Familiar. En fecha 23/03/2010, se recibió informe solicitado al Centro de Desarrollo Infantil. Se acordó Primero: dictar Medida de Protección del ciudadano niño OMITIR NOMBRE, en el hogar de la abuela materna ciudadana MELANIA PEÑA GUERRERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.729.629, domiciliada en Tovar, Páramo de Mariño, sector Laguna Blanca, Finca del señor José, Municipio Tovar del Estado Mérida. Segundo: Declinar la competencia y remitir el caso mediante oficio con expediente anexo al Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Tovar, para su conocimiento y demás fines consiguientes, en virtud de que será el lugar de residencia del niño. Razón por la cual solicita en aras del Interés Superior del niño OMITIR NOMBRE, se acuerde COLOCACIÓN FAMILIAR Y REPRESENTACIÓN LEGAL, en el hogar de su abuela materna.
En fecha 13/05/2010, el suprimido Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, Jueza Titular Nº 03, recibió la solicitud y sus recaudos.
En fecha 1/05/2010, admitió la solicitud, acordó citar a las ciudadanas MELANIA PEÑA GUERRERO y DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, a fin de sostener reunión con la ciudadana Juez, acordó notificar al Fiscal Décimo Quinto del Ministerio Público para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.
En fecha 03/06/2010, se dejó constancia que las ciudadanas MELANIA PEÑA GUERRERO y DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, no comparecieron a la reunión con la ciudadana Juez.
En fecha 21/06/2010, entró en funcionamiento el Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, suprimiendo la Sala de Juicio N° 03, y creando el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial con competencia para el Régimen Procesal Transitorio.
En fecha 20/07/2010, Vistas las anteriores actuaciones, y por cuanto en fecha 29 de septiembre de 2009, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, conforme a la Resolución 2009-0037, suprimió el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, e igualmente suprimió la Sala de Juicio Nº 03, y creo el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial con competencia para el Régimen Procesal Transitorio, y de la revisión del asunto se desprende por una parte, que se tramitaba conforme a lo establecido en el artículo 126 literal “i” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, es por lo que se acuerda continuar la tramitación del presente asunto por el procedimiento establecido en la referida Ley, en consecuencia el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial con competencia para el Régimen Procesal Transitorio, continuara conociendo la presente causa.
En fecha 20/10/2010, se dejó constancia que las ciudadanas MELANIA PEÑA GUERRERO y DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, no comparecieron a la reunión con la ciudadana Juez, por lo que se estimo conveniente hacerlas comparecer nuevamente.
En fecha 16/09/2010, se dejó constancia que las ciudadanas MELANIA PEÑA GUERRERO y DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, no comparecieron a la reunión con la ciudadana Juez.
En fecha 27/09/2010, revoco por contrario imperio el auto dictado en fecha 20/07/2010, se acuerda remitir el expediente a la URDD, para su distribución al Tribunal de Mediación y Sustanciación que le corresponda conocer.
En fecha 27/09/2010, la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, redistribuyo el expediente al Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de este Circuito Judicial.
En fecha 18/10/2010, el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de este Circuito Judicial, acuerda librar telegramas a las ciudadanas MELANIA PEÑA GUERRERO y DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, a fin de sostener reunión con la ciudadana Juez.
En fecha 18/10/2010, el Fiscal Especial Décimo Quinto de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Abogado ADRIAN ENRIQUE GELVES OSORIO, solicito adecuación al procedimiento previsto en el Capitulo V, del Titulo IV de la vigente Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, procediendo a fijar el inicio de la Fase de Sustanciación de la Audiencia Preliminar.
En fecha 28/10/2010, se acordó dejar sin efecto la comparecencia de las ciudadanas MELANIA PEÑA GUERRERO y DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, se acordó aperturar procedimiento ordinario de conformidad con lo establecido en el artículo 450 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se ordeno notificar a la ciudadana DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, se acordó solicitar a la Coordinadora de la Unidad de Defensa Pública de esta Circunscripción Judicial, a objeto de la designación de un (a) Defensor (a) Público (a) para que defienda los derechos del niño de autos en el presente juicio.
En fecha 02/11/2010, el Defensor Público Tercero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Abogado DAVID MARTIN DUGARTE, acepto la designación de Representante Judicial del niño de autos.
En fecha 05/11/2010, se acordó librar los recaudos de notificación a la ciudadana DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA y al Defensor Judicial del Niño de autos.
En fechas 29/11/2010 y 05/12/2010, se hicieron efectivas las notificaciones de la ciudadana DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA y del Defensor Público Tercero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Abogado DAVID MARTIN DUGARTE.
En fecha 09/12/2010, la Secretaria Titular de este Circuito Judicial, certifico que la demandada de autos y el Defensor Judicial del niño OMITIR NOMBRE, fueron debidamente notificados.
En fecha 14/01/2011, el Defensor Público Tercero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Abogado DAVID MARTIN DUGARTE, actuando con el carácter de Representante Judicial del Niño de autos, consigno escrito de promoción de pruebas.
En fecha 18/01/2011, se fijó oportunidad para el inicio de la Fase de Sustanciación de la Audiencia Preliminar para el día 26/01/2011 a las doce y treinta minutos del mediodía (12:30 m), de conformidad con lo previsto en el artículo 474 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se prescinde de la opinión del niño de autos debido a su corta edad.
En fecha 26/01/2011, se efectúo el inicio de la Fase de Sustanciación de la Audiencia Preliminar, se dejó constancia de la incomparecencia de la ciudadana DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, presente el Defensor Público Tercero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Abogado DAVID MARTIN DUGARTE, se difiere la audiencia para el día 22/02/2011, a las doce del mediodía (12:00 m.).
En fecha 22/02/2011, se efectúo el inicio de la Fase de Sustanciación de la Audiencia Preliminar, se dejó constancia de la incomparecencia de las Consejeras del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Tovar del Estado Mérida, no compareció la ciudadana DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, presente el Defensor Público Tercero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Abogado DAVID MARTIN DUGARTE, en representación del niño de autos, presente la Fiscal Auxiliar Décima Quinta de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Abogada YUDY RIVAS. Se materializaron las pruebas que constan en el expediente. Se dio por concluida la audiencia.
En fecha 24/02/2011, se da por concluida la Fase de Sustanciación de la Audiencia Preliminar y acuerda remitir el expediente a la URDD, a los fines de su itineración y distribución al Tribunal de Juicio de este Circuito Judicial, de conformidad con el artículo 476 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
En fecha 03/03/2011, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, da por recibido el expediente remitido por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, de conformidad con el artículo 483 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, acuerda fijar la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, para el día 01/04/2011, a la una de la tarde (01:00 p.m).
En fecha 04/04/2011, por cuanto no se dio despacho, conforme a resolución 002-2011, emanada de la Rectoría Civil del Poder Judicial del Estado Mérida y de la Dirección Administrativa Regional del Estado Mérida, se difiere la Audiencia de Juicio oral, pública y contradictoria, para el 26/05/2011, a las nueve de la mañana (09: a.m).
Los hechos expuestos constituyen una síntesis de la forma en que ha quedado planteada la controversia, pasando el Tribunal a decidir bajo las siguientes consideraciones.---------------------------------------------------------------------------------------------
II
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISION
En fecha 26/05/2011, siendo el día y la hora fijada para llevar a efecto la Audiencia de Juicio oral, pública y contradictoria, no compareció la parte actora, abogadas JEHNNY MOLINA y DULCE MEDINA, en su carácter de Consejeras del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Tovar del Estado Mérida, no compareció la parte demandada, ciudadana DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, ni por si ni por medio de Apoderado Judicial, presente el Defensor Público Tercero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Abogado DAVID MARTIN DUGARTE, actuando en representación del niño de autos, presente el Fiscal Especial Décimo Quinto de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del Estado Mérida, Abogado ADRIAN ENRIQUE GELVES OSORIO, de conformidad con el artículo 486, párrafo 3 de la Ley Especial se ordeno continuar con la audiencia, se incorporaron las pruebas documentales evacuadas por el Defensor Público Tercero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Abogado DAVID MARTIN DUGARTE y por el Fiscal Especial Décimo Quinto de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del Estado Mérida, Abogado ADRIAN ENRIQUE GELVES OSORIO. Presentadas las conclusiones, el Tribunal las aprecia conforme a la Ley. Concluidas las actividades procesales, en su oportunidad se dictó el dispositivo del fallo. Así se declara. ------------------------------------
DEL ANALISIS DE LAS PRUEBAS
Establece la norma que los jueces deben analizar todas y cada una de las pruebas que se hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción expresando siempre cual sea el criterio de ellas, conforme a lo establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. De acuerdo a este deber del Juzgador, procede quien aquí suscribe a analizar las pruebas incorporadas de la siguiente manera:
DOCUMENTALES DEL DEFENSOR PÚBLICO TERCERO:
1.- Copia simple certificada por el Consejo de Protección del Niño y del Adolescente Tovar, Mérida del Informe Médico suscrito por la Unidad de Puericultura y Pediatría Médico RAMON E. MONCADA V. a nombre de OMITIR NOMBRE de dos (02) meses de edad, Nº de historia 1030022, del Instituto Autónomo Hospital Universitario de los Andes, riela al folio 14, esta juzgadora le atribuye valor probatorio, por cuanto no fue impugnado por la parte contraria en su oportunidad legal, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. 2.- Copia fostotática certificada por el Consejo de Protección del Niño y del Adolescente Tovar, Estado Mérida Medida de Protección Nº MP-10-905, Expediente Nº 2814 a favor del niño OMITIR NOMBRE, de 4 meses de edad, inserta al folio 50 y su vuelto, esta Juzgadora le otorga valor probatorio por tratarse de documento público administrativo, el cual se caracteriza por emanar de funcionarios públicos competentes, actuando en el ejercicio de sus funciones, por lo tanto gozan de autenticidad y veracidad, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se declara.-----------------------------------------------------------------
DOCUMENTALES DEL MINISTERIO PÚBLICO:
1.- Escrito dirigido al Tribunal suscrito por dos de las Consejeras del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Tovar Estado Mérida, en original inserto a los folios 1 y 2, esta Juzgadora le otorga valor probatorio por tratarse de documento público administrativo, el cual se caracteriza por emanar de funcionarios públicos competentes, actuando en el ejercicio de sus funciones, por lo tanto gozan de autenticidad y veracidad, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 2.- Registro del caso Nº de solicitud 2010-1703 de fecha 07 de abril del 2010, nombre y apellido del niño OMITIR NOMBRE, de 3 meses de edad, inserto al folio 5, copia certificada por el Consejo de Protección del Niño y del Adolescente Tovar, esta Juzgadora le otorga valor probatorio por tratarse de documento público administrativo, el cual se caracteriza por emanar de funcionarios públicos competentes, actuando en el ejercicio de sus funciones, por lo tanto gozan de autenticidad y veracidad, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 3.- Inicio del Procedimiento Administrativo suscrito por 4 consejeras del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Campo Elías del Estado Mérida, expediente Nº 03525-10 de fecha 12 de marzo del 2010, inserto al folio 9, esta Juzgadora le otorga valor probatorio por tratarse de documento público administrativo, el cual se caracteriza por emanar de funcionarios públicos competentes, actuando en el ejercicio de sus funciones, por lo tanto gozan de autenticidad y veracidad, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 4.- Hoja de referencia suscrita por el Jefe del Departamento de Promoción Social y Trabajadora Social del IAHULA, de fecha 11 de marzo del 2010, copia fotostática certificada por el Consejo de Protección del Niño y del Adolescente Tovar, Estado Mérida, inserta al folio 8, esta Juzgadora le otorga valor probatorio por tratarse de documento público administrativo, el cual se caracteriza por emanar de funcionarios públicos competentes, actuando en el ejercicio de sus funciones, por lo tanto gozan de autenticidad y veracidad, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 5.- Acta de fecha 15 de marzo del 2010, suscrita por DIANA CAROLINA ante la Consejera de Protección del Municipio Campo Elías del Estado Mérida, expediente Nº 03469-10, inserta al folio 12, esta Juzgadora le otorga valor probatorio por tratarse de documento público administrativo, el cual se caracteriza por emanar de funcionarios públicos competentes, actuando en el ejercicio de sus funciones, por lo tanto gozan de autenticidad y veracidad, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 6.- Acta de nacimiento a nombre de OMITIR NOMBRE, suscrita por la Registradora Civil de la Unidad de Registro de Nacimiento del Instituto Autónomo del Hospital Universitario de los Andes, en copia fotostática certificada por el Consejo de Protección del Niño y del Adolescente Tovar, Estado Mérida, inserta al folio 15, esta juzgadora la valora por constituir documento público emanado de funcionario facultado para dar fe pública, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la LOPTRA en los artículos 1.357 y 1.359 del Código Civil, la misma viene a demostrar la filiación del referido niño con su progenitora ciudadana DIANA CAROLINA PUENTE PEÑA, de igual manera se desprende que el referido niño cuenta con diecisiete (17) meses de edad. 7.- Acta de fecha 18 de marzo del 2010, suscrita por MARIA TERESA JATIVA RAMIREZ ante la Consejera de Protección del Municipio Campo Elías, inserta del folio 18 al 22, esta Juzgadora le otorga valor probatorio por tratarse de documento público administrativo, el cual se caracteriza por emanar de funcionarios públicos competentes, actuando en el ejercicio de sus funciones, por lo tanto gozan de autenticidad y veracidad, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 8.- Informe suscrito por Médico-Pediatra, Psicóloga Coordinadora de PAIBS y la directora del Centro de Desarrollo Infantil Nº 17 del Ministerio del Poder Popular para la Educación a nombre del niño OMITIR NOMBRE, 3 meses de edad, inserto del folio 28 al 29, esta juzagora le atribuye valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. 9.- Medida de Protección expediente Nº 03125-10 dictada por el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Campo Elías del Estado Mérida en fecha 24 de marzo del 2010 a favor del ciudadano niño OMITIR NOMBRE bajo los cuidados de la ciudadana MELANIA PEÑA GUERRERO, abuela materna del niño de autos, inserta del folio 31 al 42, esta Juzgadora le otorga valor probatorio por tratarse de documento público administrativo, el cual se caracteriza por emanar de funcionarios públicos competentes, actuando en el ejercicio de sus funciones, por lo tanto gozan de autenticidad y veracidad, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se declara. --------------------------------------------------
DOCUMENTAL INCORPORADA DE OFICIO
1.- Copias certificadas del expediente Nº 328-10 emitidas por el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Tovar correspondientes al expediente administrativo Nº 2814 que rielan insertas del folio 3 al folio 75, esta Juzgadora le otorga valor probatorio por tratarse de documento público administrativo, el cual se caracteriza por emanar de funcionarios públicos competentes, actuando en el ejercicio de sus funciones, por lo tanto gozan de autenticidad y veracidad, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se declara. ---------------------------------------------------
Ahora bien, una vez conocidos los fundamentos de hecho y las pruebas que sustentan el presente asunto, pasa este tribunal a razonar los fundamentos de derecho y consideraciones pertinentes para decidir la presente causa.
II
DEL DERECHO APLICABLE
Ha establecido la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en su artículo 177, Parágrafo Primero, literal “h”, la competencia de los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en aquellos asuntos de Colocación Familiar y Colocación en Entidad de Atención. De igual manera la misma ley establece el procedimiento a seguir. Así se declara. ----------------------------------------------------------
En este orden de ideas la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela contempla en el artículo 75 lo siguiente:
“Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a vivir, ser criados o criadas y a desarrollarse en el seno de su familia de origen. Cuando ello sea imposible o contrario a su interés superior, tendrán derecho a una familia sustituta, de conformidad con la ley (…)” (Negrillas y subrayado de este tribunal).
La Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en su artículo 26 establece lo siguiente:
“Derecho a ser criado en una familia. Todos los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a vivir, ser criados o criadas y a desarrollarse en el seno de su familia de origen. Excepcionalmente, en los casos en que ello sea imposible o contrario a su interés superior, tendrán derecho a vivir, ser criados o criadas y desarrollarse en una familia sustituta, de conformidad con la ley. La familia debe ofrecer un ambiente de afecto, seguridad, solidaridad, esfuerzo común, comprensión mutua y respeto recíproco que permita el desarrollo integral de los niños, niñas y adolescentes”. (Negrillas y subrayado de este tribunal).
El artículo 396 establece:
“La colocación familiar o en entidad de atención tiene por objeto otorgar la Responsabilidad de Crianza de un niño, niña o adolescente, de manera temporal y mientras se determina una modalidad de protección permanente para el mismo. (Negrillas de esta juzgadora).
La Responsabilidad de Crianza debe ser entendida de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 358 de esta Ley.
Además de la Responsabilidad de crianza, puede conferirse la representación del niño, niña o adolescente para determinados actos”.
El articulo 397, contempla:
“Procedencia. (…) La colocación familiar o en entidad de atención de un niño, niña o adolescente procede cuando:
a.- Transcurrido el lapso previsto en el artículo 127 de esta Ley, no se haya resuelto el asunto por vía administrativa.
b.- Sea imposible abrir o continuar la Tutela.
c.- Se haya privado a su padre y madre de la Patria Potestad o ésta se haya extinguido”.
Ahora bien, una vez conocidos los fundamentos de hecho y las pruebas que sustentan el presente asunto, pasa este tribunal a razonar los fundamentos de derecho y consideraciones pertinentes para decidir la presente causa.
III
DE LOS MOTIVOS PARA DECIDIR
Conforme a lo alegado y probado en autos, evidencia quien juzga que el presente asunto versa sobre la Colocación Familiar del niño OMITIR NOMBRE, de diecisiete (17) meses de edad, quien ha permanecido con su abuela materna desde los primeros meses de edad, por cuanto el Consejo de Protección del Municipio Tovar del Estado Mérida, en su oportunidad dictó Medida de Protección a favor del niño en el hogar de la ciudadana MELANIA PEÑA GUERRERO, abuela materna del niño de autos, quien le ha brindado los cuidados necesarios para su desarrollo integral, por haber sido maltratado físicamente por su progenitora. En consecuencia, con fundamento en el Interés Superior en aras de garantizar al niño de autos el derecho que les asiste de crecer con su familia de origen, la presente demanda de Medida de Protección en COLOCACION FAMILIAR, debe prosperar, tal como será declarado en la parte dispositiva del presente fallo. Así se declara.------------------------------------------
DECISIÓN
Por los razonamientos precedentemente expuestos, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara PRIMERO: CON LUGAR LA COLOCACION FAMILIAR Y REPRESENTACION LEGAL, del ciudadano niño OMITIR NOMBRE, de diecisiete (17) meses de edad, a la ciudadana MELANIA PEÑA GUERRERO , venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.729.629, domiciliada en Los Giros, sector Cañadones, finca del Sr. Enrique Mora “Kike”, Municipio Zea del Estado Mérida, en su carácter de abuela materna, quedado facultada de manera provisional para ejercer la crianza, custodia, vigilancia, asistencia material, moral y afectiva del referido niño. SEGUNDO: Se ordena a la referida ciudadana, a inscribirse de inmediato, en el programa de colocación familiar que se encuentre activo en ese municipio. TERCERO: Se ordena a la Trabajadora Social del Equipo Multidisciplinario de este Circuito Judicial realizar Informe Social el cual deberá ser consignado en lapso no mayor a quince (15) días hábiles contados a partir de la presente fecha, en el hogar de la ciudadana MELANIA PEÑA GUERRERO, titular de la cédula de identidad N° V-6.729.629 domiciliada en Los Giros, sector Cañadones, finca del Sr. Enrique Mora “Kike”, Municipio Zea del Estado Mérida. CUARTO: De conformidad con el artículo 401-B, se ordena al responsable del programa de colocación familiar del Municipio Zea del Estado Mérida, hacer seguimiento de la presente colocación familiar del niño de autos, realizando una evaluación integral y elaborando el respectivo informe bio-psico-social-legal. En caso de no encontrarse activo algún programa con tal objeto, se comisiona al Equipo Multidisciplinario de este Circuito Judicial de Protección a elaborar los informes de seguimiento, a los fines de dar cumplimiento a lo establecido en el referido artículo 401-B de la referida Ley Especial. QUINTO: Se ordena remitir copia certificada de la presente decisión una vez quede firme, a los Consejos de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de los Municipios Tovar y Zea del Estado Mérida. SEXTO: Se ordena notificar de la presente decisión a la ciudadana MELANIA PEÑA GUERRERO en la dirección arriba indicada, para lo cual líbrese comisión al Juzgado Primero de los Municipios Tovar, Zea y Guaraque, a fin de que se sirva notificar a la prenombrada ciudadana. SEPTIMO: Se ordena remitir el presente asunto, una vez quede firme la decisión, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial a los fines de que se re-itinere la presente causa al Tribunal de Mediación y Sustanciación correspondiente, para que proceda a la ejecución del fallo. ASI SE DECIDE. -----------------------------------------------------------------------------------DIARICESE, REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA, conforme a lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil.------------------
DADA, FIRMADA, SELLADA Y REFRENDADA EN EL TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCION NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. Mérida, tres (03) de junio del año dos mil once. Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
LA JUEZA
Abog. Mgsc. MARIA ISABEL ROJAS DE ECHEVERRIA
LA SECRETARIA TEMPORAL
ABOG. LINDA GUILLEN VERGARA
En la misma fecha siendo las tres y veinte minutos de la tarde (03:20p.m) se publicó la anterior sentencia.
SRIA.
MIRdeE / asim
|
