REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida Mérida, diecisiete (17) de octubre de dos mil once (2.011) 201º y 152º ASUNTO: LP21-L-2011-000431 SENTENCIA DE INADMISIBILIDAD PARTE DEMANDANTE: CONSUELO MOLINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 13.212.696.- ABOGADA APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE: GABRIELA ELENA FLORES ELIAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 72.200 PARTE DEMANDADA: ALCALDIA DEL MUNICIPIO PADRE NOGUERA DEL ESTADO MERIDA MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. ANTECEDENTES PROCESALES Vista la presente demanda de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y demás Conceptos Laborales, presentada por la profesional del derecho GABRIELA ELENA FLORES ELIAS, con el carácter de apoderada de la ciudadana CONSUELO MOLINA, tal y como consta en instrumento poder debidamente autenticado por el Registro Público con funciones notariales de los Municipios Libertador y Fernández Feo del estado Táchira, en fecha 09 de Agosto de 2.011, anotado bajo el Nº 345-2011, Tomo VII, folios 1808 al 1812 de los libros de autenticaciones llevados por esa oficina, ésta Juzgadora para decidir observa: Que en fecha 23 de septiembre de 2011, previa entrada y revisión a los fines de su admisión de la presente demanda por concepto de COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, se dictó despacho saneador, por no reunir el escrito libelar los requisitos establecidos en el numeral 3º y 4º del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, como a continuación se indica: 1) Precise las razones de hecho, por las cuales pretende que se impute al salario normal el beneficio del cesta ticket, el cual se infiere del contenido del libelo de la demanda que forma parte del salario integral, 2) Debe pormenorizar los salarios devengados durante la relación laboral alegada con indicación de las alícuotas correspondientes y 3) Debe pormenorizar los conceptos reclamados con base a los salarios devengados durante la vigencia de la relación laboral alegada. Por tal razón se ordenó notificar a la parte demandante mediante boleta, a los fines de que compareciera con apercibimiento de perención por ante este Tribunal, a corregir el libelo en los términos indicados, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a que constara en autos su notificación, caso contrario, se declararía la inadmisibilidad de la demanda, de conformidad con lo previsto en el artículo 124 de la precitada ley adjetiva. Que en fecha 14 de octubre de 2011, la profesional del derecho GABRIELA ELENA FLORES ELIAS, con el carácter de autos, consignó escrito contentivo de subsanación debidamente suscrita, la cual corre desde el folio sesenta y cuatro (64) al setenta y cuatro (74), ambos inclusive. Que de la revisión exhaustiva del escrito de subsanación se infiere que la parte actora no dio estricto cumplimiento a lo ordenado por este tribunal, específicamente en lo que respecta al numeral 1.- Precise las razones de hecho, por las cuales pretende que se impute al salario normal el beneficio del cesta ticket, el cual se infiere del contenido del libelo de la demanda que forma parte del salario integral, En tal sentido, de la revisión del contenido de la subsanación y del libelo de la demanda, este tribunal se percata que la representación judicial de la parte demandante no dio cumplimiento a lo ordenado, aunado al hecho que el salario integral utilizado en el libelo de la demanda y el señalado en el escrito de subsanación, no coinciden. Asimismo, indica la apoderada de la parte demandante en el particular décimo quinto del escrito cabeza de autos, que la última contraprestación mensual percibida por su representado excluyendo el bono de alimentación de cesta ticket para el momento del despido, se ubicaba en la cantidad Bs. 2.554,76, lo que lleva a esta sentenciadora a concluir que sumo al salario mensual normal el beneficio de cesta ticket para los otros conceptos reclamados sin señalar las razones de hecho en los cuales fundamenta dicha petición. Ahora bien, nuestro máximo Tribunal en Sala Social ha establecido con relación a la institución del despacho saneador, que la misma constituye una manifestación contralora encomendada al juez competente, a través de la facultad de revisar la demanda in limine litis, con el fin de obtener un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso. La naturaleza jurídica de esta institución puede ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, como se dijo, depurar el ulterior conocimiento de una demanda cuando adolece de defectos en el libelo o vicios procesales. Por ello se ha atribuido al juzgador, como director del proceso y no como espectador, no sólo la facultad sino también la obligación, de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a Derecho. (Subrayado del tribunal). El criterio ut supra señalado lo comparte esta juzgadora en virtud de que el mismo es cónsono con el derecho a la defensa y el debido proceso, en cuanto al primero, debe entenderse como la oportunidad para que el demandado oportunamente presente sus alegatos y pruebas, y con relación al debido proceso es el trámite que permite oír a las partes, de la manera prevista en la Ley y que por ende otorga a las mismas el tiempo y los medios adecuados para imponer sus defensas y en tal sentido garantizar una tutela judicial efectiva que permita no solo obtener una sentencia favorable, sino que la misma pueda ser ejecutable. Por lo que resulta imperioso para esta juzgadora declarar la inadmisibilidad de la presente demanda. Y así se decide. DISPOSITIVO Por las razones expuestas, es por lo que este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara la INADMISIBLE LA DEMANDA, de conformidad con el articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide. Cópiese y publíquese la presente decisión. No hay condenatoria en costas. Dada, Firmada, Sellada y Refrendada en el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los diecisiete (17) días del mes de octubre de dos mil once (2011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.---------- LA JUEZA, ABG. YAJAIRA ROJAS DE RAMIREZ LA SECRETARIA, ABG. YURAHI GUTIERREZ