TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Sede Alterna El Vigía.
El Vigía, tres de abril de dos mil doce
201º y 153º

ASUNTO: LP31-L-2011-000221

SENTENCIA

PARTE ACTORA: RUBEN DARIO CONTRERAS NOGUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula identidad NªV- 14.255.470, de este domicilio.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: ERIKA MARIANA JIMÉNEZ Y JHOR FAJARDO, abogados, Procuradores de Trabajadores, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 99.249 y 103.174, respectivamente y de este domicilio.

PARTE DEMANDADA: empresa SERENOS LA PROTECCION C.A., en la persona de su representante legal ciudadano LUIS GUILLERMO RUIZ.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO COMPARECIÓ.

MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

La presente demanda fue interpuesta el día 07 de diciembre de de 2011, por la abogado: Erika Mariana Jiménez Contreras, inscrita en el Inpreabogado N° 99.249, actuando con el carácter de Procuradora de Trabajadores y Apoderada Judicial del ciudadano Rubén Darío Contreras Noguera, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.255.470, quien alego en su escrito libelar:

1. Que el ciudadano: RUBEN DARIO CONTRERAS NOGUERA, anteriormente identificado, prestó servicios personales como vigilante.
2. Que ingreso en fecha 17 de febrero de 2003.
3. Que egresó en fecha 26 de marzo de 2011.
4. Que percibía una remuneración mensual variable.
5. Que la relación laboral tuvo una vigencia de 8 años, 01 meses y 09 días.
6. Que cumplía una jornada de trabajo de lunes a domingo de 07:00 a.m. a 07:00 p.m, rotativo cada quince días de 07:00 p.m. A 07:00a.m.
Que se le adeuda como consecuencia de la relación de trabajo los siguientes conceptos: antigüedad, vacaciones, vacaciones fraccionadas, bono vacacional, bono vacacional fraccionado, utilidades, utilidades fraccionadas.
Admitida la demanda por este Tribunal, fue notificada la parte demandada para la audiencia preliminar, el día 09 de marzo de 2012, dejando constancia de dicha notificación el Secretario del Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en fecha 14 de marzo de 2012, para la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual fue fijada para el día 28 de marzo de 2012, a las 11:00 a.m.
Fijada la Audiencia Preliminar, y cumplidas las formalidades de Ley para su realización, compareció a la misma el ciudadano: RUBEN DARIO CONTRERAS NOGUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula identidad NªV- 14.255.470, en su condición de parte actora, procuradores de trabajadores abogados: ERIKA MARIANA JIMENEZ CONTRERAS Y JHOR FAJARDO MEDINA, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros 99.249 y 103.174,la parte demandada no compareció, ni por si ni por medio de apoderado Judicial alguno, dejándose constancia de ello en el acta que a tal fin se levantó.
Dada la incomparecencia del demandado a la Audiencia Preliminar se procedió a aplicar y declarar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la ADMISIÓN DE LOS HECHOS en relación con los hechos planteados por la parte demandante.
Respecto a la presencia de las partes en la Audiencia Preliminar en este novedoso sistema adjetivo laboral, es oportuno señalar que como este proceso es oral, la asistencia de las partes, por sí o por medio de apoderado, es obligatoria, so pena, de confesión si es el demandado quien no hace acto de presencia, como el caso de autos.
Por lo que es importante destacar que el nuevo proceso laboral estableció un Proceso por Audiencias, el cual no es más que un proceso en el cual su desenvolvimiento y tramitación se centra en una o más audiencias próximas a las que deben comparecer ambas partes con la presidencia del Juez. En este tipo de modelo procesal el tramite permite a los sujetos intervinientes oportunidades determinadas en las cuales estos se reúnen a discutir sus posiciones, a plantear sus problemas en la búsqueda de soluciones ya sea a través de la utilización de los medios alternos de composición procesal o a través de una decisión que imparta un tercero.
En nuestro proceso se estableció como punto de partida, dentro del proceso por audiencias, la preeminencia de la audiencia preliminar, que de acuerdo a la exposición de motivos de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es uno de los momentos fundamentales y estelares del juicio del trabajo, la cual es presidida por el Juez y a ella deben comparecer las partes de manera obligatoria, bien sea personalmente o mediante apoderados en el día y hora que determine el Tribunal. Asimismo se refiere dicha exposición de motivos a la obligatoriedad de la comparecencia, con el objeto de garantizar y facilitar el primer encuentro con el Juez, y lograr la incorporación de medios alternos de resolución de conflictos, tales como la conciliación, la mediación y el arbitraje, a los fines de evitar un litigio.-
En la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se instauró esta primera fase de carácter obligatoria como requisito para la prosecución del juicio, estableciéndose consecuencias jurídicas para el caso de que ocurra la incomparecencia de las partes, esto es en el caso del actor el desistimiento del procedimiento y terminación del proceso; y en el caso de la parte demandada la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición. (Subrayado del Tribunal).
El Tribunal, observa que la falta de comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar del proceso, trae como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados en el libelo de la demanda, que a tenor del articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y como quiera que lo solicitado en el libelo de la demanda se concreta a la reclamación por concepto de PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, el Tribunal encuentra que la petición de la demandante no es contraria a derecho, por tratarse de derechos establecidos a favor de los trabajadores en la legislación vigente, pero sin embargo pasa de seguidas esta Juzgadora a revisar todos y cada uno de los montos demandados por cada uno de los conceptos establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto es una de las facultades concedidas al Juez, en estos casos.
En base a lo antes expuesto, este Tribunal deja establecido como ciertos los hechos afirmados por el demandante en su libelo referidos a que inicio a prestar servicios a favor del demandado. Así se establece.
Ahora bien, quien aquí decide pasa a verificar los conceptos y montos demandados a los fines de establecer si los mismos son o no contrarios a derecho, en consecuencia, esta Juzgadora, declara procedentes todos y cada uno de los conceptos demandados:
ANTIGÜEDAD: De conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde:
17/02/2003 31/12/2003 35 13,39 468,50
01/01/2004 31/12/2004 62 14,66 908,85
01/01/2005 31/12/2005 64 19,92 1.274,74
01/01/2006 31/12/2006 66 22,49 1.484,04
01/01/2007 31/12/2007 68 27,70 1.883,34
01/01/2008 31/12/2008 70 36,15 2.530,74
01/01/2009 31/12/2009 72 43,65 3.142,67
01/01/2010 31/12/2010 74 62,21 4.603,46
01/01/2011 26/03/2011 12,67 57,78 731,85
17.028,20
TOTAL POR ANTIGÜEDAD: 17.028,20.

VACACIONES: De conformidad con el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde
17/02/2009 17/02/2010 21 53,33 1.120,00
17/02/2010 17/02/2011 22 53,33 1.173,33
17/02/2011 26/03/2011 1,92 53,33 102,22
2.395,56
TOTAL POR VACACIONES: 2.395,56 BOLIVARES.

BONO VACACIONAL: De conformidad con el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde:
17/02/2009 17/02/2010 13 53,33 693,33
17/02/2010 17/02/2011 14 53,33 746,67
17/02/2011 26/03/2011 1,25 53,33 66,67
1.506,67

UTILIDADES FRACCIONADAS: De conformidad con el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde:

01/01/2011 26/03/2011 2,50 53,33 133,33

Se ordena a la empresa SERENOS LA PROTECCION C.A., en la persona de su representante legal ciudadano LUIS GUILLERMO RUIZ, pagar al ciudadano: RUBEN DARIO CONTRERAS NOGUERA, supra identificado, la cantidad de VEINTIUN MIL SESENTA Y TRES BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 21.063,75) por los conceptos antes señalados. Así se establece.

De igual manera se ordena practicar experticia complementaria del fallo por un único experto designado por este juzgado conforme lo dispone el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a objeto de determinar los intereses moratorios establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, calculados sobre la base de la tasa de interés a la tasa promedio del Banco Central de Venezuela; más la cantidad de dinero calculada por concepto de interés sobre prestación de antigüedad. Se ordena igualmente que el experto determine la corrección monetaria de la cantidad total condenada a favor del actor mediante este fallo, la cual debe ser calculada desde el decreto de ejecución hasta su materialización, entendiéndose por esto último la oportunidad del pago efectivo. Así se establece.

DECISIÓN

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, interpuso el ciudadano: el ciudadano: RUBEN DARIO CONTRERAS NOGUERA, en su condición de parte actora, contra la empresa: SERENOS LA PROTECCION C.A., en la persona de su representante legal ciudadano LUIS GUILLERMO RUIZ. Condenándose al ultimo al pago de la cantidad de VEINTIUN MIL SESENTA Y TRES BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 21.063,75) por los conceptos antes señalados. Así se establece.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.

Publíquese, regístrese y déjese para su archivo, copia fotostática certificada de la presente decisión de conformidad con el articulo 248 del Código de Procedimiento Civil, en consonancia con el articulo 112 ejusdem, debiéndose insertar al pie de la misma, el contenido del presente decreto.
La Juez,

Abg. Reina Rondón Graterol.
La Secretaria.

Abg. Ivett Aristimuño.