TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, EXTENSIÓN EL VIGÍA TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO N° 03
El Vigía, 11 de Enero de 2012
201º y 152º
ASUNTO PRINCIPAL : LP11-P-2011-0002504
FUNDAMENTO DE IMPROCEDENTE EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA MENOS GRAVOSA

Visto el escrito presentado en fecha por la Abogada, YADIRA UREÑA CHACON, actuando con el carácter de Defensora Pública del acusado JOSÉ RAFAEL CONTRERAS HERNÁNDEZ, en el que solicita, se revise la Medida Judicial Preventiva de Libertad que actualmente pesan sobre sus defendidos, fundamentando su solicitud en que tienen buena conducta y domicilio en esta ciudad de El Vigía, se pasa a revisar la actual medida conforme a lo establecido en el Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, a tal efecto este tribunal hace la siguientes consideraciones:
I
DE LOS FUNDAMENTOS PARA DECIDIR
En atención a lo solicitado, observa quien decide, que efectivamente los Imputados o su Defensora, pueden solicitar la revisión de la medida de privación, pues, así lo dispone el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber:
“EXAMEN Y REVISION. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuanto lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación”
Bueno es precisar, sobre lo expuesto por los solicitantes, que este Tribunal de Juicio recibió la causa el diecisiete (17) de noviembre del 2011, es decir, se encuentra en espera de Juicio Oral y Publico hace mes y medio aproximadamente, la cual se ha seguido en apego al procedimiento penal, respetando los lapsos procesales en vista de que los actos que le preceden al inicio del juicio es el sorteo para la constitución del Tribunal Mixto tal y como lo prevén los artículos 161 al 166 del Código Orgánico Procesal Penal, estando en los actuales momentos fijada la audiencia de Constitución de Tribunal Mixto para el día 18-01-2012 a las 10:00 de la mañana. Sin embargo, su privación obedeció en principio, no solo a la pena que pudiera llegar a imponerse sino también al peligro de obstaculización en la búsqueda de la verdad, conforme al Artículo 252 del Código Adjetivo.
Aunado a la magnitud del daño causado que como bien es sabido el Delito de Drogas es un delito considerado de suma gravedad, declarado como delito de Lesa humanidad, es por esta razón que el Juzgado de Control N° 01 de esta Circunscripción Judicial, en esa oportunidad consideró llenos los extremos del Artículo 250, 252 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal y que hoy siguen vigentes, pues desde el día del decreto de su privación hasta la presente no han variado las condiciones de tal conjetura sobre la detención provisional impuesta.
En este orden de ideas, considera quien decide que si bien la Privación Preventiva de Libertad debe ser una excepción, tal excepción la encontró el Tribunal de Control N° 01, que decretó la privación judicial que mantienen como necesaria este Juzgadora en el presente proceso incoado por el Estado Venezolano representado por el Ministerio Público al estar invariables los supuestos que la motivaron, cuya finalidad prevista en el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, está hasta la presente, garantizada con la reclusión de los acusados en el establecimiento carcelario destinado a su custodia preventiva y máxime cuando en la presente causa está fijada la realización de la Constitución Del Tribunal Mixto, lo que garantiza la realización de la misma sin dilaciones y ausencia de las partes.
Lo anterior no puede significar que este tribunal de juicio o los tribunales que conozcan en ulteriores etapas puedan nuevamente revisar la actual medida que pesa sobre los acusados y otorgar una menos gravosa a la que no ha tenido acceso los acusados cuando existan circunstancias que hagan variar o cesar las que motivaron la medida que pesa en contra de los solicitantes y que puedan inferir en el transcurso del juicio, que puede verse satisfecho los fines del proceso con el otorgamiento de una medida cautelar sustitutiva a la privación, o que ésta sea de necesario y forzoso otorgamiento por el exceso del tiempo de privación sin sentencia, es decir, por el transcurso por más de dos años sin un juicio previo o de su prórroga en caso de ser solicitada por el Ministerio Público en representación del Estado Venezolano y otorgada por el Tribunal que conoce del asunto.
Como corolario de lo anterior, concluye este Tribunal Tercero de Juicio de Primera Instancia en lo Penal, que al estar invariables las condiciones que motivaron la medida de privación judicial preventiva de libertad, lo procedente y ajustado a derecho es declarar improcedente la sustitución de ésta por otra menos gravosa. ASI SE DECLARA.
DISPOSITIVA
Sobre la base de las consideraciones que anteceden, este Tribunal en función de Juicio N° 03 del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida Extensión El Vigía, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA MENOS GRAVOSA al acusado JOSÉ RAFAEL CONTRERAS HERNÁNDEZ de nacionalidad venezolana, de 49 años de edad, titular de la cédula de identidad 11.870.485, con fecha de nacimiento 23/10/1962, soltero, obrero, residenciado en el Barrio San José de la Parroquia Rómulo Gallegos del Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida.; quienes se encuentran por la presunta comisión del delito de EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 16 DE LA LEY CONTRA EL SECUESTRO Y LA EXTORSIÓN, en perjuicio de LUCIO MANUEL ZERPA, en consecuencia SE MANTIENE SU PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD. Todo de conformidad con lo dispuesto en el artículos 264 en concordancia con el artículos 4, 5, 6, 177, 244, y 264 250, 251 y 252 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Así se declara. Regístrese, Publíquese y Notifíquese a las partes, al Fiscal del Ministerio Público y a la Defensa. CUMPLASE.

JUEZ DE JUICIO N° 03

ABOG. ZOILA ROSA NOGUERA