REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA PODER JUDICIAL Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, sede Mérida. Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio Mérida, 09 de Abril de 2013. Asunto: 06452 Vista la diligencia que obra inserta al folio 293 y su vuelto del presente expediente, suscrito por el Abog. Álvaro orlando Moreno Villamizar con el carácter acreditado en autos, quien expone, cito: “… APELO el auto Razonado, de fecha Veintiséis (26) de Marzo del año 2.013, en el cual este Tribunal ordena la Apertura de Juicio,……” (Negrillas y mayúsculas del texto). Seguidamente este Tribunal para emitir pronunciamiento pasa a realizar las siguientes consideraciones: De la revisión del auto de fecha 26/03/2013, dictado por este Tribunal que obra inserto al folio 289 del presente expediente, cuyo contenido es el siguiente: “ Recibido como ha sido el presente expediente, el Tribunal a los fines de garantizar la defensa de los derechos e intereses del niño OMITIR NOMBRES, a tenor del artículo 170-B, literal b) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, acuerda: Primero: Oficiar a la Coordinación de la Defensa Pública en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a objeto de la designación de un (a) Defensor Público (a) para que defienda los derechos del referido niño en el presente juicio, y por tanto, el Defensor designado deberá comparecer dentro de las 48 horas hábiles siguientes al recibo del oficio, para que acepte la defensa o presente su excusa. Segundo: Notificar al representante del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, una vez conste en autos la aceptación del Defensor Judicial, se fijara la Audiencia de Juicio. Librec[s]e lo conducente…”. A tales efectos, se evidencia que tal actuación constituye un auto de mera sustanciación, siendo inapelable de conformidad con lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, que por remisión del artículo 452 de la LOPNNA, es aplicable en el presente caso. “Los actos y providencias de mera sustanciación o de mero trámite, podrán ser revocados o reformados de oficio o a petición de parte, por el tribunal que los haya dictado, mientras no se haya pronunciado la sentencia definitiva, salvo disposiciones especiales. Contra la negativa de revocatoria o reforma no habrá recurso alguno, pero en el caso contrario se oirá apelación en el solo efecto devolutivo”. El citado procesalista Arístides Rengel Romberg, sobre los autos de sustanciación, sostiene: ”…Lo que caracteriza a los autos de sustanciación, es que pertenecen al impulso procesal, no contienen decisión de algún punto, bien de procedimiento o de fondo, son ejecución de facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso, y por no producir gravamen alguno a las partes, son en consecuencia inapelables, pero pueden ser revocados por contrario imperio, a solicitud de parte o de oficio por el juez”. (A.RENGEL-ROMBERG, Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, pp. 151-152, Editorial Arte, Caracas, 1.994)…”. (Negrillas y subrayado de esta juzgadora). En cuanto a este aspecto a puntualizar, la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil de fecha 3 de noviembre de 1994, ratificada en fecha 8 de marzo de 2002, ha precisado lo siguiente: “...Las sentencias interlocutorias no apelables y que corresponden obviamente al concepto de autos de mera sustanciación son aquellas que no deciden ninguna diferencia entre las partes litigantes, y por ende son insuceptibles de poner fin al juicio o de impedir su continuación, ni causan gravamen irreparable a las partes, así lo ha aceptado reiteradamente la doctrina y la jurisprudencia; de tal manera que para conocer si se está en presencia de una de estas decisiones llamadas de mera sustanciación hay que atender a su contenido y a sus consecuencias en el proceso, de tal manera que si ellas, traducen un mero ordenamiento del Juez, dictado en uso de su facultad de conducir el proceso ordenadamente al estado de su decisión definitiva, responderá indefectiblemente a ese concepto de sentencia interlocutoria de simple sustanciación y por ende no apelable ya que de ser así se estaría violentando el principio de celeridad procesal tan celosamente custodiado por las normas adjetivas (…)”. (Negrillas y subrayado de esta juzgadora). De igual forma respecto a los autos de mero trámite ha señalado, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 0173, con Ponencia del Magistrado Dr. Arcadio Delgado Rosales, lo siguiente: “…Los autos de mero trámite o de sustanciación del proceso, en su sentido doctrinal y propio son providencias interlocutorias dictadas por el juez en el curso del proceso, en ejecución de normas procesales que se dirigen a este funcionario para asegurar la marcha del procedimiento, pero que no implican la decisión de una cuestión controvertida entre las partes. Lo que caracteriza a estos autos, es que pertenecen al trámite procedimental, no contienen decisión de algún punto, bien de procedimiento o de fondo, son ejecución de facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso y, por no producir gravamen alguno a las partes son inapelables, pero pueden ser revocados por contrario imperio, a solicitud de parte o de oficio por el juez…”. (Subrayado de esta juzgadora). (Subrayado y negrillas de esta juzgadora). Por tanto, en base a los criterios jurisprudenciales ut supra citados, y a la norma trascrita, estima pertinente este Tribunal señalar que, evidentemente la providencia interlocutoria contenida en el auto de fecha 26/03/2013, no es decisión de algún punto, bien de procedimiento o de fondo, sino un auto de mero trámite que no produce gravamen alguno a las partes en el presente procedimiento, requerimiento que va en aras de garantizar derechos constitucionales y legales del proceso, en consecuencia, este Tribunal NIEGA LA APELACION interpuesta. Y ASÍ SE DECIDE.- ------------------------------------------------------------------------------------------------ LA JUEZA ABG. MGSC. MARÍA ISABEL ROJAS DE ECHEVERRIA LA SECRETARIA ACCIDENTAL ABG. LINDA GUILLEN VERGARA En la misma fecha se cumplió con lo ordenado en el auto anterior. La Sría. EXP. N° 06452 MIRdE.