REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA PODER JUDICIAL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CURCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, CON SEDE EN ESTA CIUDAD. Tovar, ocho (08) de abril del año dos mil trece (2013) 202º y 154º SOLICITANTE: ABG. YAMILETH MORA RAMIREZ, Jueza del Juzgado Segundo de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzobispo Chacón de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en ésta Ciudad de Tovar. MOTIVO: INHIBICION.- Las presentes actuaciones fueron recibidas provenientes del JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS TOVAR, ZEA, GUARAQUE Y ARZOBISPO CHACON DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, CON SEDE EN ESTA CIUDAD DE TOVAR, en fecha primero (01) de abril del 2013, correspondiendo resolver la inhibición por auto separado de conformidad con el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil. La incidencia surge por motivo de inhibición planteada el veintidós (22) de marzo del 2013 por la Juez del mencionado Tribunal, en el juicio de Saneamiento de los vicios por defectos ocultos de la cosa vendida, incoado por el ciudadano José Matías Ramírez Contreras contra el ciudadano Pedro María Contreras Contreras, fundada en el artículo 82 ordinal 18º del Código de Procedimiento Civil. Estando en la oportunidad legal para decidir se procede al efecto en los siguientes términos: Argumentos de la juez inhibida La inhibida expuso: “…Me Inhibo de seguir conociendo la presenta expediente signado bajo el No. 829-2013, Demandante: José Matías Ramírez Contreras, asistido por el abogado Silvio José Peña, Demandado: Pedro María Contreras Contreras, Motivo: Saneamiento e los vicios o defectos ocultos de la cosa vendida. Tribunal Segundo de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzobispo Chacón de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Fecha de Entrada: Día 26, Mes: Febrero, año: 2013, por cuanto en horas de la mañana del día de hoy, 22 de Marzo del 2013, siendo las 8:20 de la mañana, el abogado Silvio José Peña, ingreso al Tribunal solicitando el numero de teléfono o la dirección del alguacil accidental del Tribunal y manifestarle que no lo tenía se molestó y usando un tono de voz muy fuerte comenzó a decirme improperios, y refiriéndose a la ciudadana Juez dijo que “no tenía nada que hablar con esa mujer”, situación esta que ha generado sentimientos de animadversión en contra del indicado abogado; en consecuencia me inhibo de continuar conociendo en la presente causa de conformidad con el Artículo 82 Ordinal 18º del Código de Procedimiento Civil vigente. Es todo. Termino, se leyó y estando conformes firma.” (Sic). Consideraciones para decidir La inhibición es un deber del juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, situación que debe estar prevista por la Ley como causal de recusación. Luego, el funcionario que se encuentre en estas circunstancias tiene la obligación de declararla sin esperar ser recusado, todo de conformidad con el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil. Pero además de encontrarse en algunos de los supuestos legales de recusación debe cumplir las formalidades de ley, es decir, hacer la declaración respectiva mediante acta donde exprese las circunstancias de tiempo, lugar y hechos, identificando además a la parte contra quien obre el impedimento. En la cita expuesta se evidencia que la Juez cumplió con las referidas formalidades, pues explanó los hechos, motivos y circunstancias que dieron lugar a su inhibición, así como el sujeto contra quien procede la causal de inhibición. Por otra parte, consta en autos que transcurrió el lapso de allanamiento sin que haya ocurrido convenimiento entre las partes, ni declaración expresa de la parte contra quien obra el impedimento de querer que la inhibida continúe en sus funciones, procediendo en consecuencia la Juez a remitir las actuaciones respectivas al Juzgado Superior para la decisión de la incidencia. Ahora bien, analizados los argumentos de hecho explanados por la inhibida y al subsumirlos en el supuesto de derecho indicado (ordinal 18, art. 82 CPC); en criterio de esta Juzgadora existen razones suficientes para concluir que no podría actuar con la imparcialidad debida la referida funcionaria por la situación de enemistad que declara tener con el abogado de la parte demandante, Silvio José Peña. Así se decide. Decisión Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, con sede en esta ciudad de Tovar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición formulada por la abogada Yamileth Mora Ramírez, en su carácter de Juez Titular del Juzgado Segundo de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzobispo Chacón de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. En consecuencia de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, el sustituto continuará conociendo del proceso. Publíquese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, con sede en esta ciudad de Tovar, a los ocho (08) días del mes de Abril del dos mil trece (2.013). Años: 202º de la Independencia y 154º de la Federación. La Jueza Provisoria, Abg. Carmen Yaquelin Quintero Carrero. La Secretaria Titular, Abg. Sandra Contreras En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo la 2:00 pm. Se dejó copia en el archivo del Tribunal y la original se le agregó al presente expediente Civil Nº 8599. Se cumplió con lo acordado se envío el expediente junto con oficio Nº 122 a la Juez del Juzgado Segundo de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzobispo Chacón del Estado Mérida.- La Secretaria Titular, Abg. Sandra Contreras Exp/8599/CYQC/SLC/mp