TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medidas con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
Mérida, 20 de diciembre de 2013
203º y 154º

CASO PRINCIPAL : LP02-S-2013-0004594
CASO : LP02-S-2013-0004594

AUTO FUNDADO DE AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADO
(FLAGRANCIA)

Corresponde fundamentar en el presente auto, las resoluciones dictadas oralmente en la audiencia de calificación de flagrancia celebrada el día 20 de diciembre de 2013, a petición de la Fiscal Vigésima del Ministerio Público abogada: TERESA DE JESÚS GUZMÁN. En este sentido, el Tribunal resuelve:
1.- De la calificación de flagrancia: El Tribunal considera que del cúmulo probatorio presentado por la ciudadana Fiscal Vigésima del Ministerio Público del Estado Mérida, se desprende que el imputado VICTOR ALFREDO RAMIREZ SUESCUM, venezolano, natural la Chiguara del Municipio Sucre del estado Mérida, nacido en fecha 01-08-1972, de 41 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.335.929, estado civil Casado, grado de instrucción tercer grado, ocupación u oficio Carpintero, hijo de Maria Fabiana Díaz (F) y Demesio Contreras (V) ,residenciado Chiguara Sector la Peña dos cuadras mas arriba de la posada Lolito, casa S/N , teléfono 0416-4761508, fue aprehendido en presunta flagrancia, luego que fuera sindicado por la ciudadana CEINA CAROLINA FRANCO RIVERA, como la persona que instantes previos la agrediera cuando el día 17 de diciembre de 2013, la victima llegaba a su casa junto a su novio de 17 años de edad, los estaban esperando su ex suegra, su ex novio, y su ex cuñada, el ex novio comenzó a agredir a su novio y la suegra y la ex cuñada a la victima Ocasionándole a la victima unas lesiones de naturaleza contusa que ameritaron asistencia médica de ocho (8) días de curación, salvo complicaciones secundarias, según experticia medico forense suscrita por la Dra. Carolina Barrios Hernández, Experto Profesional I.
A los fines de determinar sí el imputado fue aprehendido en situación de flagrancia, es necesario tomar en cuenta las siguientes disposiciones:
Artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:

"La libertad personal es inviolable, en consecuencia: 1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida ¡n fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención...".

Artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal:

"Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por e! clamor público o en ei que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor..."

Según la doctrina más calificada, el delito flagrante es aquel que se estuviere cometiendo o acabare de cometerse cuando el delincuente o delincuentes sean sorprendidos en plena comisión de un delito de acción pública, por ende, el delito flagrante es aquel que no necesita pruebas dado su evidencia. De ahí que, según su etimología, el delito flagrante es el que "arde o resplandece" de manera que haga necesaria la intervención inmediata de la policía o de cualquier particular para aprehender al sospechoso y hacer cesar los efectos del delito. Se requiere entonces, para que se establezca la flagrancia, los siguientes requisitos:1.- La Inmediatez temporal; que se esté cometiendo el delito o que se haya cometido instantes antes. 2.- Inmediatez personal; que el delincuente se encuentre en el lugar del hecho con objetos e instrumentos que constituya prueba de su participación; y 3.- La necesidad urgente que justifique que los funcionarios actuantes o los terceros se vean obligados a intervenir para detener a los autores y las evidencias. En este orden de ideas, resulta oportuno citar la sentencia 076, de fecha 22.02.02, emitida por la Sala de Casación Penal de! Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. Alejandro Ángulo Fontiveros, en la cual se expuso que la naturaleza jurídica del delito flagrante, presupone.
"la notoriedad de los hechos y la indubitable individualización del imputado".
2.- De las actas que integran la presente causa, se evidencia que el ciudadano VICTOR ALFREDO RAMIREZ SUESCUM por la presunta comisión de los delitos de VIOLENCIA FÍSICA previsto y sancionado en el artículo 42 encabezamiento de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana CEINA CAROLINA FRANCO RIVERA y el DELITO DE LESIONES LEVES previsto y sancionado en el articulo 416 del Código Penal en armonía directa con lo dispuesto en el articulo 217 de la Ley Orgánica para la Protección de Niño, niñas y adolescente en perjuicio del adolescente (identidad protegida). 3.- Se acuerda la aplicación del Procedimiento Especial previsto en el artículo 94 y 101 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, a los fines que la fiscalía continúe con su investigación. 4.- Se acuerda a favor del ciudadano VICTOR ALFREDO RAMIREZ SUESCUM Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de la Libertad conforme a lo establecido en el artículo 242.3 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, presentaciones periódicas cada ocho (08) días por ante la sede del circuito Judicial Penal del estado Mérida. 5.- Se acuerda a favor de la ciudadana CEINA CAROLINA FRANCO RIVERA en cuanto a las medida de protección y seguridad conforme a lo previsto en el artículo 87 numerales 5 , 6 y 13 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, es decir, la salida inmediata del inmueble, la prohibición de acercarse a la víctima, la prohibición que por si o por terceras personas realice actos de persecución, intimidación o acoso a la víctima y cualquier otra medida necesaria para la protección de la victima.6.- Se acuerda conforme a lo establecido en el artículo 92.7 de la Ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, asistencia a tres (03) charlas ante el equipo interdisciplinario.7.- Se ordena al imputado acudir hasta el equipo interdisciplinario a los fines de ser valorado el día Martes 17 -12-2013 a las 2:00 p.m. para una valoración con el equipo de psicólogas.8.- Líbrese la correspondiente boleta de libertad. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA.

ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS CON COMPETENCIA EN MATERIA DE DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: PRIMERO: Declara como flagrante la aprehensión del ciudadano VICTOR ALFREDO RAMIREZ SUESCUM por la presunta comisión de los delitos de VIOLENCIA FÍSICA previsto y sancionado en el artículo 42 encabezamiento de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana CEINA CAROLINA FRANCO RIVERA y el DELITO DE LESIONES LEVES previsto y sancionado en el articulo 416 del Código Penal en armonía directa con lo dispuesto en el articulo 217 de la Ley Orgánica para la Protección de Niño, niñas y adolescente en perjuicio del adolescente (identidad protegida). SEGUNDO: Se acuerda la aplicación del Procedimiento Especial previsto en el artículo 94 y 101 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, a los fines que la fiscalía continúe con su investigación. TERCERO: Se acuerda a favor del ciudadano VICTOR ALFREDO RAMIREZ SUESCUM, Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de la Libertad, conforme a lo establecido en el artículo 242.3 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, presentaciones periódicas cada ocho (08) días por ante la sede del circuito Judicial Penal del estado Mérida. CUARTO: Se acuerda a favor de la ciudadana CEINA CAROLINA FRANCO RIVERA en cuanto a las medida de protección y seguridad conforme a lo previsto en el artículo 87 numerales 5 , 6 y 13 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, es decir, la salida inmediata del inmueble, la prohibición de acercarse a la víctima, la prohibición que por si o por terceras personas realice actos de persecución, intimidación o acoso a la víctima y cualquier otra medida necesaria para la protección de la victima. QUINTO: Se acuerda conforme a lo establecido en el artículo 92.7 de la Ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, asistencia a tres (03) charlas ante el equipo interdisciplinario. SEXTO: Se ordena al imputado acudir hasta el equipo interdisciplinario a los fines de ser valorado el día Martes 17 -12-2013 a las 2:00 p.m. para una valoración con el equipo de psicólogas. SEPTIMO: Líbrese la correspondiente boleta de libertad. El juez deja expresa constancia que en la presente audiencia se respetaron todas las garantías Constitucionales, el debido proceso, los tratados y convenios suscrito por la República con otras naciones en materia de Derechos Humanos. Quedan los presentes notificados de la presente decisión de conformidad con el artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal. Dado, sellado, y firmado en la sala de audiencia de este Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia y Medidas con competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción judicial del Estado Mérida, a los 20 días del mes de diciembre de 2013. Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. Ofíciese, Publíquese, cúmplase.

ABG. ARQUIMEDES MONZON
JUEZ DE CONTROL No. 02.

ABG. ELIANA BARRIOS
SECRETARIA.

En fecha___________-se cumplió con lo ordenado bajo los N°____________. Conste.. .