JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, diecinueve (19) de diciembre de dos mil trece (2.013). 203º y 154º Vista la demanda intentada por la Abogada en ejercicio CAROLINA DEL MAR PUCCINI SALAZAR, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.953.294, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 207.724, domiciliada en la ciudad de Mérida estado Mérida y jurídicamente hábil, actuando como endosataria en procuración de la Empresa Mercantil SARA COLLECTIONS COMPAÑÍA ANÓNIMA domiciliada en la ciudad de Mérida estado Mérida, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, bajo el Nº 4, Tomo 137-A, expediente Nº 379-9404, de fecha 13 de julio del 2011 y modificada bajo el Nº 1, Tomo 132-A RM1 MÉRIDA, expediente Nº 379-9404 de fecha 03 de junio del 2.013, contra la ciudadana LISETTE SORENIS ZALINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.927.289, domiciliada en la población de Caja Seca del estado Mérida y civilmente hábil, por COBRO DE BOLÍVARES POR EL PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN, es por lo que este Juzgado antes de providenciar sobre la admisibilidad o no de la misma, requiere previamente hacer las siguientes consideraciones: PRIMERA: Señala la parte demandante en su escrito de demanda: “(…) la cantidad de Mil Trescientos Setenta y Cinco Bolívares que corresponde a los intereses moratorios causados hasta la fecha, calculados a la rata de CINCO POR CIENTO (5%) anual de la letra de cambio y los que se sigan venciendo hasta la fecha del pago (…) A los efectos es preciso señalar el contenido del artículo 456 del Código de Comercio venezolano vigente: “El portador puede reclamar a aquel contra quien ejercita su acción: 1º La cantidad de letra no aceptada o no pagada, con los intereses, si éstos han sido pactados; 2º Los intereses al cinco por ciento, a partir del vencimiento; 3º Los gastos de protesto, los originados por los avisos hechos por el portador al endosante precedente o al librador, así como los demás gastos ocasionados; 4º Un derecho de comisión que, en defecto de pacto, será de un sexto por ciento del principal de la letra de cambio, sin que pueda en ningún caso pasar de esta cantidad”. Ahora bien, tal como se desprende del libelo de demanda, la parte accionante reclama el pago de los intereses moratorios calculados a la rata del cinco por ciento (5%) anual; sin embargo, a pesar que los mismos fueron calculados en atención a lo señalado en el ordinal 2º del artículo 456 del Código de Comercio, fueron computados erróneamente. Y ASÍ SE DECLARA. SEGUNDA: Ahora bien, en el PROCEDIMIENTO DE COBRO DE BOLÍVARES POR EL PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN, el decreto debe ser motivado y expresará el Tribunal que lo dicta, el nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado, el monto de la deuda, con los INTERESES RECLAMADOS, la cosa o cantidad de cosas que deben ser entregadas, la suma que a falta de prestación en especie debe pagar el intimado conforme a lo dispuesto en el artículo 645 y las costas que debe pagar; el apercibimiento de que dentro del plazo de diez días, a contar de su intimación, debe pagar o formular su oposición y que no habiendo oposición, se procederá a la ejecución forzosa. En este sentido, se exige como requisito esencial que la deuda sea líquida y exigible, como en efecto resulta líquida y exigible la cantidad a que se contrae el instrumento fundamental de la acción que fuera consignado con el libelo de demanda; no obstante el actor en el PETITORIO DE LA ACCIÓN, al requerir el pago de los intereses moratorios, calcula los mismos erróneamente, tal y como fue establecido. Y ASÍ SE DECLARA. TERCERA: Ahora, el DESPACHO SANEADOR previsto en el artículo 642 del Código de Procedimiento Civil, posee plena justificación y aplicación en casos como el de marras, ya que el procedimiento por intimación conlleva un decreto intimatorio, que constituye una ejecución inicial y el error quedaría vigente si el intimado no formulare su oposición dentro del lapso previsto en el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil y en tal caso se tendría el decreto de intimación como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, cometiéndose una arbitrariedad judicial con el hecho de admitir un enriquecimiento sin causa con fuerza de sentencia definitiva. Y ASÍ SE DECLARA. CUARTA: Consecuentemente, el Tribunal a los fines de providenciar sobre la admisibilidad de la demanda y dictar el Decreto Intimatorio, considera conveniente exhortar a la parte demandante, mediante DESPACHO SANEADOR de la Juez, en atención a lo establecido en el artículo 642 del Código de Procedimiento Civil, a que calcule con precisión el monto de los intereses moratorios del instrumento fundamental de la acción, en los términos indicados en el particular primero del presente fallo. Y ASÍ SE DECLARA. En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 642 del Código de Procedimiento Civil, EXHORTA a la parte demandante para que en el lapso de CINCO (5) DÍAS DE DESPACHO siguientes al de hoy, proceda a la corrección del libelo de la demanda, en el sentido que calcule con precisión el monto de los intereses moratorios del instrumento fundamental de la acción, en los términos indicados en el particular primero del presente fallo, con el bien entendido que de no proceder la parte accionante en el lapso indicado a realizar la subsanación señalada, se procederá a decretar el Decaimiento de la Acción por Pérdida Sobrevenida del Interés. Se ordena la notificación de la parte actora con el objeto de ponerla en conocimiento de la presente Sentencia, haciéndole saber que una vez que conste en autos su notificación, comenzará a transcurrir el lapso para interponer los recursos que considere convenientes. DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. En la ciudad de Mérida, a los diecinueve (19) días del mes de diciembre del año dos mil trece (2.013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. LA JUEZ ABG. MARÍA ELCIRA MARÍN OSORIO LA SECRETARIA ABG. MARÍA ESTHER ABREU D. En la misma fecha se copió y publicó, siendo las 10:00 de la mañana. Quedó su asiento en el libro diario bajo el Nº 02.- Sria.