TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida
Mérida, cuatro (04) de marzo de dos mil trece (2013)
202º y 154º

ASUNTO: LP21-L-2011-000238

SENTENCIA DECLARANDO LA PERENCION DE LA INSTANCIA

PARTE DEMANDANTE:
KENNY MORELA GUILLEN GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 13.648.287, de este domicilio.
ABOGADO APODERADA DE LA PARTE ACTORA:
BELQUIS CARRILLO RODRIGUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 65.134
PARTE DEMANDADA:
Sociedad Mercantil “promociones 181818, C.A”, inscrita por el Registro Mercantil V del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº 52, Tomo 446 QTO, con cambio de domicilio en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, bajo el Nº 46, Tomo A-7 de fecha 29 de marzo de 2007, en la persona de Igor Flasz Goldberg y Eduardo Mizrahi Abraham, venezolano, mayores de edad, titulares de las cédula de identidad Nº 4.349.165
MOTIVO:
Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales

ANTECEDENTES PROCESALES

Vista la presente demanda de Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales, presentada por la ciudadana: KENNY MORELA GUILLEN GARCIA, debidamente asistida de la profesional del derecho BELQUIS CARRILLO RODRIGUEZ, ya identificada, ésta Juzgadora para decidir observa:
Que en fecha 06 de mayo de 2.011, acudió la ciudadana KENNY MORELA GUILLEN GARCIA, con el carácter de autos, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación del Trabajo a interponer demanda, cuya distribución correspondió para su conocimiento a este tribunal.
Que en fecha 11 de mayo de 2.011, se admitió la demanda y se ordeno la correspondiente notificación de la parte demandada para su comparecencia a la celebración de la audiencia preliminar.
Que en fecha 16 de mayo de 2.011, el alguacil encargado de la practica de la notificación de la demandada, manifestó la imposibilidad de notificación de la misma, en virtud de que referida empresa se encontraba clausurada.
Que en fecha 17 de mayo de 2.011, la apoderada de la parte actora Abg. Belquis Carrillo Rodríguez, diligencio manifestando en su solicitud que revocara el auto de admisión de la demanda sin otorgarle el término de la distancia en la dirección indicada en el libelo de la demanda.
Que en fecha 18 de mayo de 2.011, este tribunal mediante auto negó la solicitud de revocatoria del auto de admisión de la demanda, y ordenó nuevamente librar cartel de notificación de la misma en la dirección indicada.
Que en fecha 19 de mayo de 2.011, el alguacil encargado de la practica de la notificación de la demandada, devolvió el cartel de notificación de la misma, manifestando al efecto la imposibilidad de notificación de esta, en virtud encontrarse clausurada la misma, por orden del Ministerio de Relaciones Exteriores “Misión cero juegos ilegales”
Que en fechas 25 de mayo y 8 de diciembre de 2011, el tribunal de oficio mediante auto, insta a la parte actora a indicar nueva dirección para la notificación de la demandada.
Que en fecha 29 de febrero de 2.012, la parte actora mediante diligencia solicita al tribunal librar nuevo cartel en la dirección indicada en el libelo de la demanda.
Que en fecha 05 de marzo de 2.012, vista la diligencia de la parte actora el tribunal ordenó librar nuevamente cartel de notificación.
Que en fecha 07 de marzo de 2.012, el alguacil encargado de la practica de la notificación de la demandada, devolvió el cartel de notificación de la misma manifestando al efecto, la imposibilidad de notificación en virtud encontrarse clausurada la misma, por orden del Ministerio de Relaciones Exteriores “Misión cero juegos ilegales”
Que en fecha 19 de marzo, 19 de junio, 25 de septiembre y 19 de diciembre de 2.012, este tribunal actuando de oficio como consecuencia de la imposibilidad de notificación de la demandada, insto a la parte actora a los fines de que indicara una dirección para los efectos de materializar la notificación de la demandada.

PARTE MOTIVA

Ahora bien, este Tribunal procede a verificar las actas que conforman el presente asunto, a los fines de constatar en la presente causa el hecho de que haya operado o no la perención de la instancia, en caso afirmativo, la misma puede ser declarada de pleno derecho tal como lo dispone la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201.
En este orden de ideas, es necesario analizar el contenido del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece que el transcurso del tiempo y la falta de impulso procesal conllevan a que opere la perención de la instancia, al disponer:

Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención.

Como se observa, la norma citada consagra dos supuestos en que opera la extinción de la instancia, a saber:
• Aquel caso en que, antes de comenzar el lapso para sentenciar, las partes no realizan ningún acto de procedimiento durante un año.
• Y aquel otro en que después de vista la causa esto es, encontrándose el proceso en etapa de sentencia, no hay actividad de parte o del juez, durante el mismo período de un año.
Se consagran, por tanto, dos supuestos, que se diferencian en virtud del sujeto cuya actuación en el proceso impide que opere la perención, al darle el impulso necesario para su continuación.

En efecto, el análisis del contenido del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo permite establecer que antes de comenzar el lapso para sentenciar, el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es una carga de ellos el mantener con vida jurídica el proceso a través de conductas que denoten su interés en que se resuelva la controversia, en los lapsos procesales establecidos; en consecuencia, el abandono del juicio por las partes procesales lleva a concluir que éstas, al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra el lapso fatal, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio.
Al respecto, ha establecido la Sala Social que el lapso de perención previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica de Procesal del Trabajo, se inicia el día siguiente de aquél en que se realiza el último acto de procedimiento de las partes o del juez, dependiendo del caso.
Ahora bien, no cualquier actuación lleva consigo la interrupción del lapso de perención, toda vez que debe tratarse de actos de procedimiento que demuestren la voluntad de activar el proceso hacia su destino final -que se logrará con la sentencia u otro medio de terminación del proceso-, y entre tales actuaciones, se encuentra el avocamiento de un nuevo juez para conocer la causa, acto del proceso capaz de evitar la perención de la instancia.
En tal sentido, se puede constatar que en la presente causa al día 1 de marzo de 2.013, había transcurrido holgadamente el lapso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte actora, fecha en la cual la profesional del derecho Belquis Carrillo Rodríguez, diligencio para solicitar la notificación de la demandada en la dirección indicada en el libelo de la demanda.
En este orden de ideas y teniendo esta juzgadora por norte que los actos procesales son aquellos que tienen por consecuencia inmediata la constitución, la conservación, el desenvolvimiento, la modificación o la definición de una relación procesal y como quiera que de autos se desprende que el presente juicio desde el 29 de febrero de 2012, no se ha dado impulso procesal al mismo a los fines de obtener la satisfacción de la pretensión de la parte actora, oportunidad en la cual se efectuó el último acto de procedimiento por la parte actora, por lo tanto hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año sin que se haya efectuado ningún acto para continuar impulsando el proceso, resulta pertinente, por ministerio de la norma antes transcrita, declarar consumada la perención de la instancia en la presente causa, y así se declara.
ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DEL NUEVO REGIMEN COMO DEL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DEL ESTADO MERIDA, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley declara de oficio la PERENCIÓN de la instancia y extinguido el proceso que por Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos; sigue la ciudadana: KENNY MORELA GUILLEN GARCIA contra la Sociedad Mercantil “Promociones 181818, C.A”
Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de la presente decisión. Dada firmada, sellada y refrendada en la sede del despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los cuatro (04) días del mes de marzo de dos mil trece (2013). Notifíquese a la parte actora de la presente decisión mediante boleta, a los fines de que ejerza los recursos legales pertinentes, para lo cual se le concede cinco (5) días hábiles de despacho, contados a partir del día de despacho siguiente a que conste en autos la consignación del alguacil referida a la práctica de su notificación.
La Juez,

Abg. YAJAIRA COROMOTO ROJAS DE RAMÍREZ

La secretaria,

Abg. EGLI MAIRE DUGARTE DURAN