TSJ Regiones - Decisión

Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida
204º y 155º
Mediante escrito presentado ante la unidad de recepción y distribución de documentos de este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Mérida , en fecha catorce (14) de abril de dos mil catorce (2014), el abogado JOHAN SUÁREZ RATTIA, venezolano, mayor de edad, inscrito en el INPREABOGADO Nº 58.170 titular de la cédula de identidad Nº V- 10.615.470, domiciliado en la ciudad de Mérida, Estado Mérida, actuando en defensa de sus derechos e intereses, interpuso QUERELLA FUNCIONARIAL, contra el SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTROS Y NOTARÍAS; por auto de la misma fecha se le da entrada en este Juzgado Superior al presente asunto, quedando anotado bajo el Nº LP41-G-2014-000008.
Realizado el estudio de las actas procesales, corresponde a este Tribunal Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida el pronunciamiento correspondiente, sobre la base de las siguientes consideraciones:
I
DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL
Mediante escrito presentando en fecha 14 de abril de 2014, la parte querellante, ya identificada, presentó escrito libelar y sus anexos, con base a los siguientes alegatos:
Que en fecha 04 de septiembre de 2009, el Director General para ese entonces del SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTROS Y NOTARÍAS (S.A.R.E.N), ciudadano, Pedro Rolando Maldonado Marín, procedió a notificar su ingreso a la institución para ocupar el cargo de Jefe de Servicios, adscrito al registro público del Municipio Campo Elías del Estado Mérida, que desempeño como titular desde el 16 de septiembre del año 2009 hasta el 31 de diciembre del año 2010, fecha en la cual se le notificó que fue designado para ocupar el cargo de Abogado III; notificándolo a su vez en la misma fecha que se le otorgó la encargaduría de Jefe de Servicios adscrito al mencionado Registro Público del Municipio Campo Elías del Estado Mérida.
Que “(...) en fecha 18 de septiembre del año 2013 fui designado Registrador Suplente por la ciudadana, María Auxiliadora Arenas, Directora encargada de Recursos Humanos del S.AR.E.N, para suplir la falta temporal de la Ciudadana Registradora arriba mencionada, con motivo del disfrute de sus vacaciones, suplencia que se haría efectiva desde el 07/10/2013 hasta el 31/10/2013, (...) Una vez culminada la suplencia continué cumpliendo mis funciones como Jefe de Servicios (E). Ahora bien, en este mes de octubre de 2013 me percato que se me cancela la bonificación de fin de año sin incluírsele la diferencia por mi encargaduría (...) En el mes de noviembre de ese mismo año vuelvo a percatar de que no solo no se me cancela la diferencia por encargaduría como Jefe de Servicios, como siempre había ocurrido una vez que terminaba las suplencias de la Ciudadana Registradora, ya señaladas, sino que se me paga por concepto de bono de fin de año la cantidad de Bs. 10.096,11,” sin la incidencia de la diferencia por encargaduría, (...)”. (Corchetes agregados).
Que “(…) Al no obtener respuesta alguna me vi en la necesidad de enviarle el día 20 de Enero de este año 2014 un mensaje de texto de mi teléfono celular al teléfono celular de la Ciudadana Laudentina Da Silva, quien se desempeña como directora Adjunta de la Ciudadana, Violeta Clavaud de Vegas, quien es la Directora General (E) del Servicio Autónomo de Registros y Notarías, de una manera amable me respondió y me puso en contacto con la ciudadana María Auxiliadora Arenas, arriba mencionada, quien ese mismo día me comunico, para mi sorpresa, por vía telefónica que yo no tenia derecho a lo reclamado por cuanto mi encargaduría como Jefe de Servicios había terminado el día que había culminado mi suplencia de la Registrado Pública del Registro en cuestión y e que, en consecuencia, ya no podía actuar ni firmar como Jefe de Servicios, (…)”.(Corchetes agregados).
En consecuencia, solicita que se ordene al ente querellado, “(…) Primero: que me sea cancelado la diferencia a mi favor en el pago del bono de fin de año que se efectuó durante los meses de octubre y noviembre del año 2013, por la cantidad de Bs. 23.427,48; Segundo; que se me cancele la diferencia por la encargaduría como Jefe de Servicios que se me dejo de pagar desde el mes de noviembre del año 2013, hasta la fecha en que se me notifique formalmente el acto administrativo del cese de la misma, equivalente a Bs. 6.725,55 mensual; tercero: que se me permita desempeñar la encargaduría como Jefe de Servicios del Registro Publico del Municipio Campo Elías del Estado Mérida me fuera otorgada, hasta la fecha que se me notifique formalmente del acto administrativo de su cese.(…)”.
II
DE LA COMPETENCIA DE ESTE JUZGADO SUPERIOR.
Estando dentro del lapso para pronunciarse sobre su competencia, ésta Juez observa que la causa de marras se circunscribe a la querella Funcionarial, interpuesta por el abogado JOHAN SUÁREZ RATTIA, inscrito en el INPREABOGADO Nº 58.170 titular de la cédula de identidad Nº V- 10.615.470, contra SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTROS Y NOTARÍAS (S.A.R.E.N). Al respecto, el artículo 28 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, dispone que los funcionarios “gozarán de los mismos beneficios contemplados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en la Ley Orgánica del Trabajo y en su Reglamento, en lo atinente de prestación de antigüedad y condiciones para su percepción”. Así pues, el artículo 93 ejusdem, establece que son los tribunales competentes en materia contencioso administrativa, los que deben tramitar y decidir todas las controversias que se susciten por las reclamaciones que formulen los funcionarios públicos cuando consideren lesionados sus derechos por actos o hechos de los órganos o entes de la Administración Pública, lo cual viene a ser confirmado por lo preceptuado en el artículo 6 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, al señalar que los funcionarios públicos nacionales, estadales y municipales se regirán por las normas sobre la función pública en todo lo relativo a su ingreso, ascenso, traslado, suspensión, retiro, sistemas de remuneración, estabilidad, jubilaciones, pensiones, régimen jurisdiccional; y los beneficios acordados por esta Ley en todo lo no previsto en aquellos ordenamientos. De allí que, por remisión expresa de la norma laboral sustantiva corresponde el conocimiento del presente asunto a este Tribunal, así se declara.
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
Declarada la competencia de este Juzgado Superior para entrar a conocer el caso de autos, y precisadas las anteriores consideraciones que sirven de fundamento a la parte querellante para ejercer el presente recurso contencioso administrativo funcionarial, se observa del escrito libelar que se pretende obtener un pronunciamiento judicial que declare y ordene el pago por conceptos de, sueldos, bonos de fin de año, como consecuencia de la relación de servicio que lo vinculó con el SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTROS Y NOTARÍAS (S.A.R.E.N).
Así las cosas, tratándose el presente asunto de contenido funcionarial, cuya aplicación normativa e inmediata es la contenida en la Ley del Estatuto de la Función Pública, por ser ésta la encargada de regular todo lo relativo a la condición de funcionarios públicos, tanto en su aspecto sustantivo como adjetivo, salvo las excepciones que la misma Ley establece, es que sus disposiciones deben ser correctamente desarrolladas y aplicadas por los Órganos jurisdiccionales a todas aquellas controversias que se originen en marco de esta especial materia; la anterior precisión se hace en razón de que observa este Juzgado Superior de la revisión del expediente que el ciudadano JOHAN RAMON SUAREZ RATTIA, manifestó que en el mes de octubre del 2013 se percato que se le cancelo la bonificación de fin de año sin incluírsele la diferencial por la encargaduría y que posteriormente en el mes de noviembre de ese mismo año se vuelve a percatar de que no solo no se le cancela la diferencia por encargaduría como jefe de Servicios, si no que se le paga por concepto de fin de año la cantidad de Bs. 10.096,11, sin la diferencia por encargaduría.
Ante tal situación, debe este Órgano jurisdiccional señalar que en el contencioso administrativo funcionarial existe un condicionamiento en el tiempo para ejercer determinada acción por disposición expresa del artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, norma ésta que es de obligatoria observancia, y que establece siguiente:
“Todo recurso con fundamento en esta Ley sólo podrá ser ejercido válidamente dentro del lapso de tres meses contados a partir del día en que se produjo el hecho que dio lugar a él, o desde el día en que el interesado fue notificado del acto”.
Dicha norma está dirigida al Juez, quien en acatamiento de la Ley negará la admisión de la demanda, pues de lo contrario le estaría dando curso al proceso en contra de los presupuestos legales, lo cual no puede entenderse como una prohibición al ejercicio de la acción ni a la correspondiente tutela judicial efectiva, ya que la cuestión procesal consiste en exigir el cumplimiento de estos requisitos legales que permiten la tramitación y curso de acción o recurso interpuesto, pero en modo alguno implica un pronunciamiento sobre el mérito del asunto. Por interpretación en contrario, la inadmisibilidad de la pretensión se produce por la insatisfacción de esas exigencias que impiden la continuación del proceso, cuya implicación directa en el orden procesal lo estatuye como de orden público.
Contempla el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, que el lapso de tres (3) meses, se computará a partir del día en que se produjo el hecho que da lugar a la interposición del recurso contencioso administrativo funcionarial, o desde que se produzca la notificación al interesado del acto administrativo correspondiente.
En este orden, es menester para este Tribual Superior señalar que ha sido criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que toda acción o reclamo que surja como consecuencia de una relación de empleo público no puede hacerse valer por disposiciones normativas ajenas a la especialidad de la materia y a la ley respectiva, ya que los lapsos procesales son materia de orden público; y ello supondría una violación al principio de legalidad y especialización que podría derivar en una situación de anarquía jurídica.
Por lo tanto, tal y como fuera señalado precedentemente, el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública establece que toda acción que se ejerza con ocasión a la existencia de una relación de empleo público, sólo podrá ser ejercida válidamente dentro del lapso de tres (3) meses, contados a partir del día en que se produjo el hecho que dio lugar a ello, o desde el día en que el interesado fue notificado del acto; es por ello que la caducidad prevista en materia contencioso administrativa es un lapso que no admite interrupción ni suspensión, sino que el mismo transcurre fatalmente y cuyo vencimiento implica la extinción de la acción para ejercer el derecho que se pretende hacer valer y por ende, tal acción debe ser interpuesta antes de su vencimiento.
Es este sentido, es importante resaltar que la acción procesal es concebida como el medio por excelencia para acceder a los órganos jurisdiccionales cuando existe la necesidad de satisfacer ciertas pretensiones jurídicas; por lo tanto, si se entiende la acción como un derecho a la jurisdicción, debe precisarse que ella es un presupuesto lógico de todo derecho para lograr por intermedio de los órganos jurisdiccionales, el goce y ejercicio pleno de todos los demás derechos.
Este especial derecho de la acción procesal está previsto y garantizado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece que toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses; sin embargo, a pesar de existir la garantía de acceso a la administración de justicia, en algunos casos la Ley somete a ciertas condiciones o requisitos previos, la tutela judicial de las pretensiones que los justiciables deseen resguardar, entre ellos, condicionamientos de admisibilidad y que por lo general constituyen requisitos legales de orden público.
En consecuencia, la caducidad es por disposición legal, una condición cuya verificación debe ser procesada por el Tribunal ante el cual se interpone el recurso y una vez constatada la operación de la misma, deberá ser declarada la consecuencia jurídica prevista en la Ley, todo ello en virtud de que el Estado necesita por razones de estabilidad y seguridad jurídica, que las actuaciones de la administración pública adquieran firmeza en un momento dado, y por ello impone al recurso que pueda intentarse una doble limitación, la legitimación activa y la caducidad, en estudio para el caso de autos.
Respecto a la institución de la caducidad en materia funcionarial, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de justicia, mediante sentencia Nº 1643, de fecha 03 de octubre de 2006, precisó lo siguiente:
“Asimismo, debe indicarse que en materia contencioso-funcionarial, cuando el trabajador considera que la actuación de la Administración Pública lesiona sus derechos o intereses, puede proponer la acción ante el respectivo órgano jurisdiccional; acción ésta que, por tratarse de una materia especial, se le denomina querella. La interposición de esta querella es motivada por un ‘hecho’ –que no necesariamente consiste en la emanación de un acto administrativo-, que posiblemente perjudica la esfera jurídica del funcionario.
Este ‘hecho’ que ocasiona o motiva la interposición de la querella es el que debe tomarse en cuenta a los efectos del cómputo del lapso de caducidad, al cual hace referencia el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.
Entonces, para determinar la caducidad de una acción, siguiendo las pautas establecidas en la norma comentada, es necesario establecer, en primer término cuál es el hecho que dio lugar a la interposición de la querella; y, en segundo lugar, una vez determinado lo anterior, es imprescindible establecer cuando se produjo ese hecho”.
De tal manera, observando esta Juzgadora los anexos aportados así como también de lo señalado por el propio querellante, que existe un hecho y fecha cierta a partir de la cual se debe computar el lapso para la interposición del presente recurso contencioso administrativo funcionarial por cobro de sueldos y bonos de fin de año, a saber, 30 de noviembre de 2013; es que se debe atender a lo previsto en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, el cual establece dos supuestos a partir de los cuales se comenzará a computar el lapso de caducidad, el primero de ellos; el día en que se produjo el hecho que dio lugar a ello; y el segundo, la notificación del interesado, lo cual se subsume al caso de autos.
Por otra parte, observa este Juzgado Superior, que la parte querellante manifestó haber realizado reiteradas diligencias ante el órgano administrativo con la finalidad de obtener el pago reclamado.
Ante ello, debe imperativamente señalar este Tribunal, que en materia contencioso administrativa funcionarial todo aquel que se considere afectado en sus derechos e intereses subjetivos, debe acudir de manera oportuna a la vía judicial para hacer valer sus derechos, pues en esta especial materia ha sido concebido un lapso de caducidad que a diferencia de la institución de la prescripción, no puede ser objeto de interrupción alguna que tienda a paralizar o suspender su ocurrencia; por lo que, si la acción de que se trate está supeditada respecto a su ejercicio oportuno a este lapso, el justiciable necesariamente debe interponer su pretensión dentro de dicho lapso, pues el mismo transcurre fatalmente para el ejercicio de cada acción en concreto, y al no ser ejercida tempestivamente se produce la extinción de dicho derecho para ser tutelado en vía jurisdiccional.
Por lo tanto, se estima que al ser interpuesta la presente acción en fecha 14 de abril de 2014, según se desprende de la constancia de recibido de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior, se constata que transcurrió con creces el lapso previsto para ejercer el presente recurso contencioso administrativo funcionarial; por lo que este Tribunal Superior debe imperativamente aplicar lo establecido en la Ley del Estatuto de la Función Pública, en virtud de que transcurrieron más de tres (3) meses como se dejó establecido.
En consecuencia, visto que en el caso de autos se deduce la caducidad de la acción, resulta forzoso para quien aquí decide declarar INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, de conformidad con lo establecido en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, y así se decide.
IV
DECISIÓN.
Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer y decidir el presente recurso contencioso administrativo funcionarial por cobro de sueldo y otros conceptos, interpuesto por el ciudadano JOHAN SUÁREZ RATTIA, venezolano, mayor de edad, inscrito en el INPREABOGADO Nº 58.170 titular de la cédula de identidad Nº V- 10.615.470, actuando en su propio nombre y representación, contra el SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTROS Y NOTARÍAS.
SEGUNDO: INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial, por haber operado la caducidad, de conformidad con lo establecido en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.
Publíquese, regístrese y déjese copia conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en Mérida, a los veintiún (21) días del mes de abril del año dos mil catorce (2014). Años: 204º de la Independencia y 155º de la Federación.
LA JUEZ,

DRA. MORALBA DEL VALLE HERRERA

LA SECRETARIA,

ABG. ANA MARIA FIGUEROA
En esta misma fecha, se registró y publico la presente decisión.