REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA g En su nombre Tribunal Superior del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Mérida, Diez (10) de Junio de 2014 204º y 155º ASUNTO: 00119 MOTIVO: FIJACION DE OBLIGACION DE MANUTENCION. PARTE RECURRENTE: JOSE RODRIGO LLORANTE DURANGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- Nº 19.519.676, domiciliado en la Población de Nueva Bolivia, Barrio Bolívar 2000, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida. PARTE RECURRIDA: ANGELA CUSTODIA CEGOVIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 9.006.954, domiciliada en la Población de la Florida parte alta, calle principal, al lado de la iglesia católica, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida, en su condición de madre y representante legal de la adolescente OMITIR NOMBRE de dieciséis (16) años de edad. I Con oficio Nº 5110-120, de fecha 13 de mayo de 2014, fue remitido a este Tribunal Superior actuaciones del expediente Nº 005-2014, procedente del Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Justo Briceño Tulio Febres Cordero, Julio Cesar Salas de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, y con fecha veintiuno (21) de mayo del mismo año, se recibió procedente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial el presente expediente Nº 00119, a los fines del conocimiento y decisión del recurso de apelación interpuesto por el ciudadano JOSE RODRIGO LLORANTE DURANGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- Nº 19.519.676, domiciliado en la Población de Nueva Bolivia, Barrio Bolívar 2000, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida, debidamente asistido por la abogada YAMILET GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.437.097, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 169.071, contra la sentencia dictada en fecha veintitrés (23) de abril de 2014, dictado por el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Justo Briceño Tulio Febres Cordero, Julio Cesar Salas de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en el juicio incoado por la ciudadana ANGELA CUSTODIA CEGOVIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 9.006.954, domiciliada en la Población de la Florida parte alta, calle principal, al lado de la iglesia católica, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida, en su condición de madre y representante legal de la adolescente OMITIR NOMBRE de dieciséis (16) años de edad, ambos progenitores de la adolescente ya mencionada en la acción de FIJACION DE LA OBLIGACION DE MANUTENCION. Mediante auto dictado en fecha veintiuno (21) de mayo de 2014, inserta al folio sesenta (60), se dio por recibido y se le dio entrada, en la misma fecha, correspondiéndole el guarismo 00119, de la nomenclatura llevada por este Tribunal Superior el expediente y al quinto día de despacho fijaría por auto expreso y aviso en la cartelera la celebración de la audiencia de apelación conforme lo establece el articulo 488-A de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Mediante auto dictado en fecha veintiocho (28) de Mayo de 2014, inserto al folio sesenta y uno y sesenta y dos (61 y 62), se establecieron las pautas del procedimiento en segunda instancia. Asimismo, en la misma fecha se fijo por auto expreso y aviso en la cartelera del despacho, el día y la hora de la celebración de la audiencia de apelación dentro de un plazo no mayor de diez ni mayor de quince días contados a partir de dicha determinación de conformidad con el artículo 488-A de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, concediéndosele a la parte recurrente dos (02) días como termino de distancia el cual tendría lugar el día 19 de Junio de 2014, a la una de la tarde (01: 00.p.m), en el cual se oiría la apelación formulada por el ciudadano JOSE RODRIGO LLORANTE DURANGO, contra la sentencia dictada en fecha 23 de Abril de 2014, dictado por el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Justo Briceño Tulio Febres Cordero, Julio Cesar Salas de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida,, dictándose auto para mejor proveer de conformidad con lo establecido en el articulo 488-B ejusdem, en su parte infine de la Ley Especial y ordenando a los ciudadanos JOSE RODRIGO LLORANTE DURANGO y ANGELA CUSTODIA CEGOVIA, presentar la adolescente OMITIR NOMBRE de dieciséis (16) años de edad, el día de la celebración de la audiencia de apelación a los fines de escuchar su opinión de conformidad con lo establecido en el articulo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y se libro aviso que se entrego al alguacil para que procediera a fijarlo en la cartelera del despacho y dando cumplimiento a lo previsto en el referido dispositivo legal, el Alguacil de este Tribunal fijó aviso en fecha veintiocho (28) de mayo del año que discurre en la cartelera de este Tribunal, según así consta de la declaración del funcionario rendida ante la Secretaria de este Tribunal, que obra al folio sesenta y cuatro (64), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 488-A de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Cumplidas las formalidades ante la Alzada, este Tribunal Superior para decidir observa: Que cumplidos los trámites de sustanciación y estando dentro de la oportunidad para decidir el recurso de apelación planteado, corresponde a esta Juzgadora decidir la presente causa: En fecha veintiocho (28) de Mayo de dos mil catorce (2014), se admitió el presente recurso y se fijó día y hora de la celebración de la Audiencia de apelación, la cual se celebraría el día diecinueve (19) de junio del año 2014 a la una de la tarde (01:00. p.m), concediéndoles tanto a la recurrente como a los recurridos el lapso establecido en el artículo 488-A de la Ley Especial para la formalización del y contradicción del mismo. Así como el término de la distancia. Ahora bien, se realizó un cómputo por secretaria a fin de dejar constancia mediante auto que hoy martes 10-06-2014 había quedado vencido el lapso para que el ciudadano JOSE RODRIGO LLORANTE DURANGO, consignara el escrito de fundamentación del recurso de apelación interpuesto, sin que por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial, conste actuación alguna realizada por la parte recurrente para la oportunidad procesal de la fundamentación del recurso de apelación tal y como lo establece el artículo 488-A eiusdem, evidenciándose la no formalización de recurso anunciado por la parte recurrente. Al respecto esta Alzada hace las siguientes consideraciones: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 488-A de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el recurrente tiene el deber insoslayable de formalizar su apelación dentro del lapso de cinco (5) días de despacho siguiente de fijada la audiencia de apelación, para darle continuidad al procedimiento en segunda instancia, so pena de que se considere perecido el recurso. Del mismo modo, la referida norma establece que el escrito de fundamentación no podrá exceder de tres folios útiles y sus vueltos sin más formalidades. A tal efecto, el citado artículo señala: “Al quinto día siguiente al recibo del expediente, el tribunal debe fijar, por auto expreso y aviso en la cartelera del despacho, el día y la hora de la celebración de la audiencia de apelación, dentro de un lapso no menor de diez días ni mayor a quince días, contados a partir de dicha determinación. El o la recurrente tendrá un lapso de cinco días contados a partir del auto de fijación, para presentar un escrito fundado, en el cual debe expresar concreta y razonadamente cada motivo y lo que pretende, y el mismo no podrá exceder de tres folios útiles y sus vueltos, sin más formalidades. Transcurridos los cinco días antes establecidos, si se ha consignado el escrito de fundamentación, la contraparte podrá, dentro de los cinco días siguientes, consignar por escrito los argumentos que a su juicio contradigan los alegatos del recurrente. Dicho escrito no puede exceder de tres folios útiles y sus vueltos. Será declarado perecido el recurso, cuando la formalización no se presente en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos. Si la contestación a la formalización no se presenta en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos, el contrarecurrente no podrá intervenir en la audiencia de apelación.” (Subrayado, negritas y cursivas de esta Superioridad). La norma anterior, dispone que la parte apelante tiene el deber de formalizar la apelación expresando razonadamente cada motivo por el cual no está de acuerdo con el juzgador y/o juzgadora de instancia y sus pretensiones, así como también debe cumplir con los requisitos que exige la norma para su formalización, esto es, expresar concreta y razonadamente cada motivo y lo que pretende; y, que el referido escrito no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos. Imponiéndosele de este modo al apelante, una carga cuya omisión acarrea una consecuencia jurídica negativa, es decir, que debe hacerlo tal y como lo señala el artículo in comento, ya que su omisión debe ser interpretada por el operador de justicia como la perención del recurso de apelación. Por consiguientes, de la revisión de las actas autos y demás actuaciones que conforman la presente pieza jurídica se evidencia que la parte recurrente no formalizó en el lapso estipulado por la norma su escrito fundado, lo que acarrea la declaratoria de su perecimiento, de conformidad con el artículo 488-A de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se declara. Sin embargo, perecido como ha sido el recurso de apelación, esta Alzada en acatamiento a la Jurisprudencia y Doctrina reiterada del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional y Sala de Casación Social, revisa exhaustivamente las actas que conforman el presente recurso, con el fin de determinar que no se haya producido violación al Derecho a la Defensa, infracción a normas de Orden Público, sea procesal o sustantivas, así como también, examinar si se han acatado los criterios Jurisprudenciales del Tribunal Supremo de Justicia, de cuya revisión y examen, se observa que no existe contravención del orden público alguno que hagan necesario a quien aquí decide emitir algún pronunciamiento. En consecuencia, visto que la recurrente no consignó su escrito fundado dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes al auto de fecha veintiocho (28) de Mayo de dos mil catorce (2014), a los fines de formalizar el recurso anunciado, aunado a que no consta en autos violación a normas de orden público, ni a criterios jurisprudenciales de la Sala de Casación Social y de la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal, necesariamente debe declararse perecido el mismo; y Así se decide. II DISPOSITIVA En mérito a todos los elementos de hecho y de derecho arriba explanados es por lo que este TRIBUNAL SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, CON SEDE EN LA CIUDAD DE MERIDA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PERECIDO el presente recurso de apelación intentado por el ciudadano JOSE RODRIGO LLORANTE DURANGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- Nº 19.519.676, domiciliado en la Población de Nueva Bolivia, Barrio Bolívar 2000, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida, debidamente asistido por la abogada YAMILET GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.437.097, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 169.071, contra la sentencia dictada en fecha veintitrés (23) de abril de 2014, dictado por el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Justo Briceño Tulio Febres Cordero, Julio Cesar Salas de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en el juicio incoado por la ciudadana ANGELA CUSTODIA CEGOVIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 9.006.954, domiciliada en la Población de la Florida parte alta, calle principal, al lado de la iglesia católica, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida, en su condición de madre y representante legal de la adolescente OMITIR NOMBRE de dieciséis (16) años de edad, ambos progenitores de la adolescente ya mencionada en la acción de FIJACION DE LA OBLIGACION DE MANUTENCION. ASI SE DECIDE. En virtud de la naturaleza de la presente decisión, no se hace especial pronunciamiento sobre costas. DIARICESE, REGISTRESE PUBLÍQUESE Y DEJESE COPIA. Bájese el presente expediente al Tribunal en su debida oportunidad. Dada, Firmada, Sellada y Refrendada en este Tribunal Superior del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial de Estado Mérida. En Mérida, a los diez (10) días del mes de junio del año dos mil catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación La Jueza Temporal, Consuelo del Carmen Toro Dávila La Secretaria Titular, Yelimar Vielma Márquez En este mismo día, siendo las tres y diez minutos de la tarde (03:10 p.m), se publicó y registró la anterior sentencia. La Secretaria Titular, Yelimar Vielma Márquez 00112/ CTD/yvm.