REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida Mérida, 12 de mayo de 2013 203º y 154º LP01-P-2014-002708 Visto lo solicitado por el defensor privado abogado Abg. ARMANDO DE LA ROTTA, defensor del imputado ANTHONY JOSE MOLINA SERRANO, solicitando la aplicación de una medida cautelar sustitutiva a su defendida, este tribunal pasa a pronunciarse, para lo cual observa: PRIMERO DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA Arguyó la defensa que: “…Honorable Juez ruego a usted que al revisar detenidamente las Actuaciones acuerde la Solicitud de medida cautelar Sustitutiva debido a que resulta Injusto e Ilógico mantener solo la Privación de libertad de ANTHONY JOSÉ MOLINA SERRANO, solicito a usted que en ejercicio de su Noble labor como Juzgadora, Tome en cuenta tos Preceptos Jurídicos consagrados en el Pacto de San José de Costa Rica, la Convención Americana de Derechos Humanos, que han establecido Garantías, a favor de los ciudadanos sometidos a una investigación a través del Debido Proceso, siendo el Principio rector del Sistema Penal Venezolano, el cual está expresamente señalado en el Código Orgánico Procesal Penal, en su Artículo 1( Como garantía fundamental tenemos, la Presunción de Inocencia, contenida en el Artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que a toda persona que se le impute la comisión de un delito, tiene el derecho a que se le presuma ¡nocente, hasta tanto no se establezca su culpabilidad, a través de una sentencia definitivamente firme. El Principio de Presunción de Inocencia, es uno de los fundamentales principios del proceso penal, podríamos decir, que es la base del Principio de Libertad en el Proceso Penal...” SEGUNDO ANTECEDENTES Hecha la revisión de la causa, se observa que: 1.- En fecha 10-04-2014, en la audiencia de presentación de imputado, de conformidad con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, en la cual se decretó la privación judicial preventiva de la libertad. SEGUNDO MOTIVACIÓN Cierto es que desde la audiencia de calificación de aprehensión en flagrancia y hasta la presente fecha, el imputado ANTHONY JOSE MOLINA SERRANO, se encuentra privado judicialmente y en forma preventiva de su libertad, y también lo es, que el delito por el cual se les sigue causa penal es de una importante gravedad tal como son TRAFICO DE MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 124 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones, y APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal. En efecto, se aprecia que los hechos que dieron lugar a la presente causa –de acuerdo al contenido de las actas- son hechos delictuales que no están prescritos y participan de una gravedad inocultable, y se hallan conminados con penas privativas de la libertad; lo que se empalma concretamente con un elevado disvalor de acción y de resultado presente en el delito imputado, así mismo se evidencia que las circunstancia que dieron lugar para decretar la medida privativa de libertad no han variado, ya que las cirscunstancias que menciona la defensa en su solicitud son cuestiones de fondo, que deben ser debatidos en juicio oral y público, y se han cumplido los lapsos procesales establecidos en la normativa penal adjetiva venezolana. En el caso que nos ocupa, la conducta desplegada por el ciudadano ANTHONY JOSE MOLINA SERRANO, reúne los tres supuestos establecidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que el delito que se le precalificó en la audiencia, el mismo merece una pena privativa de libertad y no se encuentra prescrito, así mismo, se presume el peligro de fuga o de obstaculización por cuanto el delito tiene un elevada pena. El tribunal ha revisado la causa y strictu sensu encuentra que las razones de hecho y de derecho que dieron lugar a la privación judicial preventiva de la libertad de los imputados solicitantes, no han variado; por el contrario, se mantienen incólumes, lo que hace aún más necesario, asegurar la normal tramitación de la causa por vía cautelar. No existe en la solicitud que aquí se provee, la mención de hecho alguno, capaz de modificar las circunstancias y condiciones presentes para el momento en que se acordó la privación de libertad del imputado. Razón por la cual no han variado las circunstancias que estimó este Tribunal de Control N° 01, para decretar la medida privativa de libertad, consiguientemente, resulta procedente –dadas las razones arriba explicadas- mantener la medida de privación de libertad, que actualmente cumple el imputado de autos, de conformidad con los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal, circunstancias estas que no han variado, y es por ello que se mantiene la misma. Así se declara. DECISIÓN En mérito de lo antes dicho, este TRIBUNAL EN FUNCIONES DE JUICIO N° 01 DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: Niega la sustitución de la medida de privación de libertad que actualmente cumple el imputado ANTHONY JOSE MOLINA SERRANO, conforme a los artículos 236, 237 y 250 del Código Orgánico Procesal Penal, impuesta en fecha 10-04-2014. SEGUNDO: Notifíquese a las partes. Cúmplase. EL JUEZ EN FUNCIONES DE JUICIO N° 01 ABG. HERIBERTO ANTONIO PEÑA LA SECRETARIA ABG. YURIMAR RODRIGUEZ CANELON En fecha___________se cumplió con lo ordenado mediante oficios números___________________________, conste. Sria.-