TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, CON SEDE EN TOVAR.

205º y 156º

EXPEDIENTE: Nº 8399

MOTIVO: DIVORCIO (ORDINARIO).

DEMANDANTE: JOSÉ GUILLÉN FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 12.346.635, domiciliado en el Barrio El Molino, calle El Cují, casa Nº 41-31 de la población de San Juan de Lagunillas, Municipio Sucre del Estado Bolivariano de Mérida.

ABOGADO ASISTENTE: CARMEN ADELA RAMÍREZ VERGARA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 8.082.326, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 39.900.

PARTE DEMANDADA: MARWIN MILEIDY MONTILVA MORENO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.771.951, domiciliada en la calle San Benito, Nº 0-74, Sector Sabaneta de la ciudad de Tovar, del Estado Bolivariano de Mérida.

SINTESIS DE LOS TÉRMINOS EN QUE HA QUEDADO

PLANTEADA LA CONTROVERSIA

En fecha veintisiete (27) de mayo del año dos mil diez (2010), (folio 14), se recibió, se le dio entrada y se formó el presente expediente, procedente del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, quién se declaró incompetente por razón del territorio para conocer la demanda introducida por el ciudadano JOSÉ GUILLÉN FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 12.346.635, domiciliado en la población de San Juan de Lagunillas, Municipio Sucre del Estado Mérida, asistido por la abogada en ejercicio CARMEN ADELA RAMÍREZ VERGARA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 8.082.326, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 39.900, contra la ciudadana MAWIN MILEIDY MONTILVA MORENO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.771.951, alegando que contrajo matrimonio civil por ante la Prefectura Civil del Municipio Tovar, del Estado Mérida, en fecha doce (12) de mayo del año dos mil (2000).

Asimismo alegó que, fijaron su domicilio conyugal primeramente en la calle San Benito, Nº 0-74, Sector Sabaneta de la ciudad de Tovar, Estado Mérida, posteriormente se trasladaron al Barrio El Molino, calle El Cují, casa Nº 41-31 de la población de San Juan de Lagunillas, Municipio Sucre del Estado Mérida, siendo este su último domicilio conyugal.

Expresó que, dentro del primer año del matrimonio transcurrió dentro de la normalidad manteniéndose en aceptable armonía, reinando el respeto y el acuerdo, aduce que a inicios del mes de febrero del año dos mil cuatro (2004), su esposa la ciudadana MARWIN MILEIDY MONTILVA MORENO, comenzó a abandonar sus obligaciones como esposa, negándose a cumplir con las mismas dejando a un lado los deberes que como mujer casada le debía, llegándose al caso de asumir él personalmente la atención del hogar, incumplimiento de manera intencional, grave, injustificada y reiterada las obligaciones de cohabitación, asistencia, socorro y protección que el matrimonio impone de manera recíproca, asimismo alegó que, el día 24 de junio del año 2004, su cónyuge se fue del hogar común, llegando a su conocimiento que formó un nuevo hogar.

Manifestó que, por las razones anteriormente expuestas no le ha quedado otro recurso que el Divorcio para culminar con tan difícil situación, en vista que la actitud de su cónyuge configura la causal 2º del Artículo 185 del Código Civil, es decir, Divorcio por Abandono Voluntario, razón por la cual procedió a demandar a la ciudadana MARWIN MILEIDY MONTLVA MORENO.

Finalmente solicitó que la misma sea admitida y sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva.

En fecha primero (01) de junio del año dos mil diez (2010), (folio 15), consta auto dictado por este Tribunal, donde admitió la demanda incoada contra la ciudadana Marwin Mileidy Montilva Moreno.

Revisadas las actuaciones que conforman el presente expediente, se observa que hasta la presente fecha no se ha practicado la citación de la ciudadana Marwin Mileidy Montilva Moreno, identificada en autos, no consta diligencia, escrito o alguna actuación por parte de la demandante para tal efecto.

DE LOS MOTIVOS PARA DECIDIR.

Revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, y dada la facultad otorgada al Juez en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a la declaratoria de oficio de la perención, pasa este Tribunal, previo al análisis del expediente, a revisar de oficio, si en la presente causa ha operado la perención de la instancia de conformidad con el artículo 267 eiusdem.

A fines ilustrativos, conviene destacar que, la perención constituye un medio o modo de terminación del proceso -distinto a la sentencia- fundamentada en la presunción de abandono de las partes respecto del mismo.
Al respecto, la Sala Constitucional en su sentencia N° 853 del 05 de mayo de 2006, caso: “Gobernación del Estado Anzoátegui”, estableció lo siguiente:

Que “(…) la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma…”.

Por ello, nuestro legislador para los procedimientos de naturaleza civil o en los que resulte aplicable, consagra la institución procesal de la perención en el Código de Procedimiento Civil, a saber:

“Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado (…)”.

Asimismo, el artículo 269 eiusdem, señala:

“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal [...]”.

En las disposiciones antes transcritas, el término instancia, es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción.
La denominada perención breve, es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso de la citación, por más de treinta días siguientes a la admisión de la demanda, específicamente la falta de cumplimiento de parte de la actora de su obligación de suministrar los medios o recursos necesarios para el traslado del alguacil, a los fines de practicar la citación, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento. En ese sentido, respecto a la perención breve, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 22/05/2008, Exp. AA20-C-2007-000815 (caso: MARIOLGA QUINTERO TIRADO y NILYAN SANTANA LONGA), ratificando su criterio sentando por decisión N° 537 del 6 de julio de 2004, estableció lo siguiente:

“…En otras palabras, las obligaciones de la parte demandante o intimante a los efectos de generar la citación o intimación de su contraparte, son precisamente: la facilitación de vehículo para el traslado del alguacil, los gastos de manutención y el hospedaje; lo que se traduce en la obligación de proporcionar al alguacil los emolumentos necesarios para la práctica de la citación de la parte demandada. De modo que, el accionante tiene la obligación de presentar diligencia dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, en la cual ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación de la parte demandada, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del tribunal; siendo obligación del alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes para la consecución de la citación. Dicho lo anterior, esta suprema jurisdicción concluye y reitera su doctrina en el sentido de dejar sentado que el incumplimiento de la obligación prevista en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, es decir, no proporcionar al alguacil los medios y recursos necesarios para la práctica de la citación, acarreará la perención de la instancia…..” (Sentencia Nº
00293 del 22/05/2008, Exp. Nº AA20-C-2007-000815).

Es el caso de marras se observa: Que desde el día 01/06/2010, fecha de admisión de la demanda y ordenó el emplazamiento de la ciudadana Marwin Mileidy Montilva Moreno; sin que la parte actora hasta la presente fecha hubiere dado cumplimiento a dicho auto. Por lo que ha transcurrido más de treinta (30) días, lapso éste que lo ha establecido la Sala Constitucional en su fallo aclaratorio del 09-03-2001, se computa por días continuos y no por días de despacho.

Expuesto lo anterior se observa que, la parte actora no dio impulso al proceso y que esa falta de impulso excede el lapso de treinta días que la ley exige para que se produzca la perención de la instancia, contados a partir del 01/06/2010 fecha (DE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA, Y ORDENÓ EL EMPLAZAMIENTO DE LA CIUDADANA MARWIN MILEIDY MONTILVA MORENO), transcurrió 04 años, 10 mes y 28 días. Habiendo transcurrido más de treinta (30) días continuos, desde la fecha de admisión de la demanda y sin que hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandante, encuadrando el presente caso en el ordinal 1° del artículo 267 de nuestra norma Adjetiva Civil, dando lugar a la perención breve de la instancia, siendo la misma irrenunciable de acuerdo con el artículo 269 ibídem, dado su carácter de orden público, debe necesariamente ser declarada por este Tribunal, toda vez que la parte actora contaba con suficiente tiempo para cumplir su obligación en forma oportuna y tempestiva.

En armonía con lo anterior y siendo visible de manera protuberante el decaimiento del interés de la actora, por la inacción suya prolongada más allá del término señalado en la ley adjetiva, ocasionó, sin ningún género de dudas, la perención de este procedimiento, y así debe declararse.

PARTE DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida con sede en Tovar, administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el articulo 267 ordinal primero ejusdem.

SEGUNDO: Dada la declaratoria de oficio de la perención, no se podrá intentar de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos de acuerdo con el articulo 271 del Código de Procedimiento Civil.

TERCERO: Se ordena la notificación de la parte actora o apoderado judicial, en el domicilio procesal que conste en autos, haciéndoles saber de la publicación de esta sentencia.

PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. POR SECRETARIA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 248 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
DADA, FIRMADA, SELLADA Y REFRENDADA EN EL DESPACHO DEL TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, con sede en esta ciudad de Tovar, a los veintinueve (29) días del mes de abril del año dos mil quince (2015).

LA JUEZA PROVISORIA,

Abg. CARMEN YAQUELIN QUINTERO CARRERO.

LA SECRETARIA,

Abg. ELBA CONTRERAS ROSALES.
En la misma fecha siendo las tres de la tarde (3:00 p.m.) se publicó la anterior sentencia; y se libró la respectiva boleta de notificación para el ciudadano JOSÉ GUILLÉN FLORES, y se comisiona al Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre y Antonio Pinto Salinas de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, remetiéndose con oficio Nº 143.

LA SECRETARIA,

Abg. ELBA CONTRERAS ROSALES.

CYQC/ECR/sp