REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida sede El Vigía. TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO. El Vigía, 12 de Agosto de 2015. 205º y 156º Revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente y visto lo solicitado por el ciudadano: JORGE LUIS MARQUEZ SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 16.680.142, mediante su abogada defensora siendo la ciudadana: ABG. ISABEL SANCHEZ, Defensora Pública Cuarta (E), en el acta de celebración de la audiencia de Juicio en fecha 09-06-2015, en la cual expone lo siguiente: “…quien expuso: Siendo la hora establecida para realizar esta audiencia de juicio estando presente el demandante de autos y esta defensa publica dando cumplimiento a la voluntad del mismo desiste del presente procedimiento en virtud del resultado de la prueba heredo biológica de ADN.…”. Asimismo la abogada asistente de la parte demandada quien expuso: “…En este acto asistiendo a la ciudadana EIRA EMILY URDANETA, me adhiero al desistimiento propuesto por la parte actora.” Ahora bien en fecha 10 de Junio de 2015, mediante auto se acuerda librar boleta de notificación al demandado ciudadano: JOSE ELIAS OSORIO FERNANDEZ, identificado en autos, a los fines de hacerle del conocimiento sobre el desistimiento de la causa por parte de la demandante, conforme lo establece el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil y por cuanto se evidencia al folio 120, la notificación efectiva del ciudadano en mención. En consecuencia, este Tribunal por todo lo antes expuesto hace la siguiente observación; en este sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional en sentencia Nro. 3.255, del 13 de diciembre de 2002, caso: César Augusto Mirabal Mata y otro (ratificada por sentencias Nº 0173 de fecha 08 de marzo del 2005, con ponencia del Magistrado Dr. Arcadio Delgado Rosales; Nro. 12 del 30 de enero de 2009, caso: Chi Young Kin, y Nro. 911 del 12 de agosto de 2010, caso: Beltrán Rafael Gil Zerpa, entre otras), donde se expresó: “… que los autos de mero trámite o de sustanciación del proceso, en su sentido doctrinal y propio son providencias interlocutorias dictadas por el juez en el curso del proceso, en ejecución de normas procesales que se dirigen a este funcionario para asegurar la marcha del procedimiento, pero que no implican la decisión de una cuestión controvertida entre las partes, siendo lo que caracteriza a estos autos, es que pertenecen al trámite procedimental, no contienen decisión de algún punto, bien de procedimiento o de fondo, son ejecución de facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso y, por no producir gravamen alguno a las partes, son inapelables, pero pueden ser revocados por contrario imperio, a solicitud de parte o de oficio por el juez. Es por lo que este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, SEDE EL VIGÍA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA, HOMOLOGAR EL DESISTIMIENTO Y ORDENA EL CIERRE Y ARCHIVO del presente expediente Nº JJ-3479-14. Demandante (s): MARQUEZ SANCHEZ JORGE LUIS. Demandados: URDANETA EIRA EMILY Y OSORIO FERNANDEZ JOSE LUIS. Motivo: IMPUGNACION DE PATERNIDAD. Procedencia: DEFENSA PUBLICA EL VIGIA. Fecha de Entrada: 25/02/2014. CERTIFÍQUESE POR SECRETARIA, LA COPIA FOTOSTÁTICA DE LA SENTENCIA INSERTA A LOS FOLIOS CIENTO VEINTIUNO (121) Y CIENTO VEINTIDOS (122), DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, DEBIÉNDOSE INSERTAR AL PIE DE LA MISMA EL CONTENIDO DEL PRESENTE AUTO. CÚMPLASE LA JUEZA PROVISORIA ABG. / ESP. QUENIA MARIA PINO DE SULBARÁN LA SECRETARIA TITULAR ABG. MARIA FABIOLA CHACON ORTIZ En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. LA SRIA. Exp. JJ-3479-14 QMPdS/ Yamilet Q.-