TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida. Sede Alterna El Vigía.
El Vigía, veintiuno de abril de dos mil dieciséis
206º y 157º
ASUNTO: LP31-L-2016-000006

SENTENCIA DEFINITIVA

- I -
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

DEMANDANTE: DOROMILDA PRIETO DUGARTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 6.676.178, domiciliada en la calle principal Nº 4, casa Nº 3, del sector el Batey, Estado Zulia.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Abg. Nancy Josefina Calderón Trejo, Ronald Eduardo Calderón, Carmen Rosa Contreras Peña, Nelly Josefina Ramírez Carrero, María Mercedes Ramírez Méndez, Luis Alberto Caminos Angulo, Mercedes Margarita Salguero Rivas, Renzo Benavidez Lizarazo, Elías Benigno Chirino Querales, Yorledy Jusley Zerpa Fernández, Jerymar Estupiñan Andrade y Elibeth Antonieta García Flores, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 9.475.833, 14.204.472, 12.815.171, 8.083.778, 15.235.515, 15.032.767, 10.507.028, 10.146.414, 12.447.082, 14.963.252, 17.794.026 y 17.027.472, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 91.089, 108.464, 101.915, 60.952, 120.899, 115.306, 133.678, 48.448, 98.920, 160.336, 174.367 y 141.409, respectivamente, en su condición de Procuradores Especiales de los Trabajadores del Estado Mérida.

DEMANDADA: NAJIB ECHTAY ECHTAY, residente, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E- 856.408, domiciliado en Los cerritos Quebrada Amarilla Vía Torondoy Nueva Bolivia, Estado Mérida.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

En fecha diecinueve (19) de febrero de 2016, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), la demanda presentada por la abogada Elibeth Antonieta García Flores, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 17.027.472, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 141.409, en su condición de Procuradora Especial de los Trabajadores del Estado Mérida y apoderada judicial de la ciudadana DOROMILDA PRIETO DUGARTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 6.676.178, domiciliada en la calle principal Nº 4, casa Nº 3, del sector el Batey, Estado Zulia, contra el ciudadano NAJIB ECHTAY ECHTAY, residente, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E- 856.408, domiciliado en Los cerritos Quebrada Amarilla Vía Torondoy Nueva Bolivia Estado Mérida; recibiéndose por este Tribunal en fecha veintitrés (23) de febrero de 2016; ordenándose despacho saneador; admitiéndose en fecha siete (07) de marzo de 2016, ordenándose la notificación de la demandada en el sector el latino calle principal frente a la entidad financiera Banco Banesco, el local que esta a lado del centro hípico, local s/n nueva Bolivia estado Mérida (punto de referencia es un supermercado), para que compareciera ante este Tribunal a la audiencia Preliminar a las once de la mañana (11:00 am) de la fecha correspondiente, conforme al articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En fecha diecisiete (17) de marzo de 2016, el secretario Accidental de este juzgado certifica la notificación (Folio 29).

Seguidamente, en fecha, once (11) de abril de 2016, siendo las once de la mañana (11:00 am), oportunidad fijada por este Tribunal para que tenga lugar el inicio de la Audiencia Preliminar, en el juicio que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, ha incoado la ciudadana DOROMILDA PRIETO DUGARTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 6.676.178, domiciliada en la calle principal Nº 4, casa Nº 3, del sector el Batey, Estado Zulia, Contra NAJIB ECHTAY ECHTAY, residente, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E- 856.408, domiciliado en Los cerritos Quebrada Amarilla Vía Torondoy Nueva Bolivia Estado Mérida. Comparecieron por ante este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, la co-apoderada judicial de la parte demandante Abg. Jerymar Estupiñan Andrade, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 17.794.026, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 174.367, en su condición de Procuradores Especiales de los Trabajadores del Estado Mérida, según consta en poder inserto a los folios 10 y 11 de las actas procesales; La Juez dejó expresa constancia que la parte actora consignó escrito de promoción de pruebas constante de dos (02) folios útiles, sin anexos, los cuales fueron agregados al expediente. El Tribunal dejó constancia de la no comparecencia a esta Audiencia Preliminar de la parte demandada ciudadano NAJIB ECHTAY ECHTAY, residente, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E-856.408, domiciliado en los cerritos Quebrada Amarilla Vía Torondoy Nueva Bolivia Estado Mérida, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno legalmente constituido; en tal sentido, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, se reservó el derecho de cinco (05) días hábiles siguientes a la fecha de dicha acta, para dictar y publicar la sentencia escrita.

Estando dentro de la oportunidad correspondiente para publicar el texto de la sentencia, no siendo contraria a derecho la petición de la demandante, de la cual, se presumen admitidos los hechos alegados por la actora en su escrito libelar, lo hace en base a las siguientes consideraciones:

- III -
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Dada la incomparecencia del demandado a la Audiencia Preliminar se procedió a aplicar y declarar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la ADMISIÓN DE LOS HECHOS en relación con los hechos planteado por la parte demandante en su libelo.

Al respecto la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estableció en sus artículo 130 y 131, las consecuencias jurídicas para el caso de que ocurra la incomparecencia de las partes; en el caso del actor el desistimiento del procedimiento y terminación del proceso; y en el caso de la parte demandada la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición.

En tal sentido, la falta de comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar del proceso, trae como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados en el libelo de la demanda, que a tenor del articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y como quiera que lo solicitado en el libelo de la demanda se concreta a la reclamación por concepto de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, el Tribunal encuentra que la petición de la demandante no es contraria a derecho, por tratarse de derechos establecidos a favor de los trabajadores en la legislación vigente, pero sin embargo pasa de seguidas esta Juzgadora a revisar lo alegado y reclamado por la parte actora en el escrito libelar.

Ahora bien, este Tribunal observa que la demandante alega que:

o En fecha 02 de enero de 2010, inició una relación laboral bajo la modalidad de contrato de trabajo verbal a tiempo indeterminado con el ciudadano Najib Echtay Echtay.
o Que, prestaba sus servicios como domestica, en la residencia de habitación del demandado, siendo sus funciones cocinar, lavar, planchar hacer limpieza del hogar entre otras.
o Que, cumplía una jornada de trabajo los días martes, jueves y sábado, siendo su último horario de 6:00 am a 12 m.
o Que, al principio de la relación laboral la trabajadora tenia una jornada comprendida de 6:00 am a 1:00 am y recibió en ese momento el beneficio de alimentación, pero a partir del 2014, la jornada le fue cambiada a la anteriormente indicada y el patrono decidió no cancelar el beneficio de alimentación ni otorgarle la comida a la trabajadora.
o Que, devengó como último salario la cantidad de Bs. 1.000,00, semanales.
o Que, el día 2 de septiembre de 2015, fue despedida por el ciudadano NAJIB ECHTAY ECHTAY, del trabajo que venia desempeñando.
o Que, laboró ininterrumpidamente por un lapso de cinco (5) años, ocho (8) meses.
o Que, demanda al ciudadano NAJIB ECHTAY ECHTAY, en su carácter de patrono.
o Que, reclama los conceptos de prestación de antigüedad con sus intereses, vacaciones cumplidas y fraccionadas, bono vacacional cumplidos y fraccionados, Bono de fin de año no pagado, beneficio de alimentación, intereses de mora e indexación.
o Que, todos los conceptos reclamados suman la cantidad total de Bs. 91.759,35

En atención a la presunción de la admisión de los hechos, de lo peticionado por la demandante, este tribunal, tiene por admitido que la relación laboral se inició el 02 de enero de 2010; Que, fue contratada de manera verbal a tiempo indeterminado, para prestar sus servicios como domestica, en la residencia de habitación del demandado; Que, cumplía una jornada de trabajo los días martes, jueves y sábado, siendo su último horario de 6:00 am a 12 m.; Que, devengó como último salario la cantidad de Bs. 1.000,00, semanales; Que, el día 02 de septiembre de 2015, fue despedida por el ciudadano NAJIB ECHTAY ECHTAY, del trabajo que venia desempeñando; Que, laboró ininterrumpidamente por un lapso de cinco (5) años, ocho (8) meses; razón por la cual, esta juzgadora pasa a realizar los cálculos respectivos, estableciendo que la reclamante se hace acreedora de los siguientes conceptos y montos:

Trabajadora: Doromilda Prieto Dugarte
Fecha de Inicio: 02/01/2010
Fecha de Culminación: 02/09/2015
Tiempo de Servicio: 5 años, 8 meses
Último Salario devengado Salario Semanal Normal Salario Diario Normal Salario Diario Integral
1.000,00 142,86 162,70

Antigüedad Días Salario Total
02/01/2010 02/09/2015 30*6=180 162,70 29.285,71

Vacaciones
02/01/2010 02/01/2011 15,00 142,86 2.142,86
02/01/2011 02/01/2012 16,00 142,86 2.285,71
02/01/2012 02/01/2013 17,00 142,86 2.428,57
02/01/2013 02/01/2014 18,00 142,86 2.571,43
02/01/2014 02/01/2015 19,00 142,86 2.714,29
02/01/2015 02/09/2015 13,33 142,86 1.904,76
14.047,62

Bono Vacacional Alícuota Salario Integral
02/01/2010 02/01/2011 7 142,86 1.000,00
02/01/2011 02/01/2012 8 142,86 1.142,86
02/01/2012 02/01/2013 17 142,86 2.428,57
02/01/2013 02/01/2014 18 142,86 2.571,43
02/01/2014 02/01/2015 19 142,86 2.714,29
02/01/2015 02/09/2015 13,33 142,86 1.904,76 7,94
11.761,90

Utilidades Alícuota Salario Integral
02/01/2010 31/12/2010 13,75 40,79 560,86
01/01/2011 31/12/2011 15 51,61 774,15
01/01/2012 31/12/2012 30 68,25 2.047,50
01/01/2013 31/12/2013 30 99,09 2.972,70
01/01/2014 31/12/2014 30 142,86 4.285,71
01/01/2015 02/09/2015 20 142,86 2.857,14 11,90
13.498,07

Beneficio de Alimentación
02/01/2014 01/09/2014 260 44,25 11.505,00

Total: 80.098,31

En lo referido al bono de alimentación, la parte actora reclama un total de 260 días por el 0,25% del valor de la unidad tributaria vigente para cada año; Sin embargo, el artículo 32 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los Trabajadores (vigente para la fecha de terminación de la relación laboral), establece el cumplimiento retroactivo en caso de terminación de la relación de trabajo por cualquier causa, el cual es del tenor siguiente:

“Artículo 32. Cumplimiento retroactivo
Si durante la relación de trabajo el empleador o empleadora no hubiere cumplido con el beneficio de alimentación, estará obligado a otorgarlo retroactivamente al trabajador o trabajadora desde el momento en que haya nacido la obligación a través de la entrega de cupones, tickets o tarjetas electrónicas de alimentación, independientemente de la modalidad elegida.

En caso de terminación de la relación de trabajo por cualquier causa, sin que el empleador o empleadora haya cumplido con el beneficio de alimentación, deberá pagarle al trabajador o trabajadora, a título indemnizatorio lo que le adeude por este concepto en dinero efectivo.

En ambos casos el cumplimiento retroactivo será con base en el valor de la unidad tributaria vigente al momento en que se verifique el cumplimiento.” (Negrilla y Subrayado de esta Juzgadora).

En consecuencia, por lo antes expuesto, este Tribunal declara procedente dicho beneficio, debiendo la parte demandada pagar en dinero efectivo lo que le adeude por éste concepto, en base al valor del 0,25% de la unidad tributaria vigente al momento en que se verifique el cumplimiento y siendo la vigente de Bs. 177,00, el 0,25 % es = Bs. 44,25, que es el valor diario con el cual, se debe pagar este concepto. Y así se establece.

Todos los conceptos demandados ascienden a la cantidad total de: OCHENTA MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO BOLÍVARES CON TREINTA Y UN CÉNTIMO (BS. 80.098,31), más la cantidad que resulte de la experticia complementaria del fallo.

- IV-
DISPOSITIVO

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana DOROMILDA PRIETO DUGARTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 6.676.178, domiciliada en la calle principal Nº 4, casa Nº 3, del sector el Batey, Estado Zulia, contra el ciudadano NAJIB ECHTAY ECHTAY, residente, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E- 856.408, domiciliado en los cerritos Quebrada Amarilla Vía Torondoy Nueva Bolivia, Estado Bolivariano de Mérida, por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

SEGUNDO: Se condena a la parte demandada ciudadano NAJIB ECHTAY ECHTAY, a pagar a la demandante ciudadana DOROMILDA PRIETO DUGARTE, la cantidad de: OCHENTA MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO BOLÍVARES CON TREINTA Y UN CÉNTIMO (BS. 80.098,31), más la cantidad que resulte de la experticia complementaria del fallo.

TERCERO: Se ordena realizar una experticia complementaria al fallo de conformidad con el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a los fines de determinar el monto de los intereses generados por la prestación de antigüedad prevista en la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores. Dicha experticia será realizada bajo los siguientes parámetros: a) Por un solo experto que designará el Tribunal encargado de Ejecutar la sentencia definitivamente firme; b) El experto deberá tener en consideración las tasas de interés promedio entre la activa y la pasiva que señala el Banco Central de Venezuela, de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores; c) Para dicho cálculo deberá tener en consideración la fecha en que nace el derecho en la relación laboral (02/01/2010), hasta la fecha de terminación de la relación laboral (02/09/2015). La cantidad que resulte de los interese generados por la prestación de antigüedad, se le sumará al monto que generó la prestación de antigüedad, calculada por este Tribunal.

CUARTO: Se ordena el pago de intereses de mora sobre la cantidad condenada a pagar, con fundamento y de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dichos intereses deberán ser calculados a través de una experticia complementaria del fallo, tomándose en cuenta el total de las cantidades señaladas en este fallo por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, que se calcularan desde la fecha de terminación de la relación laboral (02/09/2015) hasta la fecha en que la sentencia quede definitivamente firme, y en caso de no cumplimiento voluntario se aplicará lo contenido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

QUINTO: Se ordena la indexación sobre la cantidad condenada a pagar por concepto de prestación de antigüedad, indicada en la parte final de la motivación del fallo. La indexación será calculada por el mismo experto que designe el Tribunal en la fase de ejecución, desde la fecha de terminación de la relación laboral (02/09/2015), hasta la fecha que se declare firme la sentencia definitiva. Igualmente, se ordena la indexación sobre las cantidades condenadas a pagar por los demás conceptos derivados de la relación laboral indicados en la motiva del fallo, cálculo éste que se realizará desde la fecha de notificación de los demandados, tómese 17 de marzo de 2016, hasta que la sentencia quede definitivamente firme. Dicha corrección monetaria será calculada por el mismo experto.

SEXTO: Se condena en costas a la parte demandada, por haber vencimiento total.

Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en el Despacho de este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en la ciudad de El Vigía, a los veintiún (21) día del mes de abril del dos mil dieciséis (2016). Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación.

La Juez Temporal

Abg. Andreína del Valle Fernández

La Secretaria

Abg. Ivett Nathalie Aristimuño López

En la misma fecha, siendo las nueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana (9:45 am.), se publicó la anterior decisión y se cumplió con lo ordenado. De igual manera, se hizo su inserción en el Sistema Juris 2000 por parte de la ciudadana Juez Temporal, así como su correspondiente publicación en el portal informático http://merida.tsj.gov.ve/. Dejándose la copia ordenada para el copiador correspondiente.

La Secretaria

Abg. Ivett Nathalie Aristimuño López