REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Mérida Mérida, 27 de abril de 2016 203º y 154º LP01-P-2012-002324 NEGATIVA DEL DECAIMIENTO DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD Vista que se recibió solicitud de decaimiento de la medida privativa de libertad, realizada por la defensor privado ABG. OSVALDO LLINAS, del imputado JUNIOR ALEXANDER MENDOZA, en consecuencia, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la mencionada solicitud: SOLICITUD DE LA DEFENSA El defensor privado ABG. OSVALDO LLINAS, solicitó: “…En mérito de las razones expuestas y por cuanto la solicitud formulada ante este Tribunal no es contraria a derecho, ni a ninguna disposición expresa de la ley que rige la materia, ruego al Honorable Juez se sirva DECLARAR CON LUGAR la solicitud de DECAIMIENTO peticionada por esta Defensa. Es Justicia que solicitamos a la fecha de la presente solicitud. …”. MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Se puede evidenciar que en fecha 16-02-2012, en la audiencia de presentación de imputado, de conformidad con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, en la cual se decretó la privación judicial preventiva de la libertaden contra del imputado JUNIOR ALEXANDER MENDOZA, sin embargo se puede evidenciar, que el juicio oral y público, seguido al ciudadano JUNIOR ALEXANDER MENDOZA, no se ha podido realizar motivado a que este ciudadano fue trasladado Centro Penitenciario del Dorado, Estado Bolívar, no pudiéndose realizar el juicio oral y público por la falta de traslado hasta este Estado, aún y cuando, el Tribunal ha solicitado con anticipación el Traslado del mismo en reiteradas oportunidades, las cuales han sido infructuosas, sin embargo, el delito por el cual esta procesado este ciudadano es, ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal y PORTE ILÍCITO DE ARMA BLANCA, previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal en armonía con los artículos 9 y 25 de la Ley de armas y Explosivos, en armonía con el artículo 217 de la LOPNA, delito de importante gravedad, cuya pena es de diez (10) a diecisiete (17) años de prisión, de igual forma se puede constatar que en fecha 15-04-2014, se dictó auto en el cual se acordó la prorroga de la medida privativa de libertad por el lapso de dos años, y siendo que hasta la presente fecha no se ha podido lograr el traslado del acusado ante este Tribunal, al respecto el Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala Constitucional, en sentencia N° 449, de fecha 06-05-2013, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasqueño, expuso: “…Efectivamente, este análisis fue realizado por las instancias que conocieron del asunto, lo cual se desprende de las sentencias transcritas, lo que trajo como consecuencia la decisión de mantener las medidas impuestas, una vez visto que, efectivamente, la dilación no resultaba imputable al órgano judicial, lo cual evidencia esta Sala que ha sido diligente en la realización de las audiencias, sino a una recurrente incomparecencia de las distintas defensas o los imputados por falta de traslado, así como la complejidad propia del proceso donde existen pluraridad de sujetos, hechos que al no ser atribuibles al administrador de justicia no puede tomarse en cuenta el tiempo transcurrido en beneficio de los posibles culpables; se analizó también la entidad y gravedad del delito imputado (secuestro), así como el derecho de la víctima a obtener la debida protección por parte de los órganos del Estado, conforme lo prevé el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Aunado a ello, señaló tanto el tribunal de juicio como la corte de apelaciones, argumento en el cual esta Sala coincide, que si bien es cierto los imputados han estado privado de libertad por un lapso superior a los dos (2) años, y venció la prórroga establecida en el artículo 244, hoy artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, no es menos cierto que, dicha medida al ser extendida por las razones expuestas, no se convierte en ilegítima ni lesiona los derechos constitucionales de los acusados accionantes, en virtud de que en su caso las medidas a la cual han sido impuestos desde el año 2008, no han sobrepasado el tiempo establecido como pena mínima del delito más grave imputado, la cual es para el delito de secuestro, una mínima de diez (10) años, supuesto previsto en la norma adjetiva penal a la cual se hizo referencia supra. Ello a objeto de garantizar la incolumidad y resultas del proceso…”, (negritas del Tribunal), sentencia esta que encuadra completamente en el presente caso, razón por la cual este Tribunal no acuerda el decaimiento de la medida privativa de libertad de conformidad con el artículo 230 y 236 del Código Orgánico Procesal Penal, todo a fin de resguardar y asegurar las resultas del proceso penal medida esta que no es indeterminada en el tiempo, sino que supone el interés del legislador de obtener con prontitud un pronunciamiento que permita brindar la tutela judicial efectiva, y en consecuencia se NIEGA el otorgamiento de una medida cautelar menos gravosa al acusado. Y así se declara. Por todas estas consideraciones ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE JUICIO DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, PRIMERO: no acuerda el decaimiento de la medida privativa de libertad de conformidad con el artículo 230 y 236 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del ciudadano JUNIOR ALEXANDER MENDOZA; todo a fin de resguardar y asegurar las resultas del proceso penal medida esta que no es indeterminada en el tiempo, sino que supone el interés del legislador de obtener con prontitud un pronunciamiento que permita brindar la tutela judicial efectiva, y en consecuencia se NIEGA el otorgamiento de una medida cautelar menos gravosa al acusado. SEGUNDO: Notifíquese a las partes. Cúmplase. EL JUEZ EN FUNCIONES DE JUICIO N° 01 ABG. HERIBERTO ANTONIO PEÑA LA SECRETARIA: ABG. ALEXANDRA COROMOTO QUINTANILLO HERNANDEZ En fecha ________, se cumplió con lo ordenado, mediante oficios Nos: _____________ conste. Srio.-