REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida
Mérida, nueve (9) de diciembre de dos mil dieciséis (2016)
206º y 157º

ASUNTO: LP21-L-2015-000103


SENTENCIA DECLARANDO LA PERENCION DE LA INSTANCIA


PARTE DEMANDANTE:
YRMA ALBARRAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.729.568
ABOGADO APODERADO DE LA PARTE ACTORA:
ELIAS CHIRINOS Y RONALD EDUARDO CALDERÓN, inscritos en el Inpreabogado bajo los N° 98.920 y 108.464, en su condición de Procurador Especial de los Trabajadores en el Estado Bolivariano de Mérida.
PARTE DEMANDA:
JAIRO RAFAEL CASTILLO VIVAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-8.040.880, en su condición de único y exclusivo propietario de la Entidad de Trabajo, RESTAURANT CASVI, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha dos (02) de agosto de 2001, bajo el No. 126, Tomo B-6.
MOTIVO:
Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales.


ANTECEDENTES PROCESALES

Vista la presente demanda de Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales, presentada por el profesional del derecho: ELIAS CHIRINOS, con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana: YRMA ALBARRAN, tal y como consta en instrumento poder que fue conferido ante la Notaría Publica Primera del Estado Mérida, en fecha 06 de febrero de 2015, bajo el Nº 47, Tomo 12, de los libros de autenticaciones, ésta Juzgadora para decidir observa:
Que en fecha 30 de marzo de 2.015, compareció el profesional del derecho ELIAS CHIRINOS, con el carácter de autos a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación del Trabajo, a interponer demanda, cuya distribución correspondió para su conocimiento a este tribunal.
Que en fecha 14 de abril de 2.015, se ordeno admitir la demanda contra el demandado JAIRO RAFAEL CASTILLO VIVAS, en consecuencia se libró cartel de notificación.
Que en fecha 23 de abril de 2015, el alguacil encargado de practicar la notificación del demandado diligencio en el expediente y al respecto manifestó que no ubicó la dirección indicada en el cartel de notificación, en tal sentido, devolvió el mismo.
Que en fecha 24 de abril de 2015, vista la exposición del alguacil se instó a la parte actora a consignar nueva dirección de la parte demandada.
Que en fecha 22 de octubre de 2015, el tribunal de oficio instó a la parte actora a consignar nueva dirección de la demandada a los fines de su notificación.
Que en fecha 12 de noviembre de 2015, compareció por el profesional del derecho ELIAS CHIRINOS, con el carácter de autos a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación del Trabajo, a consignar diligencia mediante la cual indicó nueva dirección de la demandada.
Que en fecha 13 de noviembre de 2015, en vista de lo expuesto por la representación judicial de la parte actora, este tribunal ordenó librar nuevo cartel de notificación para el demandado en la dirección indicada en la diligencia indicada.
Que en fecha 19 de noviembre de 2015, el alguacil encargado de practicar la notificación del demandado expuso que se traslado a la dirección indicada y que fue atendido por un ciudadano identificado Rafael Velasco Moreno, quien le manifestó que el local desde hace varios meses fue entregado por el ciudadano Jairo Castillo, por tanto devolvió el cartel.
Que en fecha 20 de noviembre de 2015, vista la exposición del alguacil se instó a la parte actora a consignar nueva dirección de la parte demandada.
Que en fecha 11 de julio y 3 de octubre de 2016, el tribunal de oficio instó a la parte actora a consignar nueva dirección de la demandada a los fines de su notificación.


PARTE MOTIVA

Ahora bien, este Tribunal procede a verificar las actas que conforman el presente asunto, a los fines de constatar en la presente causa el hecho de que haya operado o no la perención de la instancia, en caso afirmativo, la misma puede ser declarada de pleno derecho tal como lo dispone la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201.
En este orden de ideas, es necesario analizar el contenido del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece que el transcurso del tiempo y la falta de impulso procesal conllevan a que opere la perención de la instancia, al disponer:

Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención.

Como se observa, la norma citada consagra dos supuestos en que opera la extinción de la instancia, a saber:
• Aquel caso en que, antes de comenzar el lapso para sentenciar, las partes no realizan ningún acto de procedimiento durante un año.
• Y aquel otro en que después de vista la causa esto es, encontrándose el proceso en etapa de sentencia, no hay actividad de parte o del juez, durante el mismo período de un año.
En efecto, el análisis del contenido del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo permite establecer que antes de comenzar el lapso para sentenciar, el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es una carga de ellos el mantener con vida jurídica el proceso a través de conductas que denoten su interés en que se resuelva la controversia, en los lapsos procesales establecidos; en consecuencia, el abandono del juicio por las partes procesales lleva a concluir que éstas, al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra el lapso fatal, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio.
Al respecto, ha establecido la Sala Social que el lapso de perención previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica de Procesal del Trabajo, se inicia el día siguiente de aquél en que se realiza el último acto de procedimiento de las partes o del juez, dependiendo de alguno de los dos supuestos antes indicados.
Ahora bien, no cualquier actuación lleva consigo la interrupción del lapso de perención, toda vez que debe tratarse de actos de procedimiento que demuestren la voluntad de activar el proceso hacia su destino final -que se logrará con la sentencia u otro medio de terminación del proceso-, y entre tales actuaciones, se encuentra el abocamiento de un nuevo juez para conocer la causa, acto del proceso capaz de evitar la perención de la instancia.
En tal sentido, se puede constatar que en la presente causa al día 12 de noviembre de 2.016, había transcurrido holgadamente el lapso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, quien tuvo su última actuación el 12 de noviembre 2015.
En este orden de ideas y teniendo esta juzgadora por norte que los actos procesales son aquellos que tienen por consecuencia inmediata la constitución, la conservación, el desenvolvimiento, la modificación o la definición de una relación procesal y como quiera que de autos se desprende que en el presente juicio desde el 12 de noviembre de 2015, no se ha dado impulso procesal a los fines de obtener la satisfacción de la pretensión, por lo tanto, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un (1) año sin que se haya efectuado ningún acto para continuar impulsando el proceso, en consecuencia, resulta pertinente, por ministerio de la norma antes transcrita, declarar consumada la perención de la instancia en la presente causa, y así se declara.
DISPOSITIVO


ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DEL NUEVO REGIMEN COMO DEL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DEL ESTADO MERIDA, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley declara de oficio la PERENCIÓN de la instancia y extinguido el proceso que por Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos; sigue la ciudadana: YRMA ALBARRAN, contra JAIRO RAFAEL CASTILLO VIVAS, en su condición de único y exclusivo propietario de la Entidad de Trabajo, RESTAURANT CASVI.
Publíquese, regístrese, no se deja copia certificada en virtud que la Coordinación no dispone de insumos para el servicio de fotocopiadora para la impresión de la presente sentencia. No obstante, la misma queda registrada de manera digitalizada en Sistema Juris 2000 y para efectos de información a la Inspectoría General de Tribunales se llevara el índice generado por el referido sistema, el cual será certificado por la secretaria del tribunal.
Notifíquese a la parte actora de la presente decisión mediante boleta, a los fines de que ejerza los recursos legales pertinentes, para lo cual se le concede cinco (5) días hábiles de despacho, contados a partir del día de despacho siguiente a que conste en autos la consignación del alguacil referida a la práctica de su notificación.
Dada firmada, sellada y refrendada en la sede del despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los nueve (9) días del mes de diciembre de dos mil dieciséis (2016). Año 206º y 157º.

La Juez,


Abg. YAJAIRA COROMOTO ROJAS DE RAMÍREZ


EL SECRETARIO,


Abg. EDISON JOSE BRICEÑO MONSALVE