REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida Mérida, 07 de julio de 2016 206º y 157º ASUNTO PRINCIPAL : LP01-P-2016-002597 ASUNTO : LP01-R-2016-000113 PONENTE: ABG. GENARINO BUITRAGO ALVARADO Visto el recurso de apelación interpuesto en fecha 11 de mayo de 2016, por los representantes de la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público, abogados Tania Joseph Younes Machaalani, Luis Eduardo Mora Sandrea y José Antonio Páez Jaimes, en contra la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control Nº 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Mérida, en fecha 20 de marzo de 2016 y fundamentada en fecha 29 de marzo de 2016, mediante la cual declaró sin lugar la aprehensión en situación de flagrancia y decretó medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad al ciudadano Jihustin Alexander Rodríguez, por la presunta comisión del delito de Ocultamiento Ilícito Agravado de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en la causa penal Nº LP01-P-2016-002597, a los fines de pronunciarse sobre la admisibilidad de dicha apelación, esta Corte observa: Que fueron recibidas las actuaciones por secretaría en fecha 17/06/2016, dándole entrada esta Alzada en la misma fecha, designándose ponente a quien suscribe el presente fallo, y estando dentro de la oportunidad legal para pronunciarse sobre la admisibilidad de la pretensión recursiva, se observa: Que el recurso de apelación bajo análisis fue interpuesto por los representantes de la Fiscalía Décima Sexta, abogados Tania Joseph Younes Machaalani, Luis Eduardo Mora Sandrea y José Antonio Páez Jaimes, en el asunto penal Nº LP01-P-2016-002597, de lo que se infiere que se encuentran legitimados para ejercer la referida actividad recursiva a tenor de lo establecido en el único aparte del artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, encontrándose satisfecho el requisito de legitimación para recurrir y así se decide. Que en relación a la temporalidad del recurso se observa de la revisión del asunto principal, lo siguiente: .- Que en fecha 20 de marzo de 2016, el Tribunal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control Nº 06 de este Circuito Judicial Penal, dictó la decisión en audiencia de presentación de detenido, en la cual entre otras, se declaró sin lugar la aprehensión en flagrancia, se decretó medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad y se acordó la aplicación del procedimiento ordinario. .- Que en fecha 29 de marzo de 2016, la a quo publicó auto fundamentando la calificación de flagrancia, dejando constancia que las partes quedaron notificadas de la referida decisión por haber sido fundamentada dentro del lapso legal correspondiente. .- Que en fecha 11 de mayo de 2016, los representantes de la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público, interpusieron el recurso bajo examen. Así las cosas, constata esta Alzada en relación a la temporalidad del recurso, que al folio 19 del cuadernillo de apelación, corre inserta la certificación de los días de audiencias transcurridos desde el día 29/03/2016, fecha de promulgación del auto cuestionado –del cual se omitió la notificación a las partes por haber sido publicado dentro del lapso legal–, hasta el día 11/05/2016, fecha de interposición del recurso, en la que se hace constar que transcurrieron veinte (20) días de audiencias, expresando la secretaria, que tal cómputo lo realiza por días de audiencia a saber: 30 y 31 de marzo de 2016; 01, 04, 05, 06, 07, 12, 13, 14, 20, 21, 25, 26, 27 y 28 de abril de 2016; 02, 03, 09 y 10 de mayo de 2016. Habida cuenta de ello, procedió esta Alzada a verificar el cómputo realizado por el a quo y los días de audiencia, corroborando que desde el día 21 de marzo de 2016 al día 25 de marzo de 2016, el tribunal no laboró por haber sido otorgados dichos días por la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, en conmemoración a la Semana Santa, lo que patentiza el incumplimiento del requisito de temporalidad a que se contrae el artículo 440 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, que prevé un lapso de cinco (05) días para el ejercicio de la actividad recursiva, pues ciertamente como se hizo constar el respectiva certificación de días de audiencia, desde que fuere publicada la decisión recurrida hasta la fecha de interposición del recurso, transcurrieron veinte (20) días hábiles, lo que se traduce en la extemporaneidad de la actividad recursiva por parte del Ministerio Público. De tal manera, al haber sido interpuesto el recurso de apelación de auto al vigésimo (20) día hábil, resulta extemporáneo, lo que conlleva a su inadmisibilidad, y así se decide. DISPOSITIVA En virtud de lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, hace el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Se declara inadmisible el recurso de apelación de auto interpuesto por los representantes de la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público, abogados Tania Joseph Younes Machaalani, Luis Eduardo Mora Sandrea y José Antonio Páez Jaimes, en virtud de la manifiesta extemporaneidad del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 440 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, diarícese y désele el curso de ley. Notifíquese a las partes. Remítase el presente cuaderno de apelación al Juzgado de la causa, una vez agotada la notificación. Cúmplase. LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES ABG. JOSÉ LUIS CÁRDENAS QUINTERO. PRESIDENTE MSc. CIRIBETH GUERRERO OCHEA ABG. GENARINO BUITRAGO ALVARADO PONENTE LA SECRETARIA, ABG. ASHNERIS OSORIO RODRIGUEZ En fecha ______________ se libraron boletas de notificación Nos. ___________ ______________________________________. Conste. La Secretaria,