TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medidas con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
Mérida, 13 de junio de 2018
207º y 158º

ASUNTO PRINCIPAL: LP02-S-2015-004647
ASUNTO : LP02-S-2015-004647

AUTO ACORDANDO SIN LUGAR EXPEDICIÓN DE ORDEN DE APREHENSION
Vista la solicitud de la expedición de orden de aprehensión en contra del imputado, ciudadano NEXO JOSE GONZALEZ, planteada verbalmente por la Representación Fiscal, en la audiencia del 09-05-2018, y la solicitud de verificación de la misma; este Juzgado a los fines de resolver respecto a lo solicitado, dicta el presente auto fundado, conforme al artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal.

PRIMERO
ANTECEDENTES

1.- En fecha 09-05-2018, se difiere audiencia de verificación de cumplimiento por incomparecencia del ciudadano NEXO JOSE GONZALEZ, en consecuencia el Ministerio Público solicito expedición de orden de aprehensión (ver folio 60).

SEGUNDO
MOTIVACIÓN PARA RESOLVER

De la revisión de las presentes actuaciones, éste Tribunal observa que el ciudadano NEXO JOSE GONZALEZ, en fecha 08-03-2017, se sometió a la Suspensión Condicional del Proceso, en consecuencia, en fecha 14-03-2018, se recibió oficio de la unidad técnica de supervisión y orientación N° 1 donde informa que el imputado de autos no se presentó ante dicha unidad, (ver folio 51), ahora bien, posterior a la solicitud de orden de aprehensión de fecha 09-05-2018, (ver folio 60), se recibe por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.), escrito emanado de la defensora publica, donde informa a este tribunal los motivos por los cuales se le hizo imposible a su representado acudir a la celebración de la audiencia de fecha 09-05-2018, e informa la dirección y numero de teléfono del imputado de autos (ver folio 61), en consecuencia, este tribunal niega la orden de aprehensión solicitada en fecha 06-05-2018, y ordena la celebración de la audiencia de verificación de cumplimento para el día 13-06-2018, a las 10:00 am.
Ahora bien, en todo proceso cualquiera sea su naturaleza, existe como componente esencial a la tutela judicial efectiva y el debido proceso, tendientes a impedir la violación de derechos constitucionales, como puede observarse, las previsiones antes expuestas, se relacionan impretermitiblemente con el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, en igual de las partes, el cual a criterio de la sentencia Nº 80 de fecha 1 de febrero de 2001, dictada por la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:

“...el derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantías, que amparan al ciudadano, y entre las cuales se mencionan las del ser oído, la presunción de inocencia, el acceso a la justicia y a los recursos legalmente establecidos, la articulación de un proceso debido, la de obtener una resolución de fondo con fundamento en derecho, la de ser juzgado por un tribunal competente, imparcial e independiente, la de un proceso sin dilaciones indebidas y por supuesto, la de ejecución de las sentencias que se dicten en tales procesos”, y la violación del debido proceso “operará, en principio, dentro de un proceso ya instaurado, y su existencia será imputable al Juez que con su conducta impida a alguna de las partes la utilización efectiva de los medios o recursos que la ley pone a su alcance para la defensa de sus derechos…”

Estableciendo igualmente la sentencia Nº 515 del 31 de mayo de 2000. Expediente 00-0586, emanada de la misma Sala que:
“…La garantía constitucional del “debido proceso”, enunciada en el encabezamiento del artículo 49 de la Constitución de la República, representa el género que compendia en sí la totalidad de las garantías constitucionales del proceso, configurativas de los derechos fundamentales del justiciable…”

El derecho a la tutela judicial efectiva, generado por derechos inherentes a las partes, donde el operador de justicia debe garantizar la igualdad de los sujetos procesales inmersos en la controversia, citando la sentencia Nº 1676, de fecha 03-08-2007,

“…El derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En virtud de tales derechos, y sin perjuicio de la libertad del juez en la interpretación de las normas, el justiciable tiene la posibilidad de apreciar que la solución que se ha dado al caso concreto obedece a una exégesis racional del ordenamiento jurídico y no a la arbitrariedad. En efecto, la motivación de la sentencia constituye una consecuencia esencial de la función que desempeñan los jueces y de la vinculación de éstos a la ley, siendo también que este requisito constituye para el justiciable un mecanismo esencial para contrastar la razonabilidad de la decisión, a los fines de poder ejercer los recursos correspondientes, y en último término, para oponerse a las resoluciones judiciales arbitrarias…”

Por todo lo antes expuesto, es por lo que se declara sin lugar la solicitud realizada en fecha 09-05-2018, y ordena la celebración de la audiencia de verificación de cumplimento para el día 29-06-2018, a las 10:30 am. Se ordena notificar a las partes. Así se decide.

DECISIÓN
Este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control, Audiencia y Medidas Nº 01 con competencia en materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: se declara sin lugar la solicitud realizada en fecha 09-05-2018, y ordena la celebración de la audiencia de verificación de cumplimento para el día 29-06-2018, a las 10:30 am. Se ordena notificar a las partes. Cúmplase.

EL JUEZ DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS Nº 01
ABG. EDGAR ALEXANDER MIR RIVAS

LA SECRETARIA;
ABG. YASMIRA UZCATEGUI

En fecha ___________se libraron boletas de notificación Nº___________y Oficios Nº ___________________________El Sria;