TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SUCRE Y ANTONIO PINTO SALINAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. Lagunillas, Tres (03) de Octubre del Año Dos Mil Dieciocho.
208° y 159°
Vista la diligencia de fecha trece (13) de Agosto del Dos Mil Dieciocho, suscrita por la abogada ANDREINA PUENTES ANGULO, DEFENSORA PUBLICA CON COMPETENCIA EN MATERIA CIVIL Y ADMINISTRATIVA ESPECIAL, INQUILINARIA A LA VIVIENDA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, que obra en el folio 75, donde apela del auto de fecha 02 de Agosto del 2018 por el siguiente motivo: “… por cuanto no se libraron boletas de notificación a la parte demandada…”, el Tribunal procede a realizar las siguientes consideraciones:
PRIMERO: El auto en referencia de fecha dos (02) de Agosto del 2018, que obra inserto al vuelto del folio 74, es de mero trámite ya que supedita una decisión a la resulta de una notificación que debe realizarse. Es por ello y en atención a lo preceptuado en Jurisprudencia de la SALA DE CASACION CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, Sentencia N° SCC-01-06-2000, del PONENTE MAGISTRADO DR. CARLOS OBERTO VELEZ, que señala lo siguiente: “…”. En el caso que nos ocupa y como se dijera anteriormente, la apelante interpone recursos, contra una providencia tendiente a impulsar el proceso, aunado a ello nuestra doctrina a dejado sentado que sólo serán apelables las sentencias interlocutorias que causen un gravamen irreparable, y el auto apelado encuadra dentro de los denominados AUTOS DE SUSTANCIACIÓN O DE MERO TRAMITE, no siendo el mismo susceptible de apelación, ya que este tipo de autos es un acto judicial que no puede equipararse ni elevarse a la jerarquía de una sentencia, toda vez que ha sido jurisprudencia reiterada y pacifica emanada de nuestro máximo Tribunal, donde ha dejado sentado criterio de que los llamados autos de sustanciación o de mero trámite, no están sujetos a apelación, puesto que se tratan de providencias que impulsan y ordenan el proceso y por ello no causan lesión o gravamen de carácter material o jurídico a las partes, al no decidir sobre puntos que versan sobre la controversia.
Así mismo es importante destacar el criterio establecido en la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal en sentencia Nº 3255, de fecha 13 de diciembre de 2002, la cual ha sido reiterada en sentencia Nº 0173 de fecha 08 de marzo del 2005, con ponencia del Magistrado Dr. Arcadio Delgado Rosales, con relación a los autos de mero trámites, a saber: “…Los autos de mero trámite o de sustanciación del proceso, en su sentido doctrinal y propio son providencias interlocutorias dictadas por el juez en el curso del proceso, en ejecución de normas procesales que se dirigen a este funcionario para asegurar la marcha del procedimiento, pero que no implican la decisión de una cuestión controvertida entre las partes. Lo que caracteriza a estos autos, es que pertenecen al trámite procedimental, bien de procedimiento o de fondo, son ejecución de facultades otorgadas al Juez para la dirección y control del proceso y, por no producir gravamen alguno a las partes, son inapelables, pero pueden ser revocados por contrario imperio, a solicitud de parte o de oficio por el Juez (…)”
SEGUNDO: También puede observar este Tribunal que en el presente expediente en auto dictado en fecha 22 de Noviembre del 2016, se ordenó la notificación a la parte demandante, parte demandada y al respectivo defensor público designado, y se libraron las correspondientes boletas de notificación, quedando la boleta de notificación librada a la parte demandada ciudadana MYRIAN MONCADA MONTEJO, en guarda y custodia del Alguacil del TRIBUNAL, quien practicó la notificación de la parte demandada ciudadana MYRIAN MONCADA MONTEJO, el día primero de Octubre del 2018 y la misma fue agregada en fecha tres de Octubre del 2018, por ello era evidente que no podía haber estado físicamente incluida en el expediente por cuanto no se había practicado la notificación a la parte demandada ciudadana MYRIAN MONCADA MONTEJO.
Por lo anteriormente expuesto, y a los fines de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa, de conformidad con lo establecido en los artículos 2 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es por lo que este Tribunal NO ADMITE LA APELACION, interpuesta por la abogada antes mencionada.
JUEZ TITULAR,

ABOG. VICTOR MANUEL BAPTISTA VASQUEZ.

SECRETARIA TITULAR

ABG. LIZEIDA KAYUSCA VERA.-
En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, previas las formalidades de ley, siendo las dos de la tarde (2:00 p.m.). Se expidieron copias certificadas para la estadística del Tribunal.
SECRETARIA ACCIDENTAL,

ABG. LIZEIDA KAYUSCA VERA

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SUCRE Y ANTONIO PINTO SALINAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. Lagunillas, Tres (03) de Octubre de Dos Mil Dieciocho.-
208° y 159°
Certifíquese por Secretaria para su archivo, copia de la decisión Dictada en esta misma fecha, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 112 ejusdem, debiendo insertarse al pie de la misma el contenido del presente decreto. Agréguese a los autos.
JUEZ TITULAR

ABOG. VICTOR MANUEL BAPTISTA VASQUEZ

SECRETARIA ACCIDENTAL

ABG. LIZEIDA KAYUSCA VERA.
En la misma fecha se certifico la copia para su archivo
Sria. Acc.

Abg. Vera.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SUCRE Y ANTONIO PINTO SALINAS DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA.

CONTIENE:

COPIA CERTIFICADA DE LA DECISIÓN DICTADA
EN EL

EXPEDIENTE Nº 2016-824

FECHA DE ENTRADA: DOCE (20) DE JULIO DE DOS MIL DIECISEIS.

PARTE DEMANDANTE:

NICOLAS DE TOLENTINO DESEO AVILA y MARIA ANGELICA DESEO AGUILAR

PARTE DEMANDADA:

MYRIAM MONCADA MONTEJO.

MOTIVO:
DESALOJO

EN FECHA TRES (03) DE OCTUBRE DEL 2018.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA

LA SUSCRITA SECRETARIA ACCIDENTAL DEL TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SUCRE Y ANTONIO PINTO SALINAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. CERTIFICA: Que las siguientes copias son fieles y exactas de sus originales las cuales se encuentran insertas en el EXPEDIENTE N° 2016-824.- DEMANDANTE: NICOLAS DE TOLENTINO DESEO AVILA y MARIA ANGELICA DESEO AGUILAR.- DEMANDADO: MYRIAM MONCADA MONTEJO.- MOTIVO: DESALOJO.- TRIBUNAL: TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SUCRE Y ANTONIO PINTO SALINAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA.-FECHA DE ENTRADA: DOCE (20) DE JULIO DE DOS MIL DIECISEIS; y que certifica de conformidad con el auto que textualmente dice así: “TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SUCRE Y ANTONIO PINTO SALINAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. Lagunillas, Tres (03) de Octubre del Dos Mil Dieciocho.-208° y 159°.Certifíquese por Secretaria para su archivo, copia de la decisión Dictada en esta misma fecha, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 112 ejusdem, debiendo insertarse al pie de la misma el contenido del presente decreto. Agréguese a los autos. (Fdos). JUEZ TITULAR ABG. VICTOR MANUEL BAPTISTA VASQUEZ, SECRETARIA ACCIDENTAL ABG. LIZEIDA KAYUSCA VERA. En la misma fecha se certifico la copia, para su archivo. Conste en Lagunillas, a los Tres (03) días del Mes de Octubre del Año Dos Mil Dieciocho.
SECRETARIA ACCIDENTAL,

ABG. LIZEIDA KAYUSCA VERA.