TSJ Regiones - Decisión

Exp. 23607
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO, BANCARIO Y MARITIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA.
209° y 160°

PARTE DEMANDANTE: FRANKLIN JOSE NAVARRO DAVILA, a través de su apoderada judicial abogado YENY COROMOTO LOBO RIVERA
PARTE DEMANDADA: DAYANA ALBORNOZ DAVALILLO
MOTIVO: PARTICION Y LIQUIDACION DE BIENES HABIDOS EN LA COMUNIDAD CONYUGAL

NARRATIVA

El presente juicio se inició por demanda de PARTICION Y LIQUIDACION DE BIENES HABIDOS EN LA COMUNIDAD CONYUGAL, promovida por el ciudadano FRANKLIN JOSE NAVARRO DAVILA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.471.567, a través de su apoderada judicial abogado YENY COROMOTO LOBO RIVERA, portadora de la Cédula de Identidad Nº V-14.588.704 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 165.107, carácter que se evidencia del poder debidamente autenticado ante la Notaria Publica Tercera del Municipio Libertador del Estado Mérida, en fecha 18 de diciembre de 2012, quedando anotado bajo el Nº 35, Tomo 131 de los libros de autenticaciones llevados por la mencionada Notaria, con domicilio procesal en la Avenida 5 entre calles 25 y 26, Edificio El Imperio, Piso 3, PH3, Mérida, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida, contra la ciudadana DAYANA ALBORNOZ DAVALILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.917.599, domiciliada en el Sector El

Rincón, parte Media, residencias Don Virgilio, Casa Nº 1-26, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida, la cual le correspondió a este Tribunal por distribución según nota de recibo de fecha 25 de febrero de 2015 (vuelto del folio 5).

Por auto de fecha 27 de febrero de 2015 (folio 28 y vuelto) este Tribunal formó expediente bajo el N° 23607, dio entrada a la demanda y admitió la misma, por procedimiento de juicio ordinario de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 04 de marzo de 2015, la abogado YENY COROMOTO LOBO RIVERA, apoderada actora, mediante diligencia sustituyo el poder que le otorgaron a la abogado ANA JULIA GAVIDIA CASTILLO y dice consignar los emolumentos correspondientes para formar el cuaderno de medida y ratifica la solicitud de Medida de Secuestro (folio 29), acordándose por auto de fecha 6 de marzo de 2015, la formación del Cuaderno Separado de Medida de Secuestro (folio 30).

En fecha 18 de marzo de 2015, la abogado YENY COROMOTO LOBO RIVERA, apoderada actora, mediante diligencia consigno los emolumentos a los fines de librar los recaudos de citación a la parte demandada (folio 32), los cuales se libraron mediante auto de fecha 18 de marzo de 2015 (folio 33).

En fecha 07 de julio de 2015, el Alguacil Temporal de este Juzgado, devolvió los recaudos de citación librados a la ciudadana DAYANA ALBORNOZ DAVALILLO, parte demandada, sin firmar (folio 38 al 48).

En fecha 8 de julio de 2015, la abogado ANA JULIA GAVIDIA, co-apoderada actora, mediante diligencia solicita la citación de la parte demandada por carteles (folio 49), lo cual fue acordado mediante auto de fecha 13 de julio de 2015 (folio 50 y vuelto) y la prenombrada abogado mediante diligencia de fecha 14 de julio de 2015, retiro el cartel de citación librado para su publicación (folio 52).

Mediante diligencia que obra al folio 53, , la abogado ANA JULIA GAVIDIA, co-apoderada actora, consigno dos ejemplares de los periódicos Diario Los Andes (11/08/2015) y Frontera 15/08/2015, donde aparece publicado el Cartel de Citación librado a la parte demandada (folio 53 al 56) y mediante diligencia que riela al folio

57, la secretaria de este Juzgado deja constancia de haber fijado en el domicilio de la parte demandada, el respectivo cartel de citación (folio 57).

Con Nota de Secretaria de fecha 04 de noviembre de 2015, se dejó constancia que vencidas como fueron las horas de despacho no se presentó la ciudadana DAYANA ALBORNOZ DAVALILLO, parte demandada, ni por si ni por medio de apoderado judicial a darse por citada (folio 58).

Mediante diligencia de fecha 05 de noviembre de 2015, la abogado ANA JULIA GAVIDIA, co-apoderada actora, solicita se le nombre Defensor Judicial a la parte demandada (folio 59), lo cual se le acordó mediante auto de fecha 9 de noviembre de 2015 (folio 60), nombrándose como Defensor Judicial de la parte demandada al abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ, a quien se le libró Boleta de Notificación.

Mediante diligencia de fecha 05 de noviembre de 2015, la abogado ANA JULIA GAVIDIA, co-apoderada actora, solicita se le nombre Defensor Judicial a la parte demandada (folio 59), lo cual se le acordó mediante auto de fecha 9 de noviembre de 2015 (folio 60), nombrándose como Defensor Judicial de la parte demandada al abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ, a quien se le libró Boleta de Notificación.

En fecha 1 de diciembre de 2015, el Alguacil Temporal de este Juzgado, devolvió la Boleta de Notificación librada al Defensor Judicial de la parte demandada abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ, debidamente firmada (folio 61 y 62).

En fecha 3 de diciembre de 2015, se llevó a cabo el Acto de Aceptación y Juramentación del Defensor Judicial designado abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ, quien acepto el cargo y juró cumplir con las obligaciones inherentes al cargo (folio 63).

Mediante diligencia de fecha 16 de diciembre de 2015, la abogado ANA JULIA GAVIDIA, co-apoderada actora, solicita se libren los recaudos de citación al Defensor Judicial de la parte demandada abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ (folio 64), lo cual se acordó mediante auto de fecha 19 de enero de 2016 (folio 65).

En fecha 5 de febrero de 2016, el Alguacil Temporal de este Juzgado, devolvió los recaudos de citación librados al Defensor Judicial de la parte demandada abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ, debidamente firmados (folio 66 y 67).

En fecha 14 de marzo de 2016, el Defensor Judicial de la parte demandada abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ, consigno escrito de contestación a la demanda (folio 68 al 69), de lo cual se dejó constancia mediante Nota de Secretaria que riela al folio 71.

Por auto de fecha 17 de marzo de 2016, de conformidad con el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, se fijó día y hora para el nombramiento de partidor, así mismo por cuanto el Defensor Judicial de la parte demandada abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ, negó, contradijo y rechazó tanto en los hechos como en el derecho la partición demandada por cuanto existen otros bienes que no fueron demandados, se ordenó abrir un cuaderno de contradicciones, lo cual se realizó mediante auto de fecha 5 de abril de 2016 (folios 72 y vuelto y 73).

En fecha 7 de abril de 2016, se llevó a cabo el Acto de Nombramiento de Partidor con la presencia de la abogado ANA JULIA GAVIDIA CASTILLO, co-apoderada actora y el Defensor Judicial de la parte demandada abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ, quienes acordaron nombrar al abogado RODOLFREDO GALAN BORRERO, como único partidor y se ordenó su notificación mediante boleta, la cual fue devuelta por el Alguacil de este Tribunal debidamente firmada (folio74 y vuelto, 75 y 76).

Al folio 77, riela Acto de Aceptación y Juramentación del Partidor designado abogado RODOLFREDO GALAN BORRERO, quien acepto el cargo y juró cumplir con las obligaciones inherentes al mismo; así mismo mediante diligencia de fecha 23 de mayo de 2016, el partidor solicito se le otorgará 25 días de despacho para la presentación del informe respectivo, lo cual le fue acordado por auto de fecha 30 de mayo de 2016 (folio 79).

Mediante diligencia de fecha 19 de julio de 2016, el del Partidor designado abogado RODOLFREDO GALAN BORRERO, solicito se le otorgará 30 días de despacho para la presentación del informe respectivo, lo cual le fue acordado mediante auto que riela al folio 82.

Con Nota de Secretaria de fecha 13 de octubre de 2016, se dejó constancia que siendo el último día fijado para que el partidor consigne el respectivo informe, vencidas como fueron las horas de despacho, no se presentó el partidor designado a consignar informe alguno.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

Revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, y dada la facultad otorgada al Juez en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a la declaratoria de oficio de la perención, pasa este Tribunal, previo al análisis del expediente, a revisar de oficio, si en la presente causa ha operado la perención de la instancia de conformidad con el artículo 267 eiusdem.

A fines ilustrativos, conviene destacar que, la perención constituye un medio o modo de terminación del proceso distinto a la sentencia fundamentada en la presunción de abandono de las partes o pérdida del interés en el incumplimiento de las obligaciones que establece la ley respecto del mismo.

Al respecto, la Sala Constitucional en su sentencia N° 853 del 05 de mayo de 2006, caso: “Gobernación del Estado Anzoátegui”, estableció lo siguiente:

Que “(…) la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma…”. (Negritas de este Tribunal).

Por ello, nuestro legislador para los procedimientos de naturaleza civil o en los que resulte aplicable, consagra la institución procesal de la perención en el Código de Procedimiento Civil, a saber:

“Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.

Asimismo, el artículo 269 eiusdem, señala:

“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal [...]”. (Negritas y subrayado de este Tribunal).

En las disposiciones antes transcritas, el término instancia, es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción.

La denominada perención, es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso del proceso, por más de un año siguiente a la última actuación, es un modo de extinguir el procedimiento. En ese sentido, respecto a la perención breve, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 22/05/2008, Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Ponente: Dr. Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 95-656. Sentencia del 06-08-1998, ratificado por el mismo Ponente en el Exp. Nº 99-668. Sentencia del 15-11-2000, estableció lo siguiente:

“… La Sala ahondando en la materia, considera que una vez el demandante cumpla con alguna de las obligaciones que le impone la ley para practicar la citación del demandado, deja de tener aplicabilidad el supuesto de hecho del ordinal 1º del articulo 267 del Codigo de Procedimiento Civil, y no se producirá la perención breve de la instancia allí prevista; sino que en ese caso de no mediar actividad procedimental de las partes por el transcurso de un (1) año, se producirá entonces la perención de que trata el encabezamiento del articulo 267.”
(Negritas y subrayado de este Tribunal)

En el caso de marras se observa: que desde el día 13 de octubre de 2016, fecha en que consta de auto Nota de Secretaria donde se dejó constancia que siendo el último día fijado para que el partidor consignará el respectivo informe, vencidas como fueron las horas de despacho, no se presentó el partidor designado a consignar informe alguno y en la cual se evidencia que han transcurrido más de un año sin que la parte actora ni por si ni por medio de apoderado judicial le diera impulso procesal a la presente demanda.

Expuesto lo anterior se observa que, la parte actora no dio impulso al proceso y que esa falta de impulso excede el lapso de un año siguientes a la última actuación, que la ley exige para que se produzca la perención de la instancia, contados a partir del 13 de octubre de 2016, fecha en que consta de auto Nota de Secretaria donde se dejó constancia que siendo el último día fijado para que el partidor consignará el respectivo informe, vencidas como fueron las horas de despacho, no se presentó el partidor designado a consignar informe alguno, por lo cual ha transcurrido NOVECIENTOS CINCO (905) DIAS CONSECUTIVOS (2 AÑOS, 5 MESES Y 25 DIAS), sin que la parte demandante hubiese dando el impulso procesal a la presente causa, encuadrando el presente caso del artículo 267 de nuestra norma Adjetiva Civil, dando lugar a la perención de la instancia, siendo la misma irrenunciable de acuerdo con el artículo 269 ibídem, dado su carácter de orden público, debe necesariamente ser declarada por este Tribunal, toda vez que la parte actora contaba con suficiente tiempo para cumplir su obligación en forma oportuna y tempestiva.

En armonía con lo anterior y siendo visible de manera protuberante el decaimiento del interés de los actores, por la inacción de ellos prolongada más allá del término señalado en la ley adjetiva, ocasionó, sin ningún género de dudas, la perención de este procedimiento y así debe declararse.

PARTE DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO, BANCARIO Y MARITIMO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA:

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 267 ejusdem.

SEGUNDO: Dada la declaratoria de oficio de la perención, no se podrá intentar de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos de acuerdo con el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil.

TERCERO: Se da por terminado el juicio y se ordena el archivo del expediente una vez quede firme la presente decisión.

CUARTO: Se ordena librar boleta de notificación al ciudadano FRANKLIN JOSE NAVARRO DAVILA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.471.567, a través de su apoderada judicial abogado YENY COROMOTO LOBO RIVERA, portadora de la Cédula de Identidad Nº V-14.588.704 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 165.107, PARTE ACTORA, con domicilio procesal en la Avenida 5 entre calles 25 y 26, Edificio El Imperio, Piso 3, PH3, Mérida, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida y al abogado RODOLFO GALAN RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.328.216 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 169.046, DEFENSOR JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA, con domicilio procesal en la Calle 22 entre Avenidas 7 y 8, Mérida del Estado Bolivariano de Mérida. Y así se decide.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA. POR SECRETARIA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 248 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. DADA, FIRMADA, SELLADA Y REFRENDADA EN EL DESPACHO DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO, BANCARIO Y MARITIMO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, a los treinta y uno (31) días del mes de julio del año dos mil diecinueve (2019).
LA JUEZ TEMPORAL,

ABG. CLAUDIA ARIAS ANGULO
LA SECRETARIA TEMPORAL,

ABG. MAYELA ROSALES