TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

En su nombre:
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI, ANDRES BELLO, OBISPO RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA Y OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA CON SEDE EN LA CIUDAD DE EL VIGIA.-

SOLICITANTE(S): HUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO, venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las cédulas de identidad N° V.- 9.103.539 y 9.391.033,el primero de los nombrados domiciliado en Santa Elena de Arenales, sector los Limones, vía Capazón Arribas, Finca las Palmeras, Municipio Obispo Ramos de Estado Bolivariano de Mérida, y la segunda de los nombrados domiciliada Santa Elena de Arenales, sector los Limones, vía Capazón Arribas, casa sin número, finca Altamira,Municipio Obispo Ramos de Estado Bolivariano de Mérida, respectivamente, asistidos por laAbg. LISETTE DEL VALLE ITRIAGO CASTILLO, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V- 12.783.477, inpreabogado N° 87.275.

MOTIVO:MUTUO CONSENTIMIENTO.-
I
NARRATIVA

HUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO, venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las cédulas de identidad N° V.- 9.103.539 y 9.391.033, respectivamente, asistidos por la Abg. LISETTE DEL VALLE ITRIAGO CASTILLO, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V- 12.783.477, inpreabogado N° 87.275, solicitan el DIVORCIOmediante el cual invocando el artículo 185 del Código Civil, artículos 20, 26,75,76, y 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la sentencia Nº 693 dictada por la Sala Constitucional en fecha 2 de junio de 2015, Nº Expediente 12-1163, la cual realiza una interpretación constitucional del artículo 185 del Código Civil y establece, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 ejusdem no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, incluyéndose el mutuo consentimiento, solicitan se declare el divorcio por Mutuo Consentimiento y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial que los une con todos sus efectos, motivado a inconvenientes en la relación matrimonial, desacuerdos, que hacen imposible que la relación se mantenga, los cuales no vienen al caso señalar, y dieron origen a la separación de la vida en común o separación de cuerpos desde el 23 de agosto de 1998, que a pesar de tener conversaciones, se separaron de hecho y han permanecido, en tal situación por más de 20 años hasta los actuales momentos, por lo cual se [operó] una ruptura prolongada en forma continua e interrumpida de su unión matrimonial y mucho menos reconciliación alguna entre ellos, transcurriendo así que no existiera entre ellos vida en común, ni posibilidad de restablecer el matrimonio contraído por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Santa Elena de Arenales, del Municipio Obispo Ramos de Lora del Estado Bolivariano de Mérida, en fecha 16 de diciembre de 1988, según consta en Acta de Matrimonio Nº 46, año 1988, folio 153 al 155; que después de contraído el matrimonio fijaron su domicilio conyugal en Santa Elena de Arenales, sector los Limones, vía Capazón Arribas, Finca las Palmeras, Municipio Obispo Ramos de Estado Bolivariano de Mérida, que durante el matrimonio no procrearon hijos y en cuanto a los bienes de fortuna manifiestan que no adquirieron bienes en común que liquidar y repartir.
Mediante auto de fecha 13 de septiembre 2021 (f. 10), este Tribunal admitió la referida solicitud cuanto ha lugar en derecho y, en consecuencia,acordó la Notificación de la Fiscal Decima Primera Especial de Familia del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, haciéndole saber de la interposición de la presente solicitud, de conformidad con los artículos 131.2 y 132 del Código de Procedimiento Civil e igualmente se insta a los ciudadanos HUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO,para que comparezcan por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de despacho siguientesa que conste en auto la notificación del Fiscal del Ministerio Publico a ratificar el escrito de solicitud presentado por ambos cónyuges.
En fecha 11 de noviembre de 2021, mediante diligencia recibida vía electrónica y presentada en físico en fecha 15 de noviembre de 2021, suscrita por el ciudadano HUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES, antes identificado, consigna emolumentos necesarios para la elaboración de los recaudos de notificación. (f. 11 al 12)
Mediante auto de fecha 16 de noviembre de 2021 (f. 13), la Alguacil Titular de este Tribunal dejó constancia de haber recibido del ciudadano HUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES, los emolumentos necesarios para la elaboración de la notificación del Fiscal Decima Primera Especial de Familia del Ministerio Público.
Mediante auto de fecha 17 de noviembre de 2021 (f.14) se ordena certificar por secretaria copia del libelo de la solicitud y del auto de admisión de conformidad con el articulo 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 17 de noviembre de 2021 (f. 15 al 16), la Alguacil Titular de este despacho devolvió boleta de notificación firmada por la ciudadana AB. MARIA BEJARANO Fiscal Provisorio Del Ministerio Publico con Competencia En Protección Al Niños, Niñas Y Adolescente Civil E Instituciones Familiares De La Circunscripción Judicial Del Estado Bolivariano De Mérida.

En horas de despacho del día 12 de noviembre de 2021 (f.17), compareció por ante este Tribunal,HUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO,plenamente antes identificados,asistidos por la Abg. LISETTE DEL VALLE ITRIAGO CASTILLO, ya identificada, donde expusieron su voluntad de que le sea declarado el divorcio por mutuo consentimiento, en virtud de encontrarse separados desde hace más de veintitrés (23) años, permaneciendo así hasta la actualidad, que durante la unión conyugal no procrearon hijos ni obtuvieron bienes de fortuna que repartir.
Al folio 18 obra escrito presentado en fecha 23 de noviembre de 2021, por la abogada MARIA ELCIRA BEJARANO IBARRA, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-10.244.974, Fiscal Provisorio Encargada de la Fiscalía Décima Primera para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, mediante el cual informa que no tiene nada que objetar y opina favorablemente para la disolución del vínculo conyugal, en virtud de que la presente solicitud “cumple todos los requerimientos de Ley y no es contrario (sic) al orden público ni a las buenas costumbres” (sic).

PARTE MOTIVA

Planteada la presente controversia, en los términos que se dejaron sucintamente expuestos, pasa este Tribunal a dilucidar si resulta o no procedente en derecho la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos HUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO,plenamente identificados y, en consecuencia, si la misma debe o no ser declara con lugar. A tal efecto, SE OBSERVA:
De la revisión de las actas que integran la presente solicitud, se evidencia que los ciudadanosHUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO,solicitan el Divorcio por mutuo consentimiento y por vía de consecuencia la disolución del vínculo matrimonial que los une, con fundamento en el artículo185 y el criterio interpretativo de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia Nro. 693 del 2 de junio de 2015, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, mediante la cual efectuó interpretación constitucional, con carácter vinculante, del artículo 185 del Código Civil Venezolano y determinó que las causales de divorcio allí previstas son enunciativas y no taxativas.
Al respecto, la Sala estableció que “…cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia Nro. 446/2014,Ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento”.
En este mismo orden de ideas la Sala Constitucional en el referido fallo determina con carácter vinculante que “De la tangibilidad de estos derechos debe concluirse que la previsión del artículo 185 del Código Civil, que establece una limitación al número de las causales para demandar el divorcio, deviene insostenible de cara al ejercicio de los derechos constitucionales ya comentados devenidos de la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esto es el derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y a obtener una tutela judicial efectiva. Es decir, que en la actualidad resulta vetusto e irreconciliable con el ordenamiento constitucional, el mantenimiento de un numerusclausus de las causales válidas para accionar el divorcio frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva” (sic) (vide: sentencia Nro. 693 del 2 de junio de 2015, Sala Constitucional, Ponencia: Magistrada Carmen Zuleta de Merchán).
En tal sentido, de la transcripción de la decisión emanada de la Sala Constitucional, se colige que el juez debe declarar el divorcio si se producen los extremos establecidos en la misma, es decir, el reconocimiento de parte de ambos cónyuges de los hechos, estar de acuerdo con la solicitud de divorcio propuesta, acompañar copia certificada del Acta de Matrimonio y que el representante del Ministerio Público haya sido notificado conforme así lo establece el artículo 131.2 y 132 del Código de Procedimiento Civil.
Así las cosas pasa este Tribunal a analizar sí en el caso de marras, se verificó el cumplimiento de los requisitos establecidos en sentencia Nro. 693 del 2 de junio de 2015, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, para solicitar la disolución del vínculo conyugal por mutuo consentimiento:
Del análisis de las actas procesales, se pudo constatar que se encuentran cumplidos todos y cada uno de los requisitos de procedencia de la solicitud de divorcio incoada en la presente causa. ASÍ SE OBSERVA:

En efecto, los ciudadanosHUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO,antes identificados, mediante el libelo de la presente solicitud, pretenden que sea declarado el divorcio y, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los une fundamentando legalmente tal pretensión en el artículo 185 y en el criterio con carácter vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia Nro. 693 del 2 de junio de 2015, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, alegando que desde hace más de veintitrés (23) años no conviven juntos.
Como corolario de lo anteriormente expuesto también se desprende de las actuaciones procesales a que se contrae la presente solicitud que ambos cónyuges coincidieron en sus afirmaciones en lo que se refiere a la ruptura de la vida en común desde hace mas de veintitrés (23) años, en las respectivas oportunidades, tanto en la solicitud como en el acto de comparecencia, que junto al escrito cabeza de autos acompañaron copia certificada del Acta de Matrimonio contraído por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Santa Elena de Arenales, del Municipio Obispo Ramos de Lora del Estado Bolivariano de Mérida, en fecha 16 de diciembre de 1988, según consta en Acta de Matrimonio Nº 46, año 1988, folio 153 al 155; (f. 04 al 06)y que la representación del Ministerio Público fue notificada de la interposición de la presente solicitud.
Así las cosas, luego del análisis de los autos, quien sentencia, llegó a la convicción de que se encuentran cumplidos los extremos establecidos en el artículos 184 y en el criterio con carácter vinculante establecido en la sentencia dictada por la Sala Constitucional, el2 de junio de 2015, con ponencias de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en lo que al artículo 185 del Código Civil se refiere, por cuanto de las actas procesales se evidencia la voluntad expresa de los solicitantes de disolver el vínculo matrimonial que los une y siendo competente este Tribunal por el territorio, en el ejercicio de la jurisdicción ordinaria en primera instancia, conforme así lo establece el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil y en atención a la parte in fine del artículo 47 del esjusdem, de que ninguna de las partes podrá prorrogar la competencia por el territorio en aquellas causas en que deba intervenir el Ministerio Público, ni en cualquier otro en que la ley expresamente lo determine, es por lo que no le queda otra alternativa a este Tribunal sino la de declarar CON LUGAR la solicitud de DIVORCIOPOR MUTUO CONSENTIMIENTO formulada por los ciudadanosHUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO,plenamente identificados, tal como se hará en la parte dispositiva de esta sentencia. ASÍ SE DECIDE.-

PARTE DISPOSITIVA

En consecuencia, por las consideraciones anteriormente hechas esteTRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI, ANDRES BELLO, OBISPO RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, DECLARA:
PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de divorcio por mutuo consentimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 184 del Código Civily en la sentencia dictada el2 de junio de 2015 (Sent. SC. Nº 693), con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en lo que al artículo 185 ejusdem se refiere, hecha por los ciudadanosHUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO, venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las cédulas de identidad N° V.- 9.103.539 y 9.391.033. ASÍ SE DECIDE.
SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento se declara DISUELTO EL VINCULO CONYUGALexistente entre los ciudadanosHUGO JOSE GUTIERREZ PUENTES Y ANA ROSA UZCATEGUI QUINTERO, venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las cédulas de identidad N° V.- 9.103.539 y 9.391.033, respectivamente, contraído por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Santa Elena de Arenales, Municipio Obispo Ramos de Lora del Estado Bolivariano de Mérida, en fecha 16 de diciembre de 1988, según consta en Acta de Matrimonio Nº 46, año 1988, folio 153 al 155, que anexa al escrito que encabeza la presente solicitud (f. 4 al 6). ASÍ SE DECIDE.
TERCERO:SE ORDENA dar cumplimiento con lo preceptuado en el artículo 506 del Código Civil, una vez quede firme la presente decisión. ASÍ SE DECIDE.

PUBLIQUESE, COPIESE Y REGISTRESE.
DADO FIRMADO Y SELLADO EN LA SALA DE DESPACHO DEL TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI, ANDRES BELLO, OBISPO RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, en El Vigía a los veinticinco (25) días del mes de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Años: 211º de la Independencia y 162º de la Federación.
AB. MARIA EUGENIA DIAZ LEAL.
JUEZ TEMPORAL
AB. ANDREINA DEL VALLE PEÑA
SECRETARIA TITULAR

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia previa el pregón de ley, siendo las once de la mañana.
LA SRIA…